Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих административных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным. Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за с исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Статьей 432 ГПК РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2,3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Решение суда на основании которого выдавался первоначальный исполнительный документ вынесено ДД.ММ.ГГГГ году, при этом ООО «СФПК» в октябре 2015 года, Пятигорским городским судом было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. С аналогичными требованиями в ООО «СФПК» обращалось в Пятигорский городской суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче исполнительного листа было отказано, данное и определение вступило в законную силу. Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что трех годичный срок предъявления судебного приказа к исполнению исчисляется со дня его выдачи. Именно поэтому Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен случай перерыва данного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что дубликат исполнительного листа выданный судом, не является самостоятельным исполнительным документом. Дубликат представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу. В части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является общим. В случае пропуска срока предусмотрена возможность его восстановления по заявлению взыскателя на основании судебного постановления. Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трех лет со дня выдачи дубликата. Необоснованное продление сроков исполнительного производства, в том числе исчисляемых с даты выдачи дубликата исполнительного листа, ущемляли бы права должника, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом. Игнорируя вышеназванные положения, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. При этом пояснил, что в просительной части административного искового заявления допущена описка в части указания даты вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении него от 12 марта 2020 года №.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика – Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «СФПК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административный ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нефтекумского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 546704 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8667 рублей 04 копейки.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «СФПК» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нефтекумского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК» выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист в отношении должников ФИО4, ФИО1, ФИО5 по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нефтекумского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК» был предъявлен для исполнения в Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 555371 рубль 16 копеек.

Административный истец ФИО1, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, обратился в суд с указанным административным иском.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П по делу о проверке части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р. были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяли - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 22 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1 следующего содержания: "В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом".

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ФИО1 в качестве незаконности возбуждения исполнительного производства указывает на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа, а именно дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Так, в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая, что исполнительный лист выдан был по гражданскому делу) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трёх лет со дня выдачи дубликата.

Необоснованное продление сроков исполнительного производства, в том числе исчисляемых с даты выдачи дубликата исполнительного листа, ущемляли бы права должника, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом.

Согласно ответа и.о. начальника отдела Курского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что согласно базе данных АИС УФССП России ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу взыскателя Нефтекумское отделение Сбербанка России №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (поступило заявление взыскателя).

Срок нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов составил 4 года 02 месяца 28 дней, которые подлежат вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Учитывая, что во второй раз исполнительный документ в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нефтекумского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что усыновленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался.

Доказательств, подтверждающих восстановление срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению, материалы дела не содержат. Каких-либо постановлений суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено, из заявления взыскателя этого также не следует.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ имелись препятствия для возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа (дубликата).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по предъявленному взыскателем ООО «СФПК» дубликату исполнительного листа не может быть признано законным, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, восстановления прав стороны исполнительного производства, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ считает возможным возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.