Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца администрации г.Мичуринска -Шишкараева Э.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Бурых Д.В., заинтересованного лица ст.помощника прокурора г.Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г.Мичуринска Тамбовской области об оспаривании действий (бездействий )судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области (далее Мичуринский РОСП), в обоснование которого указала следующее.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу на администрацию г. Мичуринска возложена обязанность в полном объеме исполнить требования прокурора города указанные в представлении от 19.06.2015г., т.е. провести обрезку и удаление аварийных деревьев в районе д.2-а по ул.Мичурина г.Мичуринска.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и 16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Администрации г.Мичуринска установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

В настоящее время администрацией г.Мичуринска полностью выполнены все предписанные решением суда работы. Проведена обрезка и удаление аварийных деревьев в районе дома №2а по ул.Мичурина. Однако судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП, не окончившего в связи с фактическим исполнением исполнительное производство №53357/15/68008 от 16.12.2015 г.

В судебном заседании представитель административного истца администрации г.Мичуринска Тамбовской области Шишкараев Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Также пояснил, что решение суда исполнить невозможно, поскольку в нем конкретно не указано, где именно должны быть обрезаны и удалены деревья. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Бурых Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено. Обрезано лищь несколько деревьев в начале и конце забора в районе дома №2а по ул.Мичурина в г.Мичуринске, остальные деревья до настоящего времени не удалены. В суд с заявлением о разъяснении решения суда он не обращался, так как оно ему понятно. Полагает, что если решение суда непонятно должнику, то он вправе обратиться с таким заявлением в суд самостоятельно.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованное лицо ст.помощник прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Пустовалова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных требований. Считает, что административным истцом не представлено доказательств исполнения решения суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.10.2015 года бездействие администрации города Мичуринска по исполнению законных требований прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений требований законодательства о благоустройстве и содержании территории города Мичуринска от 19.06.2015г. признано незаконным.

На администрацию г.Мичуринска возложена обязанность в полном объеме исполнить требования прокурора города, указанные в представлении от 19.06.2015г., т.е. провести обрезку и удаление аварийных деревьев в районе д.2-а по ул.Мичурина г.Мичуринска.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист АС № 006249232 от 11.12.2015 года. Судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП было вынесено постановление от 16.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства №53357/15/68008-ИП. Должнику– администрации г.Мичуринска был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из данной нормы следует, что у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда.

Административный истец, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что им добровольно исполнены требования исполнительного документа, то есть произведена обрезка и удаление аварийных деревьев в районе дома 2а по ул. Мичурина в г.Мичуринске, поэтому считает незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не окончившего в связи с этим исполнительное производство. При этом доказательств, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа, администрацией г.Мичуринска, как должником в исполнительном производстве представлено не было. Судебным-приставом исполнителем напротив представлены акты о совершении исполнительных действий от 19.01.2016 года, 23.03.2016 г. (с фотофиксацией территории), согласно которым при выходе на место по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Мичурина, д.2а установлено, что обрезка деревьев не произведена, решение суда не исполнено.

Доводы представителя административного ответчика о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение в судс заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения решения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г.Мичуринска Тамбовской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Судья- О.Н. Михкельсон