Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фирсова Ивана Александровича, действующего в интересах (информация скрыта)ФАИ к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение договора мены, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФАИ. и Фирсову С.И. принадлежит на праве собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности квартира №(номер обезличен) общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), жилой дом общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок площадью 1262 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.03.2011 года ФАИ. признан недееспособным.

Распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области №1303 от 04.07.2012 года установлена опека над недееспособным ФАИ и его имуществом, и его опекуном назначен Фирсов И.А..

30.11.2017 года Фирсов И.А. обратился в УСЗН администрации Белгородского района с заявлением о возможности совершения договора мены ? доли квартиры, принадлежащей ФАИ., расположенной по адресу: (адрес обезличен), на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих Фирсову С.И..

09.01.2018 года УСЗН администрации Белгородского района отказано ФАИ в совершении указанной сделки, поскольку отчуждение имущества, принадлежащего недееспособному ФАИ не соответствует его интересам, ФАИ и Фирсов С.И. являются друг другу близкими родственниками.

Фирсов И.А., действующий в интересах недееспособного ФАИ. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в выдаче Фирсову И.А. разрешения на совершение договора мены ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей недееспособному ФАИ, с одновременным предоставлением по договору мены ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1262 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих Фирсову С.И.; возложить на УСЗН администрации Белгородского района обязанность выдать Фирсову И.А. согласие на совершение договора мены ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей недееспособному ФАИ., с одновременным предоставлением по договору мены ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1262 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих Фирсову С.И..

В судебном заседании административный истец Фирсов И.А., действующий в интересах недееспособного ФАИ административный иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что ФАИ с 2010 года проживает в жилом доме №(адрес обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен). Указал, что в случае продажи Фирсовым С.И. принадлежащей ему ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка иным лицам, в будущем могут быть нарушены права ФАИ.

Представитель административного ответчика УСЗН администрации Белгородского района Мальцев Д.Н. (по доверенности) административный иск не признал, поскольку совершаемая сделка в интересах недееспособного ФАИ. прямо запрещена пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Фирсов С.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Аналогичную норму содержит и Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" - часть 1 статьи 21.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Частью 1 и частью 1.1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Статьей 4 ФЗ "Об опеке и попечительстве" определены задачи органов опеки и попечительства, к числу которых относятся: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного (ч. 3).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, невозможно в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

В судебном заседании установлено, что ФАИ. и Фирсову С.И., которые являются родными братьями, принадлежит на праве собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности квартира №(адрес обезличен) общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), жилой дом общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок площадью 1262 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.12.2013 года, 05.12.2013 года.

ФАИ проживает в жилом доме №(адрес обезличен) по (адрес обезличен) с 2010 года и зарегистрирован в данном жилом помещении с 20.08.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 05.03.2018 года, справкой, выданной 05.03.2018 года администрацией городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района, и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

ФАИ признан недееспособным на основании вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03.03.2011 года.

30.11.2017 года Фирсов И.А. обратился в УСЗН администрации Белгородского района с заявлением о возможности совершения договора мены ? доли квартиры. принадлежащей ФАИ., расположенной по адресу: (адрес обезличен), на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих Фирсову С.И..

09.01.2018 года УСЗН администрации Белгородского района отказано ФАИ в совершении указанной сделки, поскольку отчуждение имущества, принадлежащего недееспособному ФАИ не соответствует его интересамФАИ. и Фирсов С.И. являются друг другу близкими родственниками.

Принадлежащее подопечному имущество, отчуждаемое по договору мены, не может быть менее ценным, чем имущество, приобретаемое подопечным. Выгода подопечного предполагает, что имущество, переходящее по договору мены к подопечному, должно быть более дорогостоящим, чем отчуждаемое.

Заявителем не представлен проект договора мены между ФАИ. и Фирсовым С.И., документы, подтверждающие благоприятные условия проживания в приобретаемом для ФАИ. жилом помещении –жилом доме, о том, что он благоустроен и пригоден для проживания, бытовые условия, техническое состояние квартиры и жилого дома являются равнозначными, то есть доказательства, свидетельствующие об улучшении жилищных условий ФАИ

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок в (адрес обезличен) является более дорогостоящей, нежели принадлежащая ему ? доля в квартире в г.Белгороде. Кадастровая стоимость данных объектов, не свидетельствует о их реальной рыночной стоимости.

Недееспособный ФАИ в результате сделки лишается ? доли в праве собственности на квартиру №(адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), что свидетельствует о том, что его имущественные права нарушаются.

При этом договор мены не является безвозмездным, в связи с чем, недопустимо отчуждение имущества опекаемого, с учетом того, что сторонами по сделке являются близкие родственники.

Само по себе проживание недееспособного ФАИ. в жилом доме в (адрес обезличен) не может свидетельствовать о наличии выгоды для него при обмене жилыми помещениями, поскольку Фирсов С.И., будучи братом ФАИ имея в собственности долю в праве на жилой дом, предоставил данное жилое помещение для постоянного проживания своего брата.

Обжалуемый отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ФАИ., достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение его жилищных прав либо материальную выгоду недееспособного, административным истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела основания для отчуждения недвижимого имущества, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не были установлены, а также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для его отчуждения.

По существу административный истец свои доводы мотивирует только тем, что доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, недееспособному не нужна, данным жилым помещением он не намерен пользоваться, став полноправным собственником квартиры Фирсов С.И. намерен в будущем передать в собственность указанное жилое помещение своим родственникам. Данное обстоятельство не может быть признано настолько существенным и определяющим для отчуждения доли в праве собственности недееспособного. Нельзя согласиться также с тем, что отказ органа опеки и попечительства нарушает права другого собственника Фирсова С.И., поскольку вопросы владения и распоряжения жилым помещением между собственниками может быть урегулировано и без отчуждения доли недееспособного.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административный истец в судебном заседании указал, что в случае продажи Фирсовым С.И. принадлежащей ему ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка иным лицам, в будущем могут быть нарушены права ФАИ.. Однако данные утверждения носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав, законных интересов ФАИ оспариваемым решением.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Установив, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах его полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 ГК РФ, права и интересы административного истца и ФАИ не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фирсову Ивану Александровичу, действующего в интересах недееспособного ФИА к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение договора мены, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 марта 2018 года.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2018 года