Гражданский кодекс часть 1

23 апреля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

при участии: представителя административного истца по доверенности ФИО2 ФИО11 представителя административного ответчика по доверенности ФИО3 ФИО12 представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов». В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального на Московской области и ООО «Миал+» был заключен Договор аренды земельного участка № №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли пленных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миал+» и ФИО5 ФИО14 был заключен вор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все права и обязанности по арендованному земельному участку были переданы новому арендатору. В ДД.ММ.ГГГГ году на арендуемом земельном участке ФИО7 был возведен торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв. м. и зарегистрировано право собственности на него; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО15 обратился с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность; письмом Администрации Дмитровского муниципального района Московской области исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО5 ФИО16 было отказано, ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке расположен объект капитального строительства, не являющийся объектом недвижимого имущества (торговый павильон); возникла необходимость привести в соответствии с классификатором вида разрешенного строительства данный земельный участок; Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ. арендуемый земельный участок был приведен в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Дмитровского муниципального района Московской области, и вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для строительства торгового павильона» на «Магазины»; в ДД.ММ.ГГГГ году нежилое здание - торговый павильон, в соответствии с проектной документацией, было приведено в соответствии с видом разрешенного пользования арендуемого земельного участка, и назначение нежилого здания приобрело статус - магазин, о чем были внесены в ЕГРН соответствующие изменения; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО17. и ФИО1 ФИО18 был заключен говор дарения магазина с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность ей было отказано; считает отказа незаконным, поскольку земельный участок пересечений с Гослесфондом не имеет, здание используется под магазин, ведется торговая деятельность, в связи с чем считает отказ не законным и обращается в суд.

В судебное заседание административный истец не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – администрация Дмитровского городского округа Московской области в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на то, что отказ не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо – представитель Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, своего мнения по иску не предоставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дмитровского муниципального р-на Московской области и ООО «Миал+» был заключен договор аренды №-д земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства торгового павильона; ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Миал+» и ФИО5 ФИО19 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 ФИО20 принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с К№; Постановлением администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-П был установлен в соответствии с классификатором вид разрешенного использования земельного участка с К№ – магазины; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО21 ФИО1 ФИО22 заключен договор дарения магазина с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды, согласно которого ФИО5 ФИО23 передал безвозмездно в собственность ФИО1 ФИО24 магазин, находящийся по адресу: <адрес>, а также ФИО1 ФИО25 приняты права и обязанности по договору аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписки из ЕГРН право собственности на магазин площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ФИО26 договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ зарегистрирован в пользу ФИО1 ФИО27 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 отказано в удовлетворении требований к Администрации Дмитровского городского округа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с принятием нового решения в виде удовлетворения исковых требований и обязании Администрации Дмитровского городского округа заключить с ФИО1 ФИО29 договор купли-продажи земельного участка с К№, по цене составляющей <данные изъяты>% от его кадастровой стоимости, в границах в соответствии с приложением № заключения эксперта ФИО6 ФИО30

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика истцу отказано в предоставлении услуги предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с землями лесфонда - <данные изъяты> кв.м, и с землями лесного фонда (Клинское лесничество <данные изъяты>); здание, расположенное в границах участка, не используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка; в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества, создание которого осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 51, 55 Гр.К РФ (отсутствие разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Однако, в материалах дела имеется экспертиза эксперта ФИО6 ФИО31 которая положена в основу решения по гражданскому делу № и апелляционном определением требования истца о заключении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены, пересечения земельного участка с границами лесного фонда не выявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство возведенных объектов.

Как следует из выписки ЕГРН нежилое здание является магазином.

Административный истец построил магазин с соблюдением градостроительных норм, предусмотренных ст. ст. 51-54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка – магазин, что соответствует его фактическому использованию.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что решение администрации об отказе незаконно, право истца на магазин никем не оспорено, истец является собственником магазина и основание ответчика, что отсутствует объект не нашли своего подтверждения; земельный участок пересечений с лесфондом не имеет.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению с обязанием ответчика повторно рассмотреть заявление истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО32 – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 ФИО34 об оказании услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина