Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об оспаривании предостережения,

установил:

Администрацией получено предостережение от административного ответчика, в котором предложено организовать работу по уборке мусора и очистке территории и полосы отвода железнодорожных путей от сухой травянистой растительности. Однако земельный участок находится в собственности ОАО «РЖД» и данное лицо должно выполнить эти работы. Поэтому просит признать незаконным и отменить предостережение.

Представитель административного истца Бейдин С.В. административный иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Пышкина И.С. исковые требования оставила на усмотрение суда, в письменном отзыве подтвердила факт принадлежности земельного участка ОАО «РЖД» и указала на выполнение работ по его уборке.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что в силу технических причин (отсутствие в запросе кадастрового номера земельного участка), выписка из ЕГРП не отразила принадлежность земельного участка другому лицу. Полагает, что предостережение не нарушает прав административного истца, поскольку является профилактической мерой. Ссылается на то, что возражений на предостережение не поступало.

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

09.12.2021 в отвел надзорной деятельности и профилактической работы поступило обращение начальника контрольной инспекции администрации города, в котором указывалось на выявление 25.10.2021 на территории полосы отводы жд путей, расположенных по <адрес>, наличия мусора и нескошенных травянистых растений. 17.01.2022 сотрудниками отдела произведен выезд на место, где факт нашел подтверждение, установлено, что нарушение допущено на земельном участке №

В виду допущенной ошибки при формировании запроса в Росреестр, получено уведомление об отсутствии собственника у данного земельного участка, что стало поводом для отнесения его к ведению органов местного самоуправления и вынесения предостережения от 17.01.2022 № в адрес администрации города с требованием организовать работу по уборке мусора и очистке территории полосы отвода жд путей от сухой травянистой растительности.

Данное предостережение получено администрацией 21.01.2022. требование об отмене предостережения получено ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 25.02.2022 и оставлено без ответа.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № с 24.01.2012 находится в собственности ОАО «РЖД».

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Оценивая приведенные положения нормативно-правовых актов и установленные выше факты, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено ненадлежащему лицу, поскольку администрация города обязанность о уборке данного земельного участка не несет.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При такой ситуации доводы административного истца о незаконном возложении на администрацию обязанности по организации работ по уборке территории нашли свое подтверждение. Такое требование противоречит закону, не предусмотрено им и нарушает права администрации, поскольку возлагает на нее незаконно соответствующую обязанность.

Доводы административного ответчика о том, что предостережение прав истца не нарушает, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В связи с этим предостережение от 17.01.2022 №2 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Отменить предостережение заместителя главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чита управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 17.01.2022 № о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.