Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 представившей удостоверение ТО № 456365, выданное 09.12.2015г. на срок по 08.12.2019г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и судебному приставу –исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя в части удержания денежных средств, обязании устранить нарушения, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя в части удержания денежных средств, обязании устранить нарушения, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что исполнительный лист от 11 ноября 2015 года по делу № 2-3057/2015 выдан Ачинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный вред в виде утраченного заработка в размере 25568,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., а всего 105568 руб. 49 коп. Административным ответчиком, постановлением от 24.12.2015г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 02.02.2016 года, административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства о чем сделал отметку у судебного пристава-исполнителя на копии постановления, а также узнал что с его л/с уже списаны средства в сумме 16713,66 руб. по указанному выше исполнительному производству. На л/с с которого были списаны 15.01.2016 года средства, поступают следующие платежи: согласно справки УПФР страховая часть пенсии составляет 15135,65 руб., в том числе фиксированный базовый размер на иждивенца ФИО5, с 01.06.2010г. бессрочно в сумме 1519,64 руб.; согласно справки УСЗН от 02.02.2016г. административный истец получает пособие на л/с /34. В январе 2016 года пособие: ЕДВ региональным льготникам 775 руб., субсидии на меры соцподдержки по оплате ЖКУ 1162,38 руб., итого 1937,38 руб. На основании выписки из лицевого счета по вкладу зачисление пенсии 13.01.2016г. в размере 14553,10 руб. Остаток компенсационных зачислений 2160,56 руб.

Административный истец считает вынесенное постановление № 24016/15/1484992 от 24.12.2015г., незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ч.9 ст. 21, ч. 12 ст. 30, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит восстановить срок необходимый для обжалования постановления; признать постановление административного ответчика № от 24.12.2015 года по исполнительному производству № от 24.12.2015 года незаконным в части удержанных средств в сумме 16713,66 руб.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возвращения средств в сумме 16713,66 руб. на лицевой счет административного истца (л.д. 2-4).

По определению суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав –исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям аналогичным изложенным в заявлении, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил только 02.02.2016 года, ранее о возбуждении исполнительного производства не знал, поэтому считает что срок для обжалования постановления им пропущен им по уважительной причине и этот срок должен быть восстановлен. Кроме того, он проживает и зарегистрирован по адресу: г. Ачинск, д., кв., а в квартире д. он был зарегистрирован до 2014 года, что подтверждается паспортом. Денежные средства были удержаны с его счета на который поступает пенсия, пособия, субсидия на меры соцподдержки, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права снимать денежные средства со счета и налагать на него арест. У истца удержали всю пенсию, лишив его тем самым средств существования. Постановление ответчика от 24.12.2015г в части удержания денежных средств в сумме 16713 руб.66 коп. незаконно, удержанные денежные средства должны быть возвращены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 в судебном заседании пояснила, что против исковых требований возражает. Как следует из представленного письменного отзыва и пояснений в судебном заседании, ответчик считает заявленные требования не обоснованными. 22.12.2015г. ФИО4 был предъявлен в МОСП исполнительный документ, выданный Ачинским городским судом на взыскание с ФИО1 105568,49 руб. 24.12.2015г. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления об исполнительном производстве отправлена, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденцией от 25.12.2015г. К тому же, ФИО1 знал о вступившем в законную силу решении суда, однако в добровольном порядке мер к его исполнению не предпринял и уклонился от исполнения. В ходе исполнения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО1 числится лицевой счет в Сбербанке (Красноярское ОСБ 0161). Руководствуясь ст.ст. 6,7,14,68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.01.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено должнику для сведения, а в банк для исполнения, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от 18.01.2016г. По платежному поручению от 15.01.2016г. из филиала № 8646 ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства в сумме 16713,66 руб. 19.01.2016г. денежные средства распределены и перечисление этих средств было отложено по постановлению судебного пристава-исполнителя на 10 дней, для выяснения принадлежности данных денежных средств. 21.01.2016г. ФИО1 отправлено уведомление о том, что денежные средства списанные с его счета, распределены по постановлению судебного пристава-исполнителя и отложены на депозитном счете МОСП для выяснения причины принадлежности данных денежных средств, указано, что если должником в установленный законом срок не будут предоставлены документы о принадлежности данных денежных средств, через 10 дней денежные средства будут перечислены взыскателю. Должником в установленный срок документы не были представлены, в связи с чем 01.02.2016г. руководствуясь ст.ст. 6,14,110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств в сумме 16713,66 руб. взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016г. ФИО1 пришел к судебному приставу-исполнителю и представил выписку о том, что с его счета взысканы денежные средства в сумме 16713,66 руб., при этом пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал и попросил вернуть данные денежные средства в полном объеме, в связи с тем, что на данный счет поступает пенсия и льготы. 02.02.2016г. ФИО1 лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Также от должника поступило устное заявление с просьбой снижения до 30% удержаний из его пенсии. Однако, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его затруднительное материальное положение, на какой счет поступает пенсия, льготы и в каком размере не представлены. Судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры для исполнения решения суда. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, отзыв не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

В соответствии со ст. 2 ФФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п.3 ч. 1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскание не может быть обращено, в том числе, на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверки законности решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено по делу, 17 августа 2015 года Ачинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-3057(2015) по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба морального вреда, причиненного преступлением. Требования были частично удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный вред в виде утраченного заработка в размере 25568,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., а всего 175568 руб. 49 коп. в остальной части удовлетворения иска отказано. Однако, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 года вышеуказанное решение изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 до 80000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2015 года.

02 декабря 2015 года Ачинским городским судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный вред в виде утраченного заработка в размере 25568,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., а всего 105568 руб. 49 коп. (л.д. 37-39).

Исполнительный лист предъявлен в МОСП для принудительного исполнения, и 24.12.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Истец пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства по почте он не получал, что постановление ему было вручено только 02.02.2016 г. когда он пришел к судебному приставу-исполнителю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец ФИО1 ее супруг. Она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Ачинск, д., кв. Они с мужем проверяют почту поступающую и на адрес кв., д. и на адрес кв., д. Так что если бы почта судебным приставом была направлена, то супруг ее бы получил. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил только 02.02.2016г. когда пришел к судебному приставу-исполнителю. Она ходила к приставу вместе с супругом.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе: г. Ачинск, д., кв. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений МОСП (л.д. 8, 41, 42). Однако, когда было получено должником направленное по почте указанное постановление не установлено, поскольку оно направляется простой почтовой корреспонденцией. Сам истец факт получения отрицает. В материалах дела имеется копия постановления, врученная истцу в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам под роспись 02.02.2016 года (л.д. 40). Административное исковое заявление истцом подано в суд 08.02.2016 г. (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный в ч. 4 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для подачи искового заявления исчисляется со дня когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен не был, т.к. в данном случае этот срок следует исчислять с 02.02.2016 года. Иного судом не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.30), что следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из данного ответа следует, что остаток на счете на 11.01.2016г. составлял 26160 рублей 56 копеек (л.д. 54). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 14 января 2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, на общую сумму 105568 рублей 49 копеек (л.д. 43-44). Постановление направлено должнику 18.01.2016г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений МОСП (л.д. 45,46).

Во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ФИО1 были удержаны и перечислены на депозитный счет МОСП денежные средства в сумме 16713 руб.66 коп.

19.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которого данные средства распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО4 (л.д. 48). Однако, перечисление средств взыскателю было отложено на срок 10 дней, о чем указано в постановлении, до выяснения принадлежности денежных средств (л.д. 48). Уведомление о списании средств в сумме 16713,66 руб. направлено должнику 19.01.2016г., в уведомлении также было указано, что средства находятся на депозитном счете МОСП и их перечисление отложено до выяснения принадлежности данных денежных средств (л.д. 49, 50-51).

По истечение указанного в постановлении 10 дневного срока, 01.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю ФИО4 (л.д. 52). Согласно платежного поручения № 378438 от 02.02.2016г. денежные средства в сумме 16713 рублей 66 копеек были перечислены взыскателю ФИО4 (л.д. 53).

Доводы истца о том, что незаконно произведено удержание денежных средств с его счета, поскольку на счет перечислялась пенсия, субсидии, льготы, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Из постановления об обращении взыскания на доходы должника следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о назначении счета должника, в связи с чем в п.2 постановления судебным приставом банку было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Однако, судебному приставу-исполнителю таких сообщений не поступило. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета относительно обращения взыскания на денежные средства, являющиеся пенсией и находящиеся на счете в банке.

Истец ссылается на то обстоятельство, что пенсия является его единственным источником дохода и обращение взыскания на всю пенсию, а также поступившие на счет ЕДВ, субсидии является не законным.

Суд считает данные доводы истца необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2,3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и др.

Согласно справки, выданной 02.02.2016 года Управлением социальной защиты населения Администрации города Ачинска, ФИО1 получает пособие на л/с № /34, а именно ЕДВ региональным льготникам, субсидии на меры соцподдержки по оплате ЖКУ (л.д. 11-12). Согласно справки УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе от 03.02.2016г. ФИО1 установленный размер страховой пенсии по старости на 02.02.2016г. составляет 15135 руб. 65 коп., на иждивенца ФИО5 1519,64 руб. (л.д. 13).

В соответствии с требованиями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на некоторые виды дохода, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов и др.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 на счете № в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2015г. по 02.02.2016г. производились неоднократные операции по зачислению и снятию денежных средств: пенсии и прочих зачислений. Согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» на период 11.01.2016г. остаток денежных средств на счете должника составлял 26160 рублей 56 копеек (л.д. 54). Однако, на момент снятия денежных средств и перечисления их на депозит МОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на счете должника № оставалось только 16713 руб. 66 коп., остальные денежные средства были сняты (л.д. 10). Кроме того, 27.01.2016 года была зачислена сумма 1162 руб. 38 коп. Всего за период с 01.12.2015г. по 27.01.2016г. сумма операций по дебету счета должника составила 58713 руб. 66 коп., из них только 16713 руб. 66 коп. были сняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, не установлено, какие конкретно суммы снимались со счета самим истцом (суммы пенсии либо ЕДВ или субсидии) и какие именно суммы оставались на остатке (суммы пенсии либо ЕДВ или субсидии). Доказательств подтверждающих, что по постановлению судебного пристава-исполнителя были сняты и перечислены на депозитный счет МОСП именно те суммы на которые не может быть обращено взыскание – не представлено.

Как было указано выше, возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов не противоречит действующему законодательству. Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Действующим законодательством предусмотрена необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника, и в случае если единственным или основным доходом является пенсия, должнику должен быть обеспечен необходимый уровень существования.

Величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю за 4 квартал 2015 года, установлена Постановлением Правительства Красноярского края № 13-п от 19 января 2016 года и составляла для пенсионеров 8295 руб.

Истцом были сняты денежные средства: 1.12.2015г. в сумме 18000 руб., 11.01.2016г. сняты 6000 руб., 11.01.2016г. 18000 рублей. Из чего следует, что и в декабре 2015 года и в январе 2016 года денежные средства обеспечивающие необходимый прожиточный минимум у истца имелись.

Как было указано выше, 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В данном постановлении пристав указала: произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № в счет погашения долга взыскателю ФИО4 16713,66 руб. Также в постановлении указано: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю отложить на 10 дней, до выяснения причины принадлежности денежных средств (л.д. 48). Должнику ФИО1 было направлено уведомление от 19.01.2016г. о том, что денежные средства списанные с его лицевого счета в сумме 16713,66 руб. распределены и перечисление их отложено по постановлению судебного пристава-исполнителя для выяснения принадлежности данных денежных средств. В 7-дневный срок со дня поступления уведомления предложено представить сведения о принадлежности данных денежных средств (л.д. 49, 50,51). № №

О вступившем в законную силу судебном решении, обязывающем его произвести выплату денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в сумме 105568 руб. 49 коп. ФИО1 знал, тем не менее, в добровольном порядке не приступил к исполнению решения суда.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.12.2015г. является законным, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», удержание денежных средств со счета должника в сумме 16713 руб. 66 коп. не противоречит закону, произведено в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод истца обязательна. На основании ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Однако, в данном рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, которое в части оспаривается истцом, является законным. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушений требований законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, как стороны исполнительного производства, не допущено. В связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 112 КАС РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 89 ч. 3 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №, принятые Ачинским городским судом согласно определения от 24 февраля 2016 года – подлежат отмене по вступлению данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и судебному приставу –исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя в части удержания денежных средств, обязании устранить нарушения, о взыскании судебных расходов.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного 24.12.2015г. судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и ФИО7 районам ФИО3, принятые Ачинским городским судом согласно определения от 24 февраля 2016 года - отменить по вступлению данного решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.