Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия о признании действий незаконными,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил признать действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Железнодорожный РОСП) по аресту банковских счетов на сумму ... руб. незаконными.

Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, определением суда наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков на сумму ... руб. и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист. Осуществляя исполнение по указанному исполнительному документу, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП наложили арест на банковские счета истца, его супруги ФИО6, в том числе на его счета в ПАО «Сбербанк России», на которые зачисляется заработная плата и пенсия и на счет в ПАО «АТБ», который ему открыт для исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита. Считает, что арест счетов судебным приставом-исполнителем произведен незаконно, так как последний праве производить арест и устанавливать только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, а судебным актом арест на банковские счета не накладывался. Также ответчиком не соблюдено требование закона о неприкосновенности минимума имущества, а именно заработной платы, тем самым лишив его семью (супругу и троих несовершеннолетних детей) средств к существованию. Кроме того, арестовав кредитный счет, ответчик воспрепятствовал исполнению истцом обязательств перед Банком по погашению ипотечного кредита,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия по аресту его счетов в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «АТБ». Уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным с иске и дополнениях к нему. Просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов и аресте денежных средств он не получал и не мог знать о совершенных действиях. Так как, данные решения судебным приставом-исполнителем не были ему направлены, то нарушено его право на их своевременное обжалование. Об обязанности сообщить сведения об имуществе, которое не может быть обращено взыскание, ему не разъясняли. Банковскими счетами он пользовался и в ноябре и в декабре 2015 года, снимал денежные средства, оплачивал кредит. 20.01.2016 г. он также пытался воспользоваться счетом в Сбербанке, снять денежные средства на погашение кредита, но не смог. При выяснении причин, ему стало известно, что счет арестован.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 иск не признал суду пояснил, что исполнительные документы, содержащие обеспечительные меры исполняются немедленно. Совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организаций. Судебный пристав самостоятельное процессуальное лицо, сам избирает меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа и вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Исполнение по обеспечительным мерам производится немедленно, банки и иные кредитные организации сведений о том, какие платежи поступают на счета, а также о виде счета, не дают. Поэтому направляя постановление о розыске счетов, пристав не мог знать, что на счета в Сбербанке истец получает заработную плату и пенсию. Истцу надлежало обратиться в отдел судебных приставов с подтверждающими документами, и вопрос о снятии ареста был бы решен без судебного разбирательства. Просил в иске отказать, полагал, что права истца не нарушены.

Заинтересованное лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В силу пунктов 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Правовому регулированию процедуры наложения ареста посвящена ст. 80 указанного Закона, поскольку в силу п. 3 ч. 3 статьи положения этой правовой нормы применяются, в том числе, при исполнении судебных актов о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику.

Частью 1 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пунктов 1, 3 ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из вышеназванных норм следует, что арест может быть наложен на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 81 этого же Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего закона.

Пунктом 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу ч. 4 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При этом в силу установлений ч. 9 ст. 69 названного Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Таким образом, полномочия судебного пристава по истребованию сведений у банков и иных кредитных организаций ограничиваются законом. В число сведений, предоставляемых судебному приставу, не включены сведения о назначении поступающих на счет платежей и виде счета, открытого на имя должника. При указанных обстоятельствах, обоснованы доводы судебного пристава-исполнителя о том, что банки не предоставляют им указанную информацию, ссылаясь на закон, и установить сведения о назначении плате и виде счета они могут только из документов, предоставляемых должником.

Из материалов дела следует, что ПАО «АТБ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по ипотеки в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2015 г. приняты меры по обеспечению этого иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Исполнительный лист поступил в Железнодорожный РОСП 01.10.2015 г., о чем свидетельствует штамп на заявлении взыскателя ПАО «АТБ», адресованном в службу судебных приставов (л.д. 69).

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП постановлением от 02.10.2015 г. объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО1 и поручено Банкам, кредитным организациям, в случае обнаружения счетов, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах последнего в пределах суммы иска.

27.11.2015 г. из Сбербанка России поступил ответ судебному приставу-исполнителю о наличии у истца пяти счетов в банке, а 02.10.2015 г. – из ПАО «АТБ» о наличии пяти счетов в банке. При этом, в ответе отсутствуют сведения и видах этих счетов (лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные) и о назначении денежных средств, имеющихся и поступающих на счет.

Со слов судебного пристава-исполнителя Банки им сведений о назначении денежных средств, поступающих на счет, в силу ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют.

В справке, представленной истцом суду с места работы, работодателем не указано на какой счет истцу перечисляется заработная плата. По карточному счету ... в Сбербанке России, который по утверждению истца является зарплатным, представлена информация об арестах (л.д. 7), наложенных 18.01.2016 г. и 19.01.2016 г., но сведений о поступлении на данный счет денежных средств и их назначении не представлено.

Из выписки по счету ......, открытому также в Сбербанке России на имя истца, видно, что на данный счет зачисляется пенсия. Со слов истца, это пенсия по выслуге лет за период работы в МВД РБ. В самой выписке назначение пенсии не обозначено. Из ответа отделения Пенсионного фонда по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о начислении и выплате пенсии истцу и о его социальном страховании отсутствуют. Иных сведений о получении пенсии истцом не представлено.

На данный счет 18 и 19 января 2016 г. также наложен арест по двум исполнительным производствам.

Сам истец, узнав 20.01.2016 г. об аресте его счетов, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста не обращался, а обратился в суд за признанием действий судебных приставов-исполнителей незаконными. Более того, в ходе подготовки административного иска к рассмотрению, судебный пристав-исполнитель разъяснил истцу о его праве обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими документами для решения вопроса о снятии ареста. Между тем, истец не обратился к ответчику, пояснив суду, что не считает нужным обращаться, так как ему не направили постановление о возбуждении исполнительного производства и аресте денежных средств. При рассмотрении спора требований о снятии ареста не выдвигал. Документов, подтверждающих нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и о регистрации брака, отсутствие иных доходов, в обоснование своих требований, не представил ни приставу, ни суду. Доказательств принятия мер по снятию ареста денежных средств на указанных счетах по второму исполнительному суду не представлено. Действия истца, а также исследованные документы, не дают основания суду полагать, что арестованные денежные средства на счетах представляют значимость для истца, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя его права не нарушаются.

В силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве заработная плата и пенсия по старости не входит в виды дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Само по себе наложение ареста на имущество должника судом в качестве обеспечительной меры по иску, не свидетельствует о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на немедленное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к правильному исполнению исполнительного документа, а именно в период осуществления исполнительного производства, возбужденного 01.10.2015 г. направить в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, выяснить о назначении счетов и денежных средств. Не исполнение указанной обязанности со стороны должностного лица свидетельствует о его бездействии. Вместе с тем, не принятие указанных мер не свидетельствует о нарушении прав истца при недоказанности значимости денежных средств для должника, находящихся на арестованных счетах.

Ненаправление в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства о розыске счетов и аресте денежных средств не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета по исполнительному документу содержащему требования по обеспечению иска, исполнение по которому производится немедленно.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 арест, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2016 г.

Судья: И.К. Кушнарева.