Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акшенцева С.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В., Кунакбаеву Р.Ф., УФССП по Челябинской области, ИФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании незаконным действия, отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Акшенцев С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В., ИФНС России № 17 по Челябинской области, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бражниковой Е.В. и ИФНС № 17 по Челябинской области, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020, вынесенное судебным приставомз-0исплнелем Ленинского РОСП г.Магнитогорска, отменить постановление № от 27.02.2020 о взыскании с него в пользу ИФНС № 17 по Челябинской области сборов, страхового взноса на общую сумму 36305,95руб.

В обоснование указано, что 04.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от 27.02.2020 о взыскании с него в пользу ИФНС № 17 по Челябинской области сборов, страхового взноса на общую сумму 36305,95руб. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска не согласен, поскольку они нарушают его права. Ранее у судебного пристава-исполнителя Бражниковой Е.В. в производстве находилось другое исполнительное производство по исполнительному документу, выданному ИФНС № 17 по Челябинской области, согласно которому с него взысканы эти же самые налоги, сборы за те же налоговые периоды. Считает, повторное взыскание налогов, сборов, страховых взносов на общую сумму 36305,95руб. в пользу налогового органа является незаконным.

Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле привлечены УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Кунакбаев Р.Ф., ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал. Пояснил, что за 2019 год налоги, взносы были им оплачены, подтверждающие документы в налоговый орган, службу судебных приставов не представлял. При рассмотрении дела суду не представил. Также пояснил, что постановление налогового органа от 27.02.2020 в вышестоящий налоговый орган не обжаловал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражникова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 22-26).

Представитель административного ответчика ИФНС России № 17 по Челябинской области Волегов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился. поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 168-170). Полагал, двойное взыскание отсутствует, поскольку исполнительное производство 04.03.2020 в отношении административного истца возбуждено на основании постановления о взыскании задолженности по налогам, сборам за 2019 год, которые подлежали уплате не позднее 31.12.2019. В рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении Акшенцева С.В. взыскивалась задолженность за предыдущие периоды. Также пояснил, что в вышестоящий налоговый орган жалоба от Акшенцева С.В. на постановление № от 27.02.2020 не поступала, не рассматривалась. Полагает, административным истцом нарушены порядок и подведомственность обжалования постановления налогового органа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунакбаев Р.Ф., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, ИНФС России по Советскому району г.Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. (пункт 5 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольный функции, постановление № от 27.02.2020, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому района г. Челябинска,, предмет исполнения : произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества в размере 36305,95руб., в отношении должника Акшенцева С.В. в пользу Инспекции налоговой службы по Советскому району г.Челябинска.

Имеющаяся в материалах дела копия исполнительного документа - постановление № от 27.02.2020 содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный документ отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи исполнительного документа судебный пристав не наделен. В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том случае, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ « Об исполнительном производстве» судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предъявленный к исполнению исполнительный документ постановление № от 27.02.2020 отвечал требованиям, предъявляемым законом, предъявлен впервые и в сроки, предусмотренные статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска по возбуждению исполнительного производства № вынесению оспариваемого постановления от 04.03.2020 соответствуют закону.

При этом суд принимает во внимание, что ранее судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска 14.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Акшенцева С.В. на основании иного исполнительного документа, а именно на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции- постановление № от 06.03.2018, выданное МИФНС № 17 по Челябинской области, предмет исполнения : произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 344719,99руб.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства № от 18.03.2018 судебным приставом-исполнителем была уже взыскана задолженность по налогам, сборам, в размере 36305,95руб., несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что задолженность в размере 36305,95руб., указанная в постановлении № от 27.02.2020, образовалась после возбуждения исполнительного производства № от 18.03.2018 в связи с неисполнением административным истцом обязанности по уплате страховых взносов за 2019год, подлежащих уплате в срок не позднее 31.12.2019, а именно: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 29354руб., на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС, в размере 6884руб., что подтверждается требованием налогового органа № от 10.01.2020 (л.д.174, Решением МИФНС № 17 по Челябинской области № от 30.01.2020 (л.д.177), Решением № ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 25.02.2020 (л.д.180), Постановлением 745600272 от 27.02.2020 (л.д.181).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о двойном взыскании, необоснованны.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не подтвержден факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 04.03.2020.

Доказательства того, что возбуждением исполнительного производства № от 04.03.2020 нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020.

Основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца в этой части следует отказать.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия налогового органа и постановления № от 27.02.2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому перечисленные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

По настоящему делу административным истцом не заявлены требования имущественного характера.

Таким образом, в данном случае процедура судебного контроля возможна только после соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из пояснений административного истца при рассмотрении дела следует, что с жалобой на постановление № от 27.02.2020 в вышестоящий налоговый орган он не обращался. Материалы дела не содержат сведений о том, что Акшенцев С.В. обращался в вышестоящий налоговый орган для обжалования действий, постановления налоговой инспекции № от 27.02.2020.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Суд приходит к выводу, что административным истцом Акшенцевым С.В. при обращении в суд не соблюден установленный ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования административного спора в части обжалования действий, постановления налогового органа № от 27.02.2020, в связи с чем административное исковое заявление Акшенцева С.В. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акшенцева С.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В., Кунакбаеву Р.Ф., УФССП по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 – отказать.

Административное исковое заявление Акшенцева С.В. в части требований к ИФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска об отмене постановления от 27.02.2020 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.07.2020