Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что решением УВМ УМВД России по <адрес>№ от дата на основании подпункта 3 статьи 15 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право административного истца на выезд из Российской Федерации временно ограничено в связи с привлечением по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда. В соответствии с указанным решением УВМ УМВД России по <адрес>, рассмотрев заявление (рег. №) уведомлением № от дата отказало административному истцу в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации. Данный отказ в оформлении заграничного паспорта оспорен административным истцом в административном порядке. Письмом № от дата УВМ УМВД России по <адрес> уведомило ФИО1 об обоснованности отказа в оформлении заграничного паспорта. В основание ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации административный ответчик ссылается на решение № от дата. Административный истец указывает, что у УВМ УМВД России по <адрес> отсутствуют полномочия по ограничению права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации, а также основания для отказа в оформлении и выдаче заграничного паспорта. В рамках производства по уголовному делу № апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата по делу № в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде залога без ограничения свободы передвижения в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ. С учетом этого, просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по <адрес>№ от дата о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации в связи с привлечением по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, до вынесения решения по делу или вступления вы законную силу приговора суда; признать незаконным отказ УВМ УМВД России по <адрес>, совершенный дата по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (рег. №) в оформлении ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации. Просит обязать УВМ УМВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление (рег. №) ФИО1 о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец и его представители ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования. В материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано, что в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог в размере 15 000 000 руб. без установления обязанностей по установлению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В связи с изменением меры пресечения следователь уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для ограничения его права на свободу передвижения, в том числе, выезд из Российской Федерации, и о возможности получения заграничного паспорта в УВМ УМВД России по <адрес>, поскольку основания для ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации в настоящее время отсутствуют (постановление от дата). Решение УВМ УМВД России по <адрес>№ от дата не содержит ссылки на конкретные обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о необходимости ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Представители УВМ УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что право ФИО1 на выезд из Российской Федерации временно ограничено до вынесения решения по уголовному делу или вступления в законную силу приговора суда на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ. Решение об отказе в оформлении и выдаче ФИО1 паспорта, содержащего электронный носитель информации, принято начальником УВМ УМВД России по <адрес>дата в соответствии с требованиями п. 138 Административного регламента №. В тот же день в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 114-ФЗ, п. 196 Административного регламента подготовлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Уведомление об отказе получено ФИО1дата в соответствии с требованиями п. 170 Административного регламента. При прекращении уголовного преследования ФИО1 вправе обратиться с повторным заявлением о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации в подразделение по вопросам миграции. Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и пределах своих полномочий.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что датаФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию нового поколения.

Уведомлением УВМ УМВД России по <адрес> от дата№ административному истцу сообщено об отказе в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до вынесения решения по делу статьи: 226 прим.1 ч. 1 УК РФ или вступления в законную силу приговора суда решением от дата№. В примечании разъяснено, что после окончания срока ограничения заявитель вправе обратиться в соответствующий отдел УВМ УМВД России по <адрес> по месту регистрации жительства (пребывания) с повторным заявлением о выдаче заграничного паспорта.

Решением заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес>, оформленным письмом от дата№, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 сообщено об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес> при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации.

Указанные решения приняты УВМ УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с пунктом 48.1.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного приказом МВД России от дата N 996, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги являются установление в соответствии со статьей 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Согласно пунктам 132, 132.1 Административного регламента в целях установления наличия оснований, которые могут повлечь временное ограничение права гражданина, которому оформляется паспорт, содержащий электронный носитель информации, на выезд из Российской Федерации и отказ в оформлении (выдаче) ему паспорта, содержащего электронный носитель информации, сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, в течение 2 рабочих дней с даты принятия заявлений проводит проверки по оперативно-справочным и розыскным учетам федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне на предмет наличия сведений о привлечении в качестве подозреваемого либо обвиняемого; на предмет наличия сведений об отбытии (исполнении) наказания либо об освобождении от наказания; на предмет нахождения заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) в федеральном и межгосударственном розыске.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливается соответствующим подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации при предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, и является основанием для отказа в ее предоставлении.

Как установлено УВМ УМВД России по <адрес> при принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, по данным Информационного центра УМВД России по <адрес> 31.03.2021СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. По информации второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>датаФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. дата в отношении ФИО1 выделено уголовное дело №. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел, по нему проводятся процессуальные действия.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (статья 10 Закона N 114-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 48.1.1 Административного регламента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные законодательные ограничения распространяются на административного истца, в отношении которого представлены сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации и процессуальное решение по уголовному делу на момент рассмотрения дела не принято.

Принимая во внимание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по уголовному делу, решение по которому не принято, административному истцу правомерно отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, до принятия процессуального решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Доводы стороны административного истца об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога без установления обязанностей по установлению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку избрание меры пресечения не является обстоятельством, с которым Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации связывает принятие решения по заявлению о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемые решения приняты УВМ УМВД России по <адрес> в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с п. 48.1.1, 132, 132.1, 169 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного приказом МВД России от дата N 996.

Отказ административного органа в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, при указанных обстоятельствах не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и вопреки доводам административного истца, прав, свобод заявителя не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова