Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП Фалеевой М.А., Тихорецкому РОСП, руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц системы ФССП,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.А. обратилась в Тихорецкий районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

- руководителем управления – ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- начальником отдела – ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соловьева Т.А. также просит обязать руководителя управления и начальника ОСП рассмотреть предыдущие жалобы по существу поставленных вопросов; обязать территориальный отдел ОСП возвратить взыскателю исполнительный лист № по делу № 2-225/2021.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом выдан исполнительный лист №№ по делу № 2-225/2021 о взыскании с Асеевой Олеси Сергеевны в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 324 895,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Тихорецкого РОСП заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу. В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой Т.А. в Тихорецкий Районный отдел судебных приставов Краснодарского края было подано ходатайство об отзыве исполнительного листа №№ по делу № 2-225/2021 о взыскании с Асеевой Олеси Сергеевны в пользу ИП Соловьевой ТА задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением ответа на вышеуказанное ходатайство была подана жалоба №. Указанная жалоба согласно ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена начальнику ОСП. Ответа на указанную жалобу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением ответа на вышеуказанное ходатайство, жалобу была подана жалоба №. Указанная жалоба согласно ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена руководителю управления. Ответа на указанную жалобу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением ответа на вышеуказанное ходатайство, жалобы была подана жалоба №. Указанная жалоба согласно ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена руководителю управления. Ответа на указанную жалобу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя поступил ответ на ходатайство №, с текстом следующего содержания «Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУ ФССП сообщает, что в отношении данного должника на принудительном исполнении нет исполнительных производств. Вам необходимо подойти в приемное время в канцелярию и уточнить по данному исполнительному документу». Ответ на ходатайство № не содержит сведений по существу поставленного вопроса о возврате исполнительного документа, носит формальный характер. Таким образом, должностными лицами системы ФССП нарушены следующие нормы действующего законодательства: Руководителем управления:

1.1 Нарушение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб №, №.

2. Начальником отдела - старшим судебным приставом:

2.1 Нарушение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб №.

Помимо прочего, учитывая, что все иные возможные способы защиты нарушенного права исчерпаны, взыскатель не имеет никакой возможности получения исполнительного документа, кроме как посредством подачи административного искового заявления.

Административный истец Соловьева Т.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Тихорецкий РОСП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП Фалеевой М.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Административный ответчик ГУФССП по Краснодарскому краю в лице руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направил возражение на административный иск, из которого следует, что действительно от Соловьевой Т.А. поступали обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в адрес Соловьевой Т.А. ГУФССП по Краснодарскому краю были направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, указано что, обращения переданы в Тихорецкий РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу. Следовательно ГУФССП по Краснодарскому краю своевременно уведомило Соловьеву Т.А. о перенаправлении ее обращений в Тихорецкий РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо Асеева О.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных административных требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом выдан исполнительный лист №№ по делу № 2-225/2021 о взыскании с Асеевой Олеси Сергеевны в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 324895,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Тихорецкого РОСП заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу. В соответствии с ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой Т.А. в Тихорецкий Районный отдел судебных приставов Краснодарского края было подано ходатайство об отзыве исполнительного листа №№ по делу № 2-225/2021 о взыскании с Асеевой Олеси Сергеевны в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением ответа на вышеуказанное ходатайство была подана жалоба №.

Указанная жалоба согласно ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена начальнику ОСП. Ответа на указанную жалобу не поступало.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пункт 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливается, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Доводы административного истца о не рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются поступившим возражением на административный иск ГУФССП по Краснодарскому краю в связи со своевременным уведомлением заявителя о передаче обращений в Тихорецкий РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением ответа на вышеуказанное ходатайство, жалобы была подана жалоба №. Указанная жалоба согласно ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена руководителю управления.

Ответа на указанную жалобу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ на ходатайство №, где указывалось, что Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУ ФССП сообщало взыскателю, что в отношении данного должника на принудительном исполнении нет исполнительных производств. Взыскателю необходимо обратиться в приемное время в канцелярию и уточнить по данному исполнительному документу. Ответ на ходатайство № не содержит сведений по существу поставленного вопроса о возврате исполнительного документа, однако, носит формальный информативный характер.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а руководитель территориального отдела судебных приставов не осуществляет надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 4 статьи 1 установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что до настоящего времени ответы от начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарского краю в адрес административного истца на обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарского краю, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нарушают права административного истца.

Требования о признании бездействия незаконным начальника отделения – старшего судебного пристава ГУФССП по Краснодарскому краю, суд считает необоснованными, поскольку отсутствуют основания считать, что в главном управлении не созданы условия для надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей, в том числе своевременному направлению ответов на обращения граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Фалеевой М.А., выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрении обращений взыскателя ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., поданной в порядке подчиненности.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Фалееву М.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца с момента получения копии решения.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков