Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы по Смоленской области о признании действий незаконными,

У с т а н о в и л:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы по Смоленской области о признании действий незаконными. В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству, взыскателем выступает ООО «Агентство по возврату долгов». Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой А.А. от <дата> произведен арест имущества в жилом доме № 10 д. Борешино Смоленского района Смоленской области, принадлежащем ее супругу Лебедеву И.В. Административный истец считает все действия, связанные с обращением взыскание на арестованное имущество, которое является предметами домашней обстановки и обихода, а именно постановление об аресте от <дата>, назначение ответственным за сохранность от <дата>, постановление от <дата> о проведении торгов, акт по проверке сохранности арестованного имущества от <дата>, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество от <дата> незаконными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 4, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо запрещено обращение взыскания на данный вид имущества. <дата> судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. осуществлен выезд по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Вместе с тем, на момент совершения данных действий применялись ограничения (действовали до <дата>), установленные ФЗ № <номер> «Об особенностях исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции». Данный закон устанавливает не только запрет на арест имущества должника, но и запрет на все меры, связанные с арестом и изъятием имущества. Проверка наличия арестованного имущества и передача его должника к взыскателю является мерой, связанной с арестом и изъятием имущества должника. Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными также является то обстоятельство, что Президент РФ в своем выступлении по прямой линии <дата> заявил, что должник освобождается от кредитных обязательств, если его доход меньше прожиточного минимума. Административный истец относится к данной категории граждан.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С. по факту выезда <дата> в <адрес>, <адрес> в целях проведения исполнительных действий, связанных с арестом и изъятием последнего жизненно важного имущества первой необходимости от должника в пользу взыскателя: дровяная каменка, мультиварка, миксер, телевизор Панасоник, мойка керамическая, перфоратор, холодильник Атлант, шуруповерт, по оспариваемому постановлению от <дата>;

- признать незаконными исполнительские действия и исполнительные документы, связанные с арестом и изъятием имущества: постановление и акт об аресте от <дата>, назначение ответственным за сохранность от <дата>, постановление от <дата> о проведении торгов, акт проверки сохранности арестованного имущества от <дата>, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество от <дата>.

В судебном заседании Лебедева Е.В. административный иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснила, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишили ее возможности самостоятельной реализации арестованного имущества. Постановление о передаче имущества на торги не было ей направлено судебным приставом-исполнителем, что лишило ее возможности участия в торгах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бурменова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что выход по месту жительства должника осуществлялся в целях проверки сохранности арестованного имущества, арест и изъятие данного имущества не производился. Ранее Лебедева Е.В. обращалась в суд с иском об оспаривании постановления от <дата> об оценке имущества на том основании, что на данное имущества не может быть обращено взыскание, поскольку оно является жизненно важным. В удовлетворении данного иска Лебедевой Е.В. отказано. Постановление о передаче имущества на торги должнику не направлялось, поскольку данная обязанность законом не предусмотрена. После вынесения постановления об оценке имущества должник не воспользовался своим правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества, с соответствующим ходатайством не обращался.

Заинтересованное лицо Лебедев И.В. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные административным истцом (его супругой) требования обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захарова А.А., представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ООО «Агентство по возврату долгов» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № <номер>, выданного Смоленским районным судом о взыскании с Лебедевой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженности по соглашению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Соболевской С.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 61-63, 64-65).

В соответствии с определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от <дата> произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов».

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, должником не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседании.

<дата> судебным приставом-исполнителем Захаровой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лебедевой Е.В., находящееся по адресу: <адрес>, д. Борешино, <адрес> (л.д. 138).

Согласно акту о наложении ареста от <дата> описи и аресту подвергнуто имущество – <данные изъяты>. Имущество оставлено на ответственное хранение Лебедевой Е.В., арест произведен в форме запрета на распоряжение с ограничением права пользования (л.д. 139-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурменовой Ю.С. от <дата> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, а именно дровяная каменка <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 42-43).

Постановлением от <дата> снижена цена имущества, переданного на реализацию (л.д. 38-40).

В уведомлении от <дата> Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях сообщило о возврате имущества с реализации в связи с истечением срока реализации данного имущества (л.д. 41).

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес> целью проверки сохранности арестованного имущества, по результатам которого вынесен акт (л.д. 33).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административным истцом Лебедевой Е.В. пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления и акта от <дата>. Ранее Лебедева Е.В. обращалась в суд с административным иском о признании данного постановления незаконным. Решением Смоленского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В настоящем иске Лебедевой Е.В. заявлены иные основания для признания постановления незаконным, а именно в связи с тем, что данное имущество является предметами домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

О вынесении оспариваемого постановления и нарушении своих прав, в том числе в связи с принадлежностью, по мнению Лебедевой Е.В., к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, административному истцу было известно с 2019 года, с настоящими требованиями она обратилась в суд в уточненном иске только <дата>, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Доказательств уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, административным истцом Лебедевой Е.В. пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления и акта об аресте имущества от <дата>.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В качестве основания для признания постановления и акта об аресте имущества от <дата>, постановления от <дата> о проведении торгов, акта проверки сохранности арестованного имущества от <дата>, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество от <дата> незаконными, Лебедева Е.В. указывает, что данное имущество является предметами домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вместе с тем, арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых заявитель объективно не сможет обойтись в быту, отсутствие этих предметом не препятствует нормальной жизнедеятельности административного истца.

Аналогичная позиция доводам административного истца дана судом при оспаривании им постановления об оценке имущества от <дата>. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Лебедевой Е.В., отказано (л.д. 44-48).

Учитывая, что судебным приставом не оспаривается тот факт, что постановление от <дата>, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество от <дата> должнику не направлялись, суд полагает, что срок на их обжалование Лебедевой Е.В. не пропущен.

Нарушение своих прав, в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления от <дата>, последний связывает с невозможностью самостоятельной реализации арестованного имущества, а также невозможностью участия в торгах.

Согласно ч.1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурменовой Ю.С. от <дата> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста. С момента вынесения данного постановления и до передачи имущества на реализацию (<дата>) должник не обращался с заявлением о передачи ему имущества для самостоятельной реализации.

В силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах должник участвовать не может, соответственно, как потенциального участника, его права не могут быть нарушены.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ от <дата> N 215-ФЗ (ред. от <дата>) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки сохранности арестованного имущества, по результатам которого вынесен акт (л.д. 33).

Суд считает, что данное исполнительное действие права и законные интересы Лебедевой Е.В. не нарушает, поскольку каких-либо мер принудительного исполнения, приостановленных Федеральным законом от <дата> N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", судебным приставом-исполнителем не совершалось, изъятие и передача имущества взыскателю не производилось, арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем <дата>.

Кроме того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по проверки сохранности арестованного имущества административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник мер к исполнению судебного акта не принимает, в добровольном порядке платежи в счет исполнения обязательства не производит.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, могло повлечь за собой нарушение прав взыскателя, которому гарантировано не только право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Лебедевой Е.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лебедевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы по Смоленской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова

Мотивированное решение составлено 20.09.2021.