Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника Черняевой О.А. – Пиминов М.А. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мокрогузовой Н.С. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом должника Чернявой О.А. – Пиминов М.А. обратился в Шарыповский городской суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мокрогузовой Н.С. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Шарыпово и Шарыповскому району Мокрогузовой Н.С. в рамках исполнительного производства № КИП от 20.07.2021, которое выражается в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № от 22.06.2021 в части не объявления исполнительного розыска должника и его автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Мокрогузову Н.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в Межрайонном ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2021, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № от 22.06.2021, выданному Шарыповским городским судом по делу № от 28.04.2021 в отношении должника Ридель Т.В., с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Ридель Т.В. в конкурсную массу признанной банкротом Черняевой О.А. автомобиль <данные изъяты> 03.12.2021 финансовый управляющий имуществом должника Черняевой О.А. обратился с заявлением об объявлении в розыск должника и автомобиля <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дагаевой Т.В. от 08.12.2021 № взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска. Финансовый управляющий Пиминов М.А. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, об отказе в розыске автотранспортного средства. Постановлением начальника Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району по результатам рассмотрения жалобы от 24.12.2021 жалоба признана обоснованной на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Сенькиной Т.В. в части необъявления розыска автотранспорта и должника признана обоснованной. 14.02.2022 финансовый управляющий имуществом должника Черняевой О.А. - Пиминов М.А. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника и автомобиля Lexus <данные изъяты>, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 ему было отказано в объявлении исполнительного розыска. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по исполнению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава позволяет должнику не исполнять судебный акт.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец - финансовый управляющий имуществом должника Чернявой О.А. – Пиминов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики по делу: судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Мокрогузова Н.С., представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Буклова Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Ридель Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представила.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, помимо прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 года по делу № А-33-547/2018, Черняева О.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Пиминов М.А.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-72/2021 исковые требования финансового управляющего Пиминова М.А., назначенного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве должника Черняевой О.А., к Ридель Т.В. были удовлетворены, судом решено истребовать из чужого незаконного владения Ридель Т.В. в конкурсную массу признанной банкротом Черняевой О.А. автомобиль <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2021.

Для исполнения решения суда 22.06.2021 судом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Сенькиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: истребование из чужого незаконного владения Ридель Т.В. в конкурсную массу признанной банкротом Черняевой О.А. автомобиль <данные изъяты>

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем должнику Ридель Т.В. было вручено требование о явке к судебному приставу – исполнителю и взяты письменные объяснения, из которых следует, что должнику не известно местонахождения собственного автомобиля «<данные изъяты>

03.12.2021 в связи с неисполнением исполнительного документа, финансовый управляющий Пиминов М.А. обратился в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району с заявлением об объявлении в розыск должника и его автомобиля «<данные изъяты>», который подлежит передаче, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

05.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Дагаевой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <данные изъяты>

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Дагаевой Т.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку для заведения розыскных мероприятий должника и имущества должника, необходимы дополнительные исполнительные действия.

15.12.2021 финансовый управляющий Пиминов М.А. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дагаевой Т.В. от 08.12.2021 об отказе в объявлении розыска.

24.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Букловой Е.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого жалоба Пиминова М.А. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Сенькиной Т.В. в части не объявления розыска автотранспорта и должника признана обоснованной частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 20.07.21, в отношении должника Ридель Т.В., выразившееся в том, что ранее не объявлен розыск автотранспорта и должника. Также указано на то, что при поступлении заявления взыскателя об объявлении розыска необходимо незамедлительно объявить розыск автомобиля <данные изъяты>

При этом, в указанном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП были совершены следующие действия: направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах должника; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>; осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что по адресу должник фактически проживает, как пояснили соседи, только находится в отъезде; обновлены запросы в регистрирующие органы, для установления местонахождения должника; 08.12.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с проведением первоначальных разыскных мероприятий; отобрано объяснение у должника Ридель Т.В., в котором она поясняет, что автотранспортным средством фактически не пользовалась и его местонахождение ей не известно. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства, представленными суду.

27.01.2022, финансовый управляющий Пиминов М.А. повторно обратился в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району с заявлением об объявлении в розыск должника и автомобиля, который подлежит передаче.

28.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Мокрогузовой Н.С. по адресу регистрации должника Ридель Т.В.: <адрес> направлено письменное требование в срок до 28.03.2022 исполнить решение суда.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Могрогузовой Н.С. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника, поскольку осуществлен выход по месту регистрации должника для составления акта описи и ареста, на момент выхода должник не находился дома, оставлена повестка.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем по розыску Кузнецовой Ю.В. вынесена справка, утвержденная начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Букловой Е.А. о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий в отношении должника Ридель Т.В.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Мокрогузовой Н.С. от 20.07.2022 года, должник по адресу регистрации: <адрес> не обнаружена.

02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Мокрогузовой Н.С. в личный кабинет должника Ридель Т.В. направлено требование о явке к судебному приставу – исполнителю 04.08.2022.

22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Мокрогузовой Н.С. по адресу регистрации должника Ридель Т.В.: <адрес> направлено письменное требование в срок до 09.09.2022 исполнить решение суда.

Полагая, что вынесенное 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Мокрогузовой Н.С. постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника является не обоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать указанное постановление и дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств наличия законных оснований для отказа в объявлении розыска административным ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство 20.07.2021 объявлен запрет на регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «<данные изъяты>» только 05.12.2021, осуществлен выход по месту жительства должника спустя 1 год с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП. При этом вызов должника к судебному приставу-исполнителю на 04.08.2022 и письменное требование должнику об установлении срока исполнить решение суда до 09.09.2022 осуществлены после обращения взыскателя в суд с административным иском (и по истечении более чем 1 года со дня возбуждения исполнительного производства). При этом заявление финансового управляющего Пиминова М.А. о розыске должника и его имущества после рассмотрения старшим судебным приставом-исполнителем обоснованной жалобы взыскателя было оставлено постановлением судебного пристава-исполнителя Мокрогузовой Н.С. от 04.03.2022 без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий по розыску имущества должника, установлению его наличия и местонахождения.

По мнению суда, при отсутствии розыска должника и его автомобиля, а также наличии соответствующего заявления взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе объявления исполнительного розыска должника и его транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.

Бездействие в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего имуществом должника Черняевой О.А. – Пиминов М.А. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мокрогузовой Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мокрогузовой Н.С. от 04.03.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Ридель Т.В. и автомобиля должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мокрогузовой Н.С., выразившееся в непринятии мер по исполнительному розыску должника Ридель Т.В. и автомобиля должника <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мокрогузову Н.С. объявить розыск должника Ридель Т.В. и автомобиля должника <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий: