Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное гражданское дело по иску Полоцкого А. А.ча к судебному приставу исполнителю отдела Исилькульского УФССП по <адрес>Каторкиной С. И. о признании незаконным постановления от 26.0-7. 2017 г. о взыскании процессуальных издержек,

установил:

В суд с указанным административным исковым заявлением обратился административный истец, из которого следует, что судебный пристав исполнитель Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Короткова С.И. вынесла постановление от 26.07. 2017 г. о взыскании процессуальных издержек в размере 3 943824, 22 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, с которым Полоцкий А.А. ознакомлен 20.10. 2017 г. На основании ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец является стороной исполнительного производства ( должником). Административный истец указывает, что он не согласен с указанным постановлением потому как в постановлении значится, что предметом исполнения являются процессуальные издержки в размере 3 943 824,22 руб. Ст. 88, 94 ГПК РФ определяется перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. П. 13 ч. 1 ст. 229 УПК РФ значится, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве» значится, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передачс взыскателю денежных средств, также в постановлении должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на ФЗ и иные нормативные акты. Указывает, что при вынесении приговора Исилькульским городским судом Омской области от 08.09.2015 г. и апелляционным определением Омского областного суда, не разрешался вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки. В постановлении от 26.07.2017 г. указано, что процессуальные издержки в размере 3 943 824,22 взыскать в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Омской области. Тем не менее на основании материалов уголовного дела № 1-5/2015 в отношении Полоцкого А.А., Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Омской области не являлась стороной по делу, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу не выносилось. Постановление о признании представителем потерпевшего вынесено судом и признано Управление ФНС по Омской области. Постановление о признании гражданским истцом, не выносилось. Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований министерства Финансов РФ.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержках в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Омской области противоречит материалам уголовного дела, просит признать постановление судебного пристава исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов исполнителей Коротковой С. И. от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не подлежащим исполнению, признать процессуальные издержки необоснованными, признать взыскателя не ненадлежащим.

Административный истец находится в местах лишения свободы, заявления о своем участии в рассмотрении дела не заявлял, просил сообщить о принятом судом решения.

Административный ответчик - представитель отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в Исилькульском районе на основании доверенности Веремейчик О.И. с административным исковым заявлением не согласилась и пояснила, что судебный пристав исполнитель при получении исполнительного листа из ИФНС РФ № 3 по Омской области 30.06.2017 г. возбудила исполнительное производство в отношении должника Полоцкого А.А., предметом исполнения указала процессуальные издержки в доход государства в размере 3 943 824, 22 руб, взыскателем Межрайонную ИФНС России по Омской области в Исилькульском районе.

26.07.2017 г. судебным приставом исполнителем Каторкиной С.И. было вынесено постановление об обращении на доход должника, отбывающего наказание на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06. 2017 г. в отношении Полоцкого А.А., где предметом исполнения указано - процессуальные издержки в доход государства в размере 3 943 824, 22 руб.

07.08.2017 г. вынесено постановление судебным приставом исполнителем об объединении исполнительных производств в сводное, в отношении должников по солидарному взысканию: Стручкова С.В., Галайдина В.В., Полоцкого А.А.,

Взыскателем является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 России по Омской области.

06.11. 2017 г. судебным приставом Каторкиной С.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 55013/17/53644 от 30.06. 2017 г., из которого следует внести следующие исправления: сущность исполнения : иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав исполнитель устранила в постановлениях описку, допущенную ею при возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017 г. и в постановлении об обращении взыскания на доход должника, считает, что действия её нельзя признать незаконными и неподлежащими исполнению, нельзя признать взыскателя ненадлежащим по указанным исполнительным документам, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 017911822 от 08.09.2015 г., в котором значится подлежащая взысканию сумма с Полоцкого А.А., Галайдина В.В., Стручкова С.В. в размере 3 943 824, 22 руб. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет. Взыскателем указан УФК по Омской области ( Межрайонная ИФНС России № 3».

Привлеченный к участию в деле взыскатель – представитель МИНФИНА России на основании доверенности Печёнко Н.И. в судебное заседание не явился, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв, из которого следует, что с административным исковым заявлением Полоцкого А.А. не согласен, считает, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава исполнителя незаконными, не имеется.

На основании приговора Исилькульского городского суда по уголовному делу № 1-5/2015 в отношении Полоцкого А.А., Галайдина В.В. Стручкова В.С. вынесены исполнительные листы о взыскании солидарно по каждому исполнительному листу в федеральный бюджет Российской федерации денежных средств в размере 3 943 824, 22 рублей. Данные исполнительные листы были направлены в Исилькульский отдел УФССП по Омской области.

30.06. 2017 г. судебным приставом исполнителем Исилькульского отдела УФССП по Омской области Каторкиной С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55013/ 17/53644 на основании исполнительного листа от 09.09.2015 г., выданного 10.04. 2017 г. предмет исполнения : процессуальные издержки в доход государства в размере 3 943 824, 22 руб., в отношении Полоцкого А.А., в котором допущена ошибка.

03.10.2017 г. судебным приставом исполнителем Исилькульского отдела УФССП Омской области Каторкиной С.И. вынесено постановление о внесении в ранее вынесенное постановление, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 017911822, выданного 10.04. 2017 г. Исилькульским городским судом по делу № 1/5/ 2017, где изменен предмет исполнения.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области государственным советником РФ 3 класса В.В. Репиным 11.03. 2015 г. выдана доверенность № 01-12/02916 на имя заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области Печёнко Н.И. на представление интересов УФНС России по Омской области в судах общей юрисдикции.

Действуя в интересах бюджета Российской Федерации, представляя УФНС России по Омской области Печёнко Н.И. в ходе судебного заседания при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, подал исковое заявление о взыскании с виновных лиц суммы имущественного вреда, причиненного государству.

Постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 17.06.2015 г. в качестве гражданского истца привлечен представитель по доверенности – Печёнко Н.И.

Указывает, что законность и обоснованность действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области - Печёнко Н.И. по уголовному делу №1- 5/2015 в отношении Полоцкого А.А. и других подтверждены состоявшимися судебными решениями, оснований для признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и признании его действий незаконными, не имеется.

Привлеченные к участию при рассмотрении настоящего дела должники по сводному исполнительному производству извещены надлежащим образом о времени и рассмотрения настоящего дела - Стручков С.В., Галайдин В.В., которые отбывают наказание в местах лишения свободы, отзывов на административное исковое заявление не предоставили.

Из копии приговора Исилькульского городского суда Омской области от 08.09.2015 г. следует, что Полоцкий А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159,; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159; 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Галайдина В. В., Полоцкого А. А.ча, Стручкова С. В. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет денежные средства в сумме 6 017 765, 94 рублей: из них сумма похищенных денежных средств - 3 943 824,22 рублей, сумма процентов - 2 073 941, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.12. 2015 г. приговор в отношении Полоцкого А.А., Галайдина В.В., Стручкова С.В. отменен в части постановленного решения о взыскании в федеральный бюджет РФ в солидарном порядке процентов с Галайдина В.В., Полоцкого А.А., Стручкова С.В. в сумме 2 073 508, 51 рублей.

Из исполнительного листа ФС № 017911822 от 08.09.2015 г., выданного 10.04. 2017 г. значится подлежащая взысканию сумма в солидарном порядке с Полоцкого А.А., Галайдина В.В., Стручкова С.В. в размере 3 943 824, 22 руб. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет. Взыскателем указан УФК по Омской области ( Межрайонная ИФНС России № 3».

Из исполнительного производства 23056/17/55013 –ИП следует, что судебным приставом исполнителем Каторкиной С.И. возбуждено исполнительное производство 30.06.2017 г. в отношении должника Полоцкого А.А., предметом исполнения указано: процессуальные издержки в доход государства в размере 3 943 824, 22 руб., взыскателем значится Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области. Согласно постановлению судебного пристава исполнителем от 26.07.2017 г, Каторкиной С.И. было вынесено постановление об обращении на доход должника, отбывающего наказание на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06. 2017 г. в отношении Полоцкого А.А., где предметом исполнения указано - процессуальные издержки в доход государства в размере 3 943 824, 22 руб.

07.08.2017 г. вынесено постановление судебным приставом исполнителем Каторкиной С.И. об объединении исполнительных производств в сводное, в отношении должников по солидарному взысканию: Стручкова С.В., Галайдина В.В., Полоцкого А.А.,

Взыскателем является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 России по Омской области.

03.10. 2017 г. судебным приставом исполнителем Каторкиной С.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 55013/17/53644 от 30.06. 2017 г., из которого следует, что была допущена ошибка, следует внести изменения внести следующие исправления: сущность исполнения: штраф налогового органа

06.11. 2017 г. судебным приставом исполнителем Каторкиной С.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 55013/17/53644 от 30.06. 2017 г., из которого следует, что была допущена ошибка, следует внести изменения в постановление, внести следующие исправления: сущность исполнения : иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.

14.11. 2017 г. судебным приставом исполнителем Каторкиной С.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении на доход должника, отбывающего наказание на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06. 2017 г. в отношении Полоцкого А.А., в котором была допущена ошибка, в котором указано сущность исполнения - процессуальные издержки в доход государства в размере 3 943 824, 22 руб., необходимо внести следующие исправления : сущность исполнения : иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, не имеется.

Ст. 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 228 КАС РФ при рассмотрении административных дел суд устанавливает нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Из административного искового заявления истца следует, что он обжалует постановление судебного пристава исполнителя Каторкиной С.И. от 26.07. 2017 г. об обращении взыскания на доход должника, отбывающего наказание на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06. 2017 г. в отношении Полоцкого А.А., как утверждает административный истец, с данным постановлением он ознакомлен 20.10.2017 г, административное исковое заявление им направлено 30.10. 2017 г, из чего следует, что он с административным исковым заявлением обратился в установленный законом срок, иных сведений о вручении и о направлении Полоцкому А.А. обжалуемого постановления, судебным приставом исполнителем, суду не представлено.

Между тем судом установлено, что судебным приставом исполнителем Каторкиной С.И. ошибка, допущенная при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Исилькульским городским судом была устранена, а именно 06.11. 2017 г. судебным приставом исполнителем Каторкиной С.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 55013/17/53644 от 30.06. 2017 г., из которого следует, что была допущена ошибка, следует внести изменения в постановление, внести следующие исправления: сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.

Кроме того до рассмотрения дела по существу, 14.11. 2017 г. судебным приставом исполнителем Каторкиной С.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении на доход должника, отбывающего наказание на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06. 2017 г. в отношении Полоцкого А.А., в котором была допущена ошибка, в котором указано сущность исполнения - процессуальные издержки в доход государства в размере 3 943 824, 22 руб., необходимо внести следующие исправления : сущность исполнения : иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.

Из чего суд приходит к выводу о том, судебным приставом исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, далее при вынесении постановления об обращении на доход должника, отбывающего наказание была допущена ошибка в указании сущность исполнения : процессуальные издержки, впоследствии данная ошибка была устранена постановлением судебного пристава исполнителя, согласно которому указано сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Кроме того истец просит признать незаконным взыскателя по настоящему исполнительному производству. Однако как следует из исполнительного ФС № 017911822 от 08.09.2015 г., выданного 10.04. 2017 г. значится подлежащая взысканию сумма в солидарном порядке с Полоцкого А.А., Галайдина В.В., Стручкова С.В. в размере 3 943 824, 22 руб. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет. Взыскателем указан УФК по Омской области ( Межрайонная ИФНС России № 3».

Из чего следует, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскателем указал УФК по Омской области ( Межрайонная ИФНС России № 3».

Ст. 65 КАС РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 08.09.2015 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.12. 2015 г. постановлено: взыскать солидарно с Галайдина В. В., Полоцкого А. А.ча, Стручкова С. В. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет денежные средства в сумме - 3 943 824,22 рублей, а связи с чем суд при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Каторкиной С.И., об обращении на доход должника, отбывающего наказание, не вправе рассматривать вопрос о признании ненадлежащим взыскателя по исполнительному производству, поскольку в исполнительном документе, выданным Исилькульским городским судом на основании приговора Исилькульского городского суда Омской области от 08.09. 2015 г. с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14. 12. 2015 г. был выдан исполнительный лист, по которому взыскателем указан: УФК по Омской области ( Межрайонная ИФНС России № 3».

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Полоцкому А. А.чу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12. 2017 г.