Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-948/2018 по административному исковому заявлению акционерного общества «Газмпром теплоэнерго» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «Газмпром теплоэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, в обоснование которого указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области наложил арест на дебиторскую задолженность между АО «Газпром теплоэнерго» и АО «Этон-Энергетик». Данное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №. Постановление о наложении ареста было вынесено в отношении дебиторской задолженности АО «Газпром теплоэнерго» на общую сумму 31 525 1 13 рублей 69 копеек в отношении следующих договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» направило в адрес судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России Тульской области ФИО1 заявление о снятии ареста с дебиторской задолженности. Заявление было обосновано тем, что в отношении АО «Этон-Энергетик» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Данное заявление АО «Газпром теплоэнерго» было получено приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отравлений. При этом до настоящего времени никакой реакции от судебного пристава - исполнителя на заявление о снятии ареста с дебиторской задолженности нe последовало. Полагает бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в неснятии ареста с дебиторской задолженности АО «Этон-Энергетик» незаконным и нарушающим ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 5 ч.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду следующего. В сводном исполнительном производстве №, в рамках которого наложен арест на дебиторскую задолженность, также взыскивается задолженность АО «Этон-Энергетик» перед физическими лицами по заработной плате в размере 18 383 420 рублей 12 копеек. Размер дебиторской задолженности АО «Газпром тсплоэнерго», на которую наложен арест составляет 31 525 113,69 рублей, а сумма задолженности АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед физическими лицами составляет 18 383 420 рублей 12 копеек. Таким образом усматривается явная несоразмерность задолженности на которую наложен арест и задолженности, которая обеспечивается данным арестом. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» направило судебному приставу-исполнителю ФИО1 второе заявление о снятии ареста с части дебиторской задолженности АО «Этон-Энергетик» превышающей сумму обеспечиваемых требований по заработной плате. Данное заявление также оставлено приставом без ответа. Поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено не было, арест на имущество не снят, данное бездействие является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экомической деятельности. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя выразившегося в неснятии ареста с дебиторской задолженности, нарушены имущественные права должника АО «Газпром теплоэнерго». Ущемление прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием выразилось в принятии приставом последующих действий по оценке задолженности АО «Газпром теплоэнерго». Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ пристав приняла отчет оценщика, в котором задолженность оценена в 5 раз меньше ее номинальной стоимости. При этом необходимо учитывать, что в рамках дела о банкротстве АО «Этон-Энергетик», в отношении которого введена процедура наблюдения, АО «Газпром теплоэнерго» помимо должника выступает также и кредитором. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Этон - Энергетик». Таким образом, в результате занижения оценщиком стоимости дебиторской задолженности АО «Этон-Энергетик», в конкурсную массу поступит не вся сумма задолженности и будут ущемлены интересы всех кредиторов, в том числе и имущественные интересы АО «Газпром теплоэнерго». Кроме того, нарушение прав АО «Газпром теплоэнерго» выразилось в отсутствии возможности доказать фактическое неисполнение обязательств АО «Этон-Энергетик» по договорам и отсутствие задолженности. В судебном порядке задолженность по договорам АО «Этон-Энергетиком» с АО «Газпром теплоэнерго» не взыскивалась. Однако, в случае если арест на дебиторскую задолженность был бы снят, у заявителя была бы возможность в судебном порядке доказать фактическое неисполнение работ по договорам. Таким образом, незаконно не сняв арест с дебиторской задолженности, судебный пристав лишил АО «Газпром теплоэперго», как должника, возможности оспаривания размера задолженности и возможности доказать ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО «Газпром теплоэнерго» было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. При этом в определении суда было указано о возможности обратиться с административным заявлением с соблюдением правил подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы. Данное определение поступило в АО «Газпром теплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в <данные изъяты> районный суд <адрес> жалоба была подана с соблюдением срока -ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о принятии результатов оценки). Исходя из изложенного просили признать причину пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительной, и восстановить попущенный срока.

На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с дебиторской задолженности АО «Этон-Энергетик», наложенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанной задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Этон-Энергетик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца АО «Газпром теплоэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные административные требования по доводам, изложенным в административном иске. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что в октябре 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность. Определением Арбитражного суда <адрес> производство по заявлению АО «Газпром теплоэнерго» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №. было прекращено. Постановлением <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» стало известно о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Этон-Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» обращалось с заявлениями о снятии ареста с дебиторской задолженности. Однако в удовлетворении было отказано, в связи с чем права АО «Газпром теплоэнерго» нарушены, поскольку данные денежные средства не попадут в конкурсную массу АО «Этон-Энергетик», так как проведена оценка дебиторской задолженности и она может быть реализована. Отчет об оценке в данном административном деле ими не оспаривается. Кроме того указала, что на основании договора залога прав требования исполнения денежных обязательств (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ№, дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель наложил арест, а затем принял результаты оценки, находится в залоге у АО «Мособлэнергогаз». Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с вышеуказанной дебиторской задолженности нарушает не только права заявителя, но и права АО «Мособлэнергогаз», как залогодержателя.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснила, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Этон-Энергетик», в том числе по заработной плате на 16 164 45, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на дебиторскую задолженность в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда в отношении ЗАО «Этон-Энергетик» введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 96 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении, в том числе процедуры наблюдения, судебный пристав- исполнитель принимает решение о приостановлении исполнительного производства, за исключением, в том числе задолженности по заработной плате. В силу ч. 2 ст. 96 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от АО «Газпром теплоэнерго» в апреле и мае 2018 года поступали заявления о снятии ареста с дебиторской задолженности, однако судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и данные постановления были направлены в адрес заявителя. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области был наложен арест на имущественное право должника – дебиторскую задолженность. Постановление о наложении ареста никоим образом не может повлиять на права заявителя, поскольку это его задолженность перед ЗАО «Этон-Энергетик». При этом судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые документы для проведения оценки, по результатам которой был получен отчет об оценке. Помимо того, после получения сведений о том, что указанная дебиторская задолженность находится в залоге, об этом было сообщено, поскольку законодательно не запрещено реализовывать заложенное имущество (право), однако необходимо уведомить о наличии притязаний на данное имущество (право) со стороны третьих лиц. Судебным приставом-исполнителем в постановлении была указана примерная стоимость дебиторской задолженности, после чего все необходимые документы направляются оценщику и тот оценивает реальную стоимость дебиторской задолженности, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Согласно принятому отчету об оценке дебиторская задолженность оценена в меньшую сумму, чем задолженность ЗАО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед физическими лицами.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по административному делу, суд исходит из следующего.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С административным исковым заявлением АО «Газмпром теплоэнерго» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из административного искового заявления АО «Газпром теплоэнерго» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неснятии ареста с дебиторской задолженности, наложенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства были направлены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако получены не были. Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО «Газпром теплоэнерго» было оставлено без движения с предоставлением административному истцу срока для устранения указанных в определении недостатков. Представителем административного истца указанные в определении недостатки были устранены и ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО «Газпром теплоэнерго» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия было принято к производству суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Газпром теплоэнерго» в установленный законом срок обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 34 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных ИФНС России по Тульской области, арбитражными судами и судебными участками о взыскании с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу юридических и физических лиц (заработная плата) на общую сумму 171 077 683, 13 рублей.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на дебиторскую задолженность (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом судебный пристав-исполнитель свободен в выборе конкретных исполнительных действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в соответствующем исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, возникшую между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Этон-Энергетик» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 008 554 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 229 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941 190 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 608 397 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ нак сумму 131 823 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 822 руб. 89 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 507 290 руб. 24 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 381 750 руб. 06 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 690 836 руб. 77 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 798 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 018 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 634 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 770 руб. 73 коп., всего на общую сумму 31 525 113 руб. 69 коп.

К моменту вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность уплата денежных средств по договорам заключенным между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Этон-Энергетик» не произведена, договоры не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены. Следовательно, обязанность АО «Газпром теплоэнерго» по выплате денежных средств ЗАО «Этон-Энергетик» сохраняется, в связи с чем доводы административного истца о том, что они могли бы оспорить данную задолженность в судебном порядке, а также что они является кредиторами ЗАО «Этон-Энергетик» являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Упрравления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «Газпром теплоэнерго», копия которого была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в адрес АО «Газпром теплоэнерго», <адрес>, было направлено служебное письмо с ответом на запрос.

В связи с неполучением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 с заявлением о снятии ареста с части дебиторской задолженности превышающей сумму задолженности в размере 13 141 693, 57 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «Газпром теплоэнерго», копия которого была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждаются реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в адрес АО «Газпром теплоэнерго», <адрес>, было направлено служебное письмо с ответом на запрос.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства – наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Из вышеизложенного следует, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона за исключением ряда перечисленных исполнительных документов, в том числе исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является, в том числе взыскание заработной платы с ЗАО «Этон-Энергетик» по решениям судов, вступивших в законную силу до даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем оснований для снятии ареста с дебиторской задолженности, наложенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты судом.

Представитель административного истца в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, то нарушаются правила соразмерности требований исполнительного документа и размера дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоватьсячастью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценка дебиторской задолженности является предварительной, рыночная стоимость будет определена специалистом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 были приняты результаты оценки в соответсвии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дебиторская задолженность, возникшая между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Этон-Энергетик» была оценена на сумму 6 651 800 руб. При этом административным истцом в настоящее время результаты данной оценки не оспорены, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в связи с чем, его доводы о нарушении принципа соразмерности, а также о результатах оценки дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки дебиторской задолженности носит иной предмет доказывания, не связанный с заявленными административными исковыми требованиями по настоящему делу, что не отрицалось представителем административного истца в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Доводы стороны административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с дебиторской задолженности, нарушает также права АО «МОЭГ», как залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данного административного дела. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы представителя административного истца о том, что указанная выше дебиторская задолженность не будет включена в конкурсную массу, поскольку оценка дебиторской задолженности уже проведена не могут быть приняты судом, поскольку на момент рассмотрения дела сторонами не отрицался тот факт, что указанная задолженность не реализована. Кроме того конкурсная масса формируется на стадии конкурсного производства, а в настоящее время в отношении ЗАО «Этон-Энергетик» введена процедура наблюдения.

Доводы заявителя о невозможности судебной защиты своих интересов являются несостоятельными в силу прямого указания закона и конституционных норм, в том числе положений ч.1 ст.15 Конституции РФ и ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которым Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Газмпром теплоэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Газмпром теплоэнерго» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий