Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Каличенко А.А., административного ответчика начальника ОВМ МО МВД России «Тейковский» Большаковой А.С., представителей административных ответчиков МО МВД России «Тейковский», УМВД России по Ивановской области по доверенностям Александровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамидова Г.И.о. к МО МВД России «Тейковский», начальнику ОВМ МО МВД России «Тейковский» Большаковой А.С., УМВД России по Ивановской области, о признании решений о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания и об отказе в продлении срока временного пребывания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ГамидовГ.И.о. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Тейковский» в котором просит: признать решение № 4 от 07.04.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решение № 19/2023 без даты о сокращении срока временного пребывания и решение без номера и без даты об отказе в продлении срока временного пребывания, вынесенные МО МВД России «Тейковский» в отношении Гамидова Г.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными.

Требования обоснованы тем, что с 2019 года ГамидовГ.И.о. находился в РФ на законных основаниях, осуществляя трудовую деятельность по трудовому договору, всегда состоял на миграционном учете по месту пребывания, за весь период официального трудоустройства оплачивал патент, который был им оплачен до 18.08.2023 г.. ГамидовГ.И.о. имеет высшее образование, в 2004 году он закончил сельскохозяйственную академию по профессии зоотехник в Республике Азербайджан.

28.06.2022г. ГамидовГ.И.о. привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КОАП РФ в связи с проживанием не по адресу регистрации места пребывания.

21.03.2023 г. ГамидовГ.И.о. привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ в связи с передачей документов дляосуществления регистрации по месту пребывания собственнику дома, расположенному по адресу:<адрес>, хотя он там не проживал, а также по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве кассира, а не подсобного рабочего, как указано в трудовом договоре.

Также 21.03.2023 г. сотрудники ОВМ МО МВД России «Тейковский» составили в отношении ГамидоваГ.И.о. протокол № 28 о том, что он совершил административное правонарушение повторно в течение одного года, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ («нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации»). ПостановлениемТейковскогорайонного суда Ивановской области от 22.03.2023 г. по административному делу № 5-29/2023 ГамидовГ.И.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.РешениемИвановского областного суда от 05.04.2023 указанное Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено данное постановление.

07.04.2023 г. МО МВД России «Тейковский» было вынесено решение № 4 о неразрешениивъезда в РФ в отношении ГамидоваГ.И.о., согласно которому ему был осуществлен запрет въезда в РФ на 5 лет, то есть до 31.03.2028 г. При этом датой начала течения срока установлена дата -31.03.2023 г. (дата вступления в силу последнего постановления о привлечении административного истца к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ). Однако, привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ ГамидоваГ.И.о. было осуществлено 28.06.2022 г. и 21.03.2023 г., которое впоследствии отменено Ивановским областным судом 05.04.2023 г.. В связи с указанным полагает, что МО МВД России «Тейковский» было не правильно определено основание исчисления срока неразрешения въезда в РФ ГамидоваГ.И.о..

При этом указывает, что решение № 4 утвердил начальник МО МВД России «Тейковский» 02.04.2023 г., то есть до даты его оформления 07.04.2023 г.

В дальнейшем МО МВД России «Тейковский» было оформлено уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, в котором содержалась информация о выезде за пределы РФ до 10.04.2023 г. Данное уведомление отправлено истцу не было,даты его составленияне содержит, кроме того, начальник МО МВД России «Тейковский» использовал форму уведомления из Приказа Федеральной миграционной службы от 02.06.2015 г. № 284, которая не подлежала применению и значительно отличается от формы уведомления из Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303.

В дальнейшем МО МВД России «Тейковский» было оформлено решение № 19/2023 о сокращении срока временного пребывания, которое также не имеет даты его составления. В данном решении указано, что 17.04.2023 г. поступило уведомление от ГамидоваГ.И.о. о его прибытии, данным решением истцу был сокращен срок временного пребывания в РФ, однако не указано на сколько он был сокращен.

24.04.2023 г. МО МВД России «Тейковский» было оформлено уведомление № 19/2023, в котором уже было указано, что решение № 19/2023 о сокращении срока было оформлено 21.04.2023 г. В данном уведомлении ГамидовуГ.И.о. предлагалось выехать из РФ в течение трех дней.

В дальнейшем МО МВД России «Тейковский» было оформлено решение без номера и без даты об отказе в продлении срока временного пребывания. С какого периода времени действует данный отказ узнать не представляется возможным.

В дальнейшем МО МВД России «Тейковский» было оформлено уведомление об отказе в продлении срока временного пребывания, которое также не имело даты его составления, но в котором содержалась информация об обязанности ГамидоваГ.И.о. выехать за пределы РФ по истечению срока временного пребывания.

Также административный истец обращает внимание, что согласно п. 27 Приказа от 22 ноября 2021 г. № 926 «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ», решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.Таким образом, решение № 19/2023 от 21.04.2023 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина принято с нарушением сроков. Уведомление истца о принятом решении также осуществлено с нарушением срока, предусмотренного п. 28 вышеуказанного приказа.

Кроме того, принятые решения не соответствуют образцам рекомендуемых документов, прилагаемых к данному приказу. Так, в решении об отказе в продлении срока временного пребыванияне указан адрес пребывания иностранного гражданина, в решении о сокращении срока временного пребывания не указаны паспортные данные ГамидоваГ.И.о. и адрес его пребывания, не указана дата составления документа. При этом,в адрес ГамидоваГ.И.о. было отправлено только уведомление об отказе в продлении срока временного пребывания и уведомление № 19/2023, остальные документы (решение о неразрешении въезда в РФ № 4 от 07.04.2023 г., решение о сокращении срока временного пребывания, об отказе в продлении срока временного пребывания) направлены в адрес истца не были и получены им только 05.05.2023 г.

Полагает, что вышеуказанные недочеты в порядке оформления решений, их отправке в совокупности с иными нарушениями приводят к тому, что все принятые решения являются незаконными.

16.05.2023 г. при проверке магазина «Модная семья» (<адрес>) сотрудники ОВМ МО МВД России «Тейковский» составили протокол № 37А454603/54 об административном правонарушении по факту уклонения от выезда за пределы РФ. ГамидовГ.И.о. был задержан сотрудниками УМВД России по Ивановской области, причины задержания ему не пояснили, в дальнейшем ему был предоставлен переводчик, однако, к административной ответственности ГамидовГ.И.о. привлечен не был в связи с большим количеством нарушений при оформлении административного материала.

В настоящее время ГамидовГ.И.о. был вынужден покинуть РФ, он уехал в Республику Азербайджан для того, чтобы навестить свою жену, детей и престарелого отца. С 2019 г. он являлся единственным членом семьи, который всех содержал, сейчас он лишен возможности вернуться в РФ, обеспечивать себя и свою семью.

Также указывает, что уведомление об отказе в продлении срока временного пребывания и уведомление № 19/2023 было получено ГамидовымГ.И.о. 05.05.2023 года, решение о неразрешении въезда в РФ № 4 от 07.04.2023 г., решение о сокращении срока временного пребывания и об отказе в продлении срока временного пребывания получено не было, с данными документами ОВМ МО МВД России «Тейковский» предоставил возможность ознакомиться только 16.05.2023 г.

Полагает, что сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Считает решения принятыми со значительным нарушением законодательно установленного порядка их оформления, без учета срока длительного проживания ГамидоваГ.И.о. в РФ, характера совершенныхадминистративных правонарушений и наличия личных социальных связей.

Административный истец ГамидовГ.И.о. в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Каличенко А.А..

Представитель административного истца по доверенности Каличенко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - начальник ОВМ МО МВД России «Тейковский» Большакова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что формы решений и уведомлений носят рекомендательный характер, допущенные незначительные недочеты при их оформлении не отменяют факта совершения административным истцом правонарушений и наличия оснований для неразрешения ему въезда на территорию РФ.Все Постановления об административных правонарушениях, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых решений, вступили в законную силу, Гамидовым не обжаловались, штрафы были им оплачены. Вопрос о наличии у административного истца социальных связей на территории РФ при вынесении решений административным ответчиком исследовался, при этом было установлено, что близких родственников у ГамидоваГ.И.о. на территории РФ не имеется, его супруга, дети, родители проживают на территории Азербайджана, гражданами РФ ни сам Гамидов, ни его близкие родственники не являются, заявлений о принятии гражданства РФ не подавали, русским языком Гамидов владеет плохо. Его брат проживает на территории другого региона, кроме того, доказательств близкого родства с ГамидовымА.И.о. ни административному ответчику, ни суду не представлено. Также пояснила, что решение об отказе в продлении срока пребывания было вынесено после поступления в электронном виде из МБУ МФЦ уведомления о прибытии иностранного гражданина, и после вынесения было направлено также в МФЦ для последующего направления Гамидову.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Тейковский», УМВД России по Ивановской области по доверенностям Александрова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 72-74, 94-98).

Информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статей 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалиськ административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4).

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 26-28 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка. Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Гамидов Г.И.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>, с 2019 года проживает в России с перерывами на выезд в свою страну, женат, имеет детей.

07.04.2023 г. МО МВД России «Тейковский» в отношении ГамидоваГ.И.о. было вынесено решение № 4 о неразрешении въезда в РФ, согласно которому ему был осуществлен запрет въезда в РФ на 5 лет, до 31.03.2028 года, в соответствии с п. 11 ст. 27, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (л.д. 64).

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца трижды в течение одного года к административной ответственности, а именно28.06.2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 КОАП РФ в связи с проживанием не по адресу регистрации места пребывания (л.д. 37-38), 21.03.2023 по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ в связи с передачей документов для осуществления регистрации по месту пребываниясобственнику дома, расположенному по адресу: <адрес>, хотя он там не проживал (л.д. 45-46), а также 21.03.2023 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве кассира, а не подсобного рабочего, как указано в трудовом договоре (л.д. 61), с назначением наказания в виде административных штрафов.

Факт привлечения ГамидоваГ.И.о. к административной ответственности за указанные правонарушения истцом и его представителем не оспаривается. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ГамидовГ.И.о. не обжаловал, они вступили в законную силу. Более того, назначенные административные наказания в виде штрафа им исполнены.

Описка, допущенная в описательной части указанного решения в номере статьи, при определении даты вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственностиГамидоваГ.И.о. (указание ст. 18.8 вместо 18.10 КоАП РФ), не свидетельствует о неверном определении основания для принятия решения о неразрешении въезда, поскольку опровергается текстом решения, изложенным выше. Довод об утверждении решения начальником МО МВД России «Тейковский» ранее даты его принятия (02.04.2023) является голословным и судом отклоняется.

21.04.2023 года МО МВД России «Тейковский» было принято решение № 19/2023 о сокращении ГамидовуГ.И.о. срока временного пребывания в РФ, а также в связи с поступившим уведомлением о прибытии иностранного гражданина -решение об отказе в продлении ему срока временного пребывания (л.д. 69,71).

О принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в РФ, об отказе в продлении срока временного пребывания ГамидовГ.И.о. уведомлен путем направления в его адрес уведомлений посредством почтового отправления, которые получены им 05 мая 2023 года (л.д. 62-63, 68, 16).

При принятии указанных решений о сокращении срока временного пребывания в РФ и об отказе в продлении срока временного пребыванияОВМ МО МВД России «Тейковский» исходило из требованийпункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно положениям которого срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, решенияо сокращении срока временного пребывания в РФ и об отказе в продлении срока временного пребывания являются производными от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обжалуемые решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в РФ и об отказе в продлении срока временного пребывания законными и обоснованными, принятыми исходя из наличия неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, и соответствующими положению п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Технические ошибки, содержащиеся в оспариваемых решениях, а именно использование устаревшей формы уведомления, отсутствие в решениях паспортных данных административного истца, даты принятия решения о сокращении срока временного пребывания и об отказе в продлении срока временного пребывания, и иные технические ошибки, на которые указывал представитель административного истца) не могут служить основаниями для их отмены, поскольку не влекут их незаконности и не отменяют правовых оснований для их принятия, существа решения не затрагивают.

Ошибочное определение в решении № 4 от 07.04.2023 года срока, до которого ГамидовуГ.И.о. не разрешен въезд в РФ – 31.03.2028 года, тогда как верным было бы 01.04.2028 года нарушения прав административного истца не повлекло.

Несоблюдениесрока направления уведомлений о принятых решениях не может рассматриваться в качестве нарушения порядка их принятия,не влияет на законность решений, права административного истца данным фактом не нарушены, поскольку последнийреализовал свое право на обжалование состоявшихся решенийв судебном порядке. Кроме того, самостоятельных требований о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц по нарушению сроков направления уведомлений не заявлялось.

К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, привлеченным в течение одного года неоднократно к административной ответственности за совершение административных правонарушений,связанных с нарушением режима пребывания (проживания) и порядка осуществления трудовой деятельностив Российской Федерации,обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком до 31.08.2028 года, и которое отвечает требованиям адекватности, справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, об отсутствии лояльности к правопорядку страны пребывания.

При этом, судом не установлено несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушения оспариваемыми решениямиОВМ МО МВД России «Тейковский» прав и законных интересов административного истца, в том числе, не установлено обстоятельств, указывающих на чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца со стороны публичных властей РФ при принятии оспариваемого решения.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ГамидоваГ.И.о. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Реализация ОВМ МО МВД России «Тейковский» своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что истец, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно совершал правонарушения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации.

Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, названные нормы ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции РФ и ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательство в осуществление прав человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, судом установлено, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у ГамидоваГ.И.о. на территории РФ нет. Все его близкие родственники, а именно супруга, дети, родители проживают в Азербайджане. Недвижимость или какое-либо другое имущество в Российской Федерации у ГамидоваГ.И.о. и его близких родственников также отсутствует. Как следует из пояснений представителя административного истца, русским языком он владеет плохо, о приеме в российское гражданство не обращался. Материалы административного дела содержат сведения о неоднократном выезде истца из Российской Федерации в Республику Азербайджан и обратно. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате административным истцом связи с Республикой Азербайджан, гражданином которой он является. Доказательств невозможности проживания на территории государства гражданской принадлежности суду стороной истца не представлено.

Таким образом, наличия у ГамидоваГ.И.о. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из отсутствия доказательств законного нахождения административного истца на территории Российской Федерации, наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, судом в судебном заседании не установлено.

Наличие у него на территории РФ брата ГамидоваА.И.о. к таким обстоятельствам суд отнести не может, учитывая, что весь период нахождения на территории РФ ГамидовГ.И.о. проживал на территории других регионов РФ, удаленных от места жительства его брата, что свидетельствует об отсутствии у них тесной связи. Кроме того, доказательств наличия близкого родства с ГамидовымА.И.о. в материалы дела стороной административного истца не представлено. При этом, суд отмечает, что наличие у административного истца брата - гражданина Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и само по себе о наличии стойких социальных связей со страной пребывания не свидетельствует.

При этом,ГамидовымГ.И.о. было допущено необоснованное нарушение положений российского законодательства, в связи с чем, оспариваемые решения органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация указанным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ГамидоваГ.И.о. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, и как следствие, оспариваемые решения, которыми административному истцу не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, а впоследствии сокращен срок временного пребывания в РФ и отказано в его продлении, является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не обладает признаками формальности и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.

Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Не влияют на существо принятых решений доводы жалобы об отсутствии общественной опасности совершенных заявителем правонарушений, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений пункта 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, ссылка заявителя на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемых решений.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Гамидова Г.И.о. к МО МВД России «Тейковский», начальнику ОВМ МО МВД России «Тейковский» Большаковой А.С., УМВД России по Ивановской области, о признании решений о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания и об отказе в продлении срока временного пребывания незаконными ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2023 года.