Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саломатовой Е.А. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Саломатова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Минюста России по Республике Хакасия) об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении полномочиями нотариуса ФИО8», ссылаясь на следующие обстоятельства. Указанным приказом ФИО8 наделена полномочиями нотариуса <данные изъяты>. Административный истец полагает, что данный акт вынесен с нарушением действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Саломатова Е.А. полагает, что ФИО8 не имела и не имеет рекомендации Нотариальной палаты Республики Хакасия. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец является нотариусом <данные изъяты>, соответственно, оспариваемый приказ нарушает ее имущественные права, поскольку назначение дополнительного нотариуса в нотариальный округ при сохранении территории округа и численности обслуживаемого населения уменьшит ее доходы. При указанных обстоятельствах, Саломатова Е.А. просит признать приказ Управления Минюста России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

В судебном заседании административный истец Саломатова Е.А. требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что оспариваемым приказом нарушаются ее материальные права в части получения доходов.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что Нотариальная палата РХ – это гражданско-правовое сообщество, которое обладает определенными полномочиями, в том числе по приему в члены сообщества, следовательно, при назначении нотариуса на должность необходимо испрашивать согласие этого сообщества. При вынесении оспариваемого приказа не был соблюден порядок, ФИО8 после участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса не была получена рекомендация Нотариальной палаты РХ, следовательно, ее назначение на должность нотариуса <данные изъяты> незаконно.

Представитель административного ответчика Управления Минюста России по Республике Хакасия ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражение на административный иск, указала, что Законом РХ от 20.12.2005 № 96-ЗРХ в <данные изъяты> определено две должности нотариусов. Пунктом 5 Порядка проведения конкурса от 17.02.1997 № 19-01-19-97 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, среди которых отсутствует рекомендация нотариальной палаты. Следовательно, рекомендация Нотариальной палаты РХ не является обязательным документом, и ее непредоставление не является основанием для неиздания приказа в отношении ФИО8, которая соответствует требованиям, предъявленным ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате. Приказ Управлением Минюста России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ издан в пределах предоставленных полномочий. Также представитель административного ответчика полагала, что административный истец не доказала нарушения ее прав оспариваемым приказом. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, что подтверждается судебным извещением, предоставила отзыв на иск с дополнением, направила представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 54, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО8 с участием ее представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым приказом Управления Минюста России по Республике Хакасия, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Полагал, что указанным приказом не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Ссылка Саломатовой Е.А. на то, что назначение дополнительного нотариуса в нотариальный округ при сохранении его территории и численности обслуживаемого населения уменьшит ее доходы, является несостоятельной, поскольку Законом РХ № 96-ЗРХ с 2005 г. определена численность нотариусов в <данные изъяты> в количестве двух нотариусов. С указанного времени вторая должность нотариуса являлась вакантной. В конкурсе на замещение вакантной должности, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, административный истец участия не принимала, следовательно, ее права принятым по результатам конкурса приказом не нарушены. Кроме того, Управлением Минюста России по Республике Хакасия соблюдены требования к порядку принятия оспариваемого приказа, основания для его принятия, приказ принят в пределах предоставленных органу полномочий. Поскольку решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого приказа, не оспорено, оснований для его признания незаконным не имеется. Представитель заинтересованного лица ФИО4 предоставил в судебное заседание письмо заместителя директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебном системой Минюста России от 18.04.2012 № 16-29555, в котором также указано, что отсутствие у лица, победившего в конкурсе, рекомендации нотариальной палаты, не является основанием для отказа данному лицу в наделении его полномочиями нотариуса. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении административного иска отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>ФИО7, действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, полагала, что обязательность наличия рекомендации нотариальной палаты для наделения нотариуса полномочиями установлена ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате. Согласно уставу <данные изъяты> правление <данные изъяты> решает вопрос о выдаче такой рекомендации. Отсутствие рекомендации у ФИО8 является существенным нарушением закона. В случае назначения ФИО8 на должность нотариуса, нотариусы <данные изъяты> станут дотационными, что не в интересах <данные изъяты>. Выразила согласие с заявленными Саломатовой Е.А. требованиями, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Минюста России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд об оспаривании указанного приказа Саломатова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В ч. 1 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), перечислены требования, при одновременном выполнении которых лицо может быть назначено на должность нотариуса. Так, нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации: 1) получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования; 2) имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет; 3) достигший возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет; 4) сдавший квалификационный экзамен.

При этом ч. 3 ст. 12 этих же Основ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 30.03.2015 № 67-ФЗ) предусмотрено, что наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 17.02.1997 № 19-01-19-97, согласованном 15.01.1997 Президентом Федеральной нотариальной палаты, утверждено Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, в п. 4 которого перечислены требования, которым должен соответствовать участник конкурса, а в п. 5 установлен перечень документов, необходимых для допуска к участию в конкурсе.

Обобщая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что поскольку Основы законодательства РФ о нотариате, как законодательный акт, имеющий высшую юридическую силу по сравнению с Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, в ч. 3 ст. 12 предусматривает рекомендацию нотариальной палаты, такая рекомендация является необходимым условием для наделения нотариуса полномочиями, несмотря на то, что в п. п. 4, 5 названного Положения от 17.02.1997 рекомендация нотариальной палаты не упомянута. Данный вывод согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в п. 2.2 определения от 09.12.2014 № 2753-О, согласно которым, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате процедура приобретения статуса нотариуса разделена на несколько последовательных этапов, на каждом из которых совершаются определенные юридически значимые действия: прохождение стажировки; сдача квалификационного экзамена и получение лицензии на право нотариальной деятельности; прохождение конкурса на замещение вакантной должности нотариуса; назначение на должность.

Установление такого порядка и строгое следование ему отвечают публично-правовому назначению и ответственному характеру нотариальной деятельности и предъявляемым высоким требованиям к выполнению профессионального долга нотариуса (пункт 1 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 года собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации). Процедура приобретения статуса нотариуса применяется и для замещения должности нотариуса, занимающегося частной практикой, и для замещения должности нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе.

В рамках единой процедуры часть третья статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает порядок наделения – на основании рекомендации региональной нотариальной палаты – всех нотариусов (как частных, так и государственных) полномочиями Министерством юстиции Российской Федерации или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии; порядок проведения конкурса определяется также Министерством юстиции Российской Федерации – совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Однако ни ст. 12 Основ, ни приведенное выше Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса от 17.02.1997, ни разъяснения Конституционного Суда РФ не предусматривают, на какой стадии решения вопроса о наделении нотариуса полномочиями должна даваться рекомендация нотариальной палаты.Вместе с тем,решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18-19 августа 2011 г., протокол № 05/11, утверждено Положение о порядке выдачи нотариальными палатами субъектов Российской Федерации рекомендаций лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 данное Положение регулирует порядок рассмотрения нотариальными палатами субъектов Российской Федерации (далее – нотариальные палаты) заявлений лиц, желающих принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, о выдаче им рекомендаций.

Положение утверждено в развитие нормы части третьей статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных норм ч. 3 ст. 12 Основ и Положения от 18-19 августа 2011 г. следует, что рекомендацию нотариальной палаты должны иметь все лица, допущенные к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса.

Таким образом, доводы представителя административного истца ФИО5 о том, что рекомендация нотариальной палаты должна быть дана кандидату после проведения конкурса перед изданием уполномоченным органомприказа о наделении победившего в конкурсе лица полномочиями нотариуса, противоречит вышеприведенным положениям нормативных актов. Рассмотрение рекомендаций нотариальной палаты после определения конкурсной комиссией лица, победившего в конкурсе, и принятия соответствующего решения привело бы к нарушению принципа отбора кандидата на должность нотариуса на конкурсной основе, поскольку, как следует из п. 1 приведенного Положения от 17.02.1997, целью конкурса является отбор на должности нотариусов наиболее подготовленных лиц, имеющих необходимые профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 8.3.12 Устава Нотариальной палаты РХ, утвержденного 11.01.1995 (в новой редакции от 30.05.2014), к компетенции Правления Палаты относится дача рекомендации при наделении нотариуса полномочиями.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанной в ч. 3 ст. 12 Основ рекомендации Нотариальной палаты РХ для участия в конкурсе, проводимом ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по Республике Хакасия,ФИО8 не имела, следовательно, не могла принимать участиев конкурсе.

Из абзаца 11 п. 6 Положения от 17.02.1997 № 19-01-19-97следует, что решение конкурсной комиссии по результатам конкурса может быть самостоятельным предметом обжалования в суде.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца ФИО5, результаты проведенного Управлением Минюста России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ конкурса и оформленное по результатам данного конкурса решение конкурсной комиссии им, его доверителем не оспариваются, а потому судебной проверке в настоящем деле не подлежат.

Исходя из принципа замещения должности нотариуса на конкурсной основе, на вакантную должность нотариуса должно быть назначено лицо, победившее в конкурсе.

В соответствии с абзацем 9 п. 6 Положения от 17.02.1997 решение конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса является основанием для издания приказа о назначении лица (лиц), победившего (победивших) в конкурсе, на должность(и) нотариуса(ов).

Основанием для принятия оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, как следует из его содержания, послужило решение конкурсной комиссии по рассмотрению документов лиц, допущенных к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой, от ДД.ММ.ГГГГ и личное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 решения конкурсной комиссии, содержащегося в протоколе заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, победившей в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Ширинскому нотариальному округу, решено считать ФИО8

В материалы дела представлено заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой наделить ее полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, в силу абзаца 9 п. 6 Положения от 17.02.1997 № 19-01-19-97 оно является основанием для издания приказа о назначении лица на должность нотариуса, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ принят уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия не нарушен, приказ соответствует требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса и не противоречит Основам законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность

Как следует из приведенной выше ч. 2 ст. 62 КАС РФ, именно на административного истца возложена обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Саломатова Е.А. в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Саломатова Е.А. наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по <данные изъяты>.

Законом Республики Хакасия от 20.12.2005 № 96-ЗРХ «Об определении границ нотариальных округов и численности нотариусов в Республике Хакасия» в <данные изъяты> численность нотариусов определена в количестве двух единиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый приказ не нарушает права и свободы Саломатовой Е.А., не создает препятствий к осуществлению ее прав и свобод, не возлагает незаконно какую-либо обязанность, каких-либо правовых последствий для административного истца не влечет, поскольку не носит обязательного для нее характера.

Довод Саломатовой Е.А. о возможном уменьшении ее доходов в связи с назначением дополнительного нотариуса в нотариальный округ при сохранении его территории и численности обслуживаемого населения, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов. Во-первых, конкурс проведен, и оспариваемый приказ принят именно во исполнение Закона РХ от 20.12.2005 № 96-ЗРХ для заполнения вакантной единицы. Во-вторых, в силу ч. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что порядок принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Минюста России по Республике Хакасия соблюден, он принят уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не находит, следовательно, заявленные Саломатовой Е.А. административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Саломатовой Е.А. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении полномочиями нотариуса ФИО8» незаконным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 30 ноября 2015 г.

Судья М.Г. Земба