Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ж. Л.С., Ипатовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2022 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ж. Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором указало, что в Ипатовский РОСП был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № РЕСТРХ/810/471 с Б.В.Н..

17.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.В.Н.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к погашению долга, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, как и не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда. Кроме того в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебный пристав вправе выяснить семейное положение должника и произвести действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов, однако указанного совершено не было. Указанные бездействия нарушают охраняемые законом права взыскателя, принцип обязательности судебных решений.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ж. Л.С. выразившиеся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.02.2022 по 11.07.2022;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 17.02.2022 по 11.07.2022;

в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.02.2022 по 11.07.2022;

в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.02.2022 по 11.07.2022;

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.02.2022 по 11.07.2022;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ж. Л.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графи явки и др.), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Б.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Ж. Л.С. в отношении должника Б.В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом взыскания является задолженность по кредитному договору №РЕСТРХ/810/471 в размере 123 163,99 рублей в пользу АО «ОТП Банк» (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района № от 23.11.2021).

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении Б.В.Н. следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы:

из банков АО Почта Банк, АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», БАНК ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Зенит, Банк Траст (ПАО), ПАО Сбербанк России и др. кредитных организаций поступили ответы, как о наличии счетов, так и отсутствии в некоторых кредитных организаций открытых счетов на имя Б.В.Н.., а также об отсутствии на них денежных средств.

На исполнении Ипатовского РОСП в отношении Б.В.Н. находятся 66 исполнительных производств (фискальные платежи).

14.04.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства по должнику в сводное производство.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица 16.04.2022,08.07.2022; в регистрирующие органы, к оператору связи, ГИБДД, для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС. Согласно электронным ответам за Б.В.Н. на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. В качестве предпринимателя должник также не значится. Б.В.Н. является получателем пенсии. 26.03.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому установлено, что Б.В.Н. зарегистрирован по адресу:, но по указанному адресу не проживает, убыл на заработки в . Имущество, на которое можно наложить арест и обратить взыскание, не установлено, как и не установлены иные сведения, дающие судебному приставу право взыскать задолженность и окончить исполнительное производство.

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (26.02.2022).

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ж. Л.С. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2022 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья -