Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шуверы Николая Ивановича к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Имамалиевой С.Г. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил.

Шувера Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Имамалиевой С.Г., УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд признать незаконным постановление СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Муравлева А.А. о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 в размере 1907,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 административному истцу стало известно о том, что его пенсионная банковская карта Сбербанк России заблокирована по решению судебного пристава-исполнителя. 27.01.2022 он обратился за разъяснениями к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Имамалиевой С.Г., от которой он узнал о том, что 03.03.2020 СПИ Муравлевым А.А. в рамках исполнительного производства № 18481/2026017-ИП, предмет исполнения недоимка по налогам в сумме 27 245,45 руб., 21.04.2020 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 907,18 руб. Этим же днем, 27.01.2022 ему были вручены постановления о возбуждении и об окончании ИП. Поскольку, о возбуждении исполнительного производства ему известно не было, поэтому в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 5-тидневный срок оплатить задолженность не смог, в связи с чем, полагал постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебное заседание административный истец Шувера Н.И., административные ответчики СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Имамалиева С.Г., представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный истец Шувера Н.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Имамалиева С.Г. просила суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока, установленного законом для обжалования постановления об исполнительском сборе на основании ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, (представителей), заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020 на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 3175 от 02.03.2020 о взыскании с Шуверы Н.И. недоимки по налогам в сумме 27 245,45 руб. СПИ Кисловодского ГОСП Муравлевым А.А. возбуждено ИП 18 481/20/26017-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

Из возражений на исковое заявления Шуверы Н.И. представителя Кисловодского ГОСПУ ФСПП России по СК, и материалов административного дела следует, что по данным ПК АИС ФССП России копия постановления о возбуждении ИП передана нарочно должнику Шувере И.Н., в связи с чем, 13.03.2020 от взыскателя поступило уведомление о погашении должником задолженности по ИП в сумме 27 177,50 руб. 21.04.2020 СПИ Муравлевым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа должником Шуверой Н.И. в срок, установленный для добровольного погашения, не исполнен. По состоянию на 21.04.2020 задолженность по исполнительном производству составляла 67.95 руб. 30.11.2020 СПИ Кисловодского ГОСП Кучкурдина Г.А. оканчивает исполнительное производство фактическим исполнением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера было выделено в отдельное ИП № 109487/20/26017-ИП. 30.12.2021 актом приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство было передано СПИ Имамалиевой С.Г., 27.01.2022, которой на личном приеме должнику Шувере Н.И. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.04.2020. В настоящее время Муравлев А.А. не является сотрудником Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства Шувера Н.И. не оспаривал, ко дню вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.04.2020 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, при этом вся сумма задолженности по исполнительному документу погашена не была, (13.03.2020 уплачено 27 177,50 руб., из суммы задолженности 27 245,45 руб.). При таких данных постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям нормативных правовых актов. Основания для освобождения Шуверы Н.И. от взыскания исполнительского сбора в ходе судебного разбирательства не установлены, так как в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательства того, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 21.04.2020 о взыскании исполнительского сбора истцом Шувера Н.И. пропущен без уважительных причин, поскольку копию данного постановления он получил лично 27.01.2022, а с административным иском обратился в суд 29.03.2022.

Административный истец Шувера Н.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 21.04.2020 о взыскании исполнительского сбора не обращался, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела им не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шуверы Николая Ивановича к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Имамалиевой С.Г., УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Муравлева А.А. о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 в размере 1907,18 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.