Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанностей выполнить конкретные действия в отношении автомобильной дороги <адрес> – <адрес> (ШРП) <адрес>,

установил:

<адрес> в порядке ст.39 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>. В административном исковом заявлении прокурор просит обязать администрацию <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда изготовить проект организации дорожного движения, схему дислокации дорожных знаков на автомобильную дорогу, грунтовая от дороги <адрес> (ШРП), проходящую на территории <адрес> протяженностью 3,2 км, находящуюся в казне <адрес> (реестровый номер объекта №).

В административном исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой <адрес> во исполнение п. 3.1.3 решения совместного заседания коллегий прокуратуры <адрес> и Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О ходе выполнения решения совместного заседания коллегий прокуратуры области и Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки исполнения органами ГИБДД УМВД России по <адрес> законодательства о государственном надзоре в сфере безопасности дорожного движения, реализации предоставленных полномочий по профилактике дорожно-транспортных происшествий, практике расследования и рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» на постоянной основе осуществляется надзор в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Прокуратурой установлено, что вопреки положениям федерального законодательства на автомобильную дорогу, грунтовая от дороги <адрес> (ШРП), проходящую на территории <адрес> протяженностью 3,2 км, находящуюся в казне <адрес> (реестровый номер объекта №), отсутствует проект организации дорожного движения, схема дислокации дорожных знаков.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения. Поскольку нарушаются права любых граждан, круг которых определить нельзя, иск в суд предъявляется прокурором.

В судебном заседании представитель административного истца - прокурор <адрес> Ельцов А.Н. не поддержал заявленные административные исковые требования на том основании, что в настоящее время указанная автомобильная дорога исключена из реестра муниципальной собственности.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 административные исковые требования прокурора не признала и поддержала направленные в адрес суда возражения. При этом пояснив, что <адрес> Советом народных депутатов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на исключение муниципального имущества из реестра муниципального имущества, утвержденного решением районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», которым автомобильная дорога <адрес> – <адрес> (ШРП) исключена из реестра муниципального имущества.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. Судом явка представителя заинтересованного лица не признана обязательной, поэтому суд рассматривает дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ч. 9 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N402, к Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе относится разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов сметных расчётов стоимости работ по содержанию.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района при осуществлении надзора в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения установлено, что на автомобильную дорогу, грунтовая от дороги <адрес> (ШРП), проходящую на территории <адрес> протяженностью 3,2 км, находящуюся в казне <адрес> (реестровый номер объекта №), отсутствует проект организации дорожного движения, схема дислокации дорожных знаков.

В доказательство указанных обстоятельств административным истцом приложен ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении выписки из реестра муниципального имущества <адрес> по межмуниципальным дорогам, относящиеся к ведению администрации района, где под реестровым номером № указана автомобильная дорога грунтовая, 3,2 км <адрес> (ШРП).

При этом <адрес> Советом народных депутатов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на исключение муниципального имущества из реестра муниципального имущества, утвержденного решением районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», которым автомобильная дорога <адрес> – <адрес> (ШРП) исключена из реестра муниципального имущества. Решение № вступает в законную силу со дня официального опубликования в печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления <адрес> «Информационный бюллетень». Указанное Решение опубликовано в печатном средстве массовой информации «Информационный бюллетень» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №

На основании вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения данного административного дела у административного ответчика в связи с исключением автомобильной дороги <адрес> – <адрес> (ШРП) из реестра муниципального имущества отсутствует обязанность по обеспечению соответствия состояния указанной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных прокурором административных исковых требований отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанностей выполнить конкретные действия в отношении автомобильной дороги, грунтовая от дороги <адрес> (ШРП), проходящую на территории <адрес> протяженностью 3,2 км, находящуюся в казне <адрес> (реестровый номер объекта №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.