Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 18 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства, мотивируя исковые требования следующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа серия № выданного Тайгинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № на сумму 61044,67 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ с нее по указанному исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 61044,67 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по данным базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и за административным истцом числится задолженность в сумме 48450,00 рублей.

На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием предоставить документы - основания для начисления указанной задолженности, а также расчет задолженности на сумму 48450,00 руб., ответа не поступило. Из устной беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей стало известно, что постановление о расчете задолженности и о возобновлении исполнительного производства ею не выносились и административному истцу не направлялись. Также она пояснила, что сумма в размере 48450,00 рублей сложилась из расчета компенсации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислена по заявлению КПК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава исполнителя по установлению задолженности в сумме 48450,00 руб. незаконными в связи с тем, что постановление о расчете задолженности судебным приставом не выносилось, доказательств законности произведенного расчета задолженности приставом не предоставлено, расчет, произведенный КПК «Единство» неверный, сумма долга завышена и не соответствует действительности. По ее расчету указанная компенсация должна составить 12797,36 руб.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по начислению задолженности по исполнительному листу серии № выданному Тайгинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Единство» и ФИО1 по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя СП по <адрес> и <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности по исполнительному листу серии № выданному Тайгинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО1 по исполнительному производству №, а также приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 на срок до вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что не согласна с размером начисленной ей задолженности по компенсации за пользование займом, так как она должна начисляться не на всю сумму основного долга, а на его остаток, который ежемесячно уменьшался в связи с его погашением. Долг по договору займа КПК «Единство» она выплатила в полном объеме, и исполнительное производство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала на сайте ФССП, что по исполнительному производству в пользу КПК «Единство» у нее имеется задолженность, которую с нее продолжают взыскивать. Она обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая дала ей расчет задолженности, который составлен КПК «Единство». По почте тот судебных приставов она ничего не получала, о том, что отменено постановление об окончании исполнительного производства не знала, также никто ее не уведомил о расчете существующей задолженности и кто его делал, ей не известно. Требование о приостановлении исполнительного производства поддерживает, так как ей необходимо время для того, чтобы уточнить сумму задолженности по компенсации за пользование займом, в связи с чем она подала заявление в суд, для разъяснения порядка исполнения решения суда, по которому с нее взыскивают данную задолженность. Считает, что расчет, предоставленный КПК «Единство» неверный, так как сумма долга уменьшалась, а расчет произведен с первоначальной суммы основного долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было о взыскании задолженности в пользу КПК «Единство» в сумме 61000 рублей, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление взыскателя КПК «Единство» о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 и взыскании суммы компенсации за пользование займом в размере 48450,08 рублей. Исполнительное производство было возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, постановление о задолженности она выносила на основании заявления взыскателя, в котором была указана сумма задолженности. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлялось в адрес должника простым почтовым отправлением, и должник получила эти же документы у нее на личном приеме в ДД.ММ.ГГГГ, однако расписки о получении ФИО1 данных документов нет, так как документы выдавались по устной просьбе. При поступлении заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, сумма указанной в нем задолженности была ею сверена с исполнительным листом, в котором указано, что компенсация исчисляется с суммы основного долга. Что касается приостановления исполнительного производства, считает, что для этого нет оснований, на сегодняшний день денежные средства по данному исполнительному производству не поступали.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что как такового постановления о расчете задолженности по компенсации за пользование займом судебным приставом-исполнителем ФИО2, не выносилось, так как по данным исполнительным производствам расчет задолженности ими не производится, размер задолженности указан в исполнительном листе о взыскании задолженности, и в заявлении взыскателя. Как только поступило заявление от взыскателя КПК «Единство» о взыскании суммы компенсации за пользование займом, им было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО1 было возобновлено. У данного должника на исполнении имеется еще 3 исполнительные производства, по которым происходит удержание из пенсии, все исполнительные производства объединены в сводное производство, и по всем направлено постановление на удержание в Пенсионный фонд. Постановление на удержание из пенсии не выносится на бумажном носителе, только в электронной форме в рамках электронного документооборота. Задолженность ФИО1 по исполнительному производству, согласно заявлению взыскателя КПК «Единство», составила 48450, 08 рублей, судебный пристав-исполнитель согласно этому заявления и внесла сумму задолженности в программу в графу «постановление о расчете задолженности». Против приостановления исполнительного производства возражает, так как в настоящее время по данному исполнительному производству удержания не производятся в связи с обращением ФИО1 в суд.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил.

Представитель заинтересованного лица КПК «Единство» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> и представителя заинтересованного лица КПК «Единство».

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания правомерности действий (бездействия) должностных лиц, возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны предоставить доказательства законности их действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Судом установлено, что решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59072,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1972,17 руб., а также компенсация за пользование займом в размере 0,13% за каждый день от суммы основного долга 43750,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до полного погашения суммы основного долга.

На основании данного решения КПК «Единство» был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием денежных средств с должника ФИО1 в пользу КПК «Единство» в сумме 61044,67 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление Управляющего Тайгинским отделением КПК «Единство» о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с ФИО1 не взыскана повышенная компенсация по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48450,08 руб. При этом взыскателем указана дата погашения основного долга – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес>, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство № было возобновлено.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по начислению задолженности по исполнительному листу серии № выданному Тайгинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Единство» и ФИО1 по исполнительному производству №; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СП по <адрес> и <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности по исполнительному листу серии № выданному Тайгинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО1 по исполнительному производству №, считает их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что поскольку с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке административным истцом в полном объеме не исполнены, то в связи с поступившим заявлением взыскателя, в котором была указана сумма невзысканной с ФИО1 задолженности, в размере, рассчитанном по решению Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отказа в возобновлении исполнительного производства не имелось.

При этом законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю право выходить за рамки требований исполнительного документа, расширительно его толковать, давать поручения по совершению действий, не содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным суд инстанции отклоняет доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по расчету указанной задолженности, так как судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 расчет компенсации за пользование займом не производился, данный расчет был указан в решении Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданном на его основании Тайгинским городским судом исполнительном листе серии №.

Между тем, приведенные административным истцом доводы, сводятся в основном к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производств № права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 122 ФЗ от 2.1.02007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления совершении действий (бездействия).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.3.5,8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № по которому ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о данном постановлении и размере задолженности ФИО1 узнала, как она пояснила ДД.ММ.ГГГГ на сайте ОСП, в подтверждение чего ею представлен скрин страницы с сайта судебных приставов, от ДД.ММ.ГГГГ. Представителями административного ответчика суду представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по <адрес> и <адрес>, согласно которому постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, однако представленный список не содержит сведений о получении ФИО1 данного постановления. При этом с административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока на обращение в суд.

Рассматривая заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу, суд считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производства) на что указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

В статьях 39, 40 Федерального закона № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.

Исходя части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства, заинтересованной стороной не представлено, в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО2 по начислению ФИО1 задолженности по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности по исполнительному листу, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2019 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова

Подлинник документа находится в деле №2а-95/2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской области