Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании акта о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечении сохранности его имущества и о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей,

заинтересованное лицо – государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Кандалакшский район об оспаривании акта о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечении сохранности его имущества и о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы муниципального образования г. Кандалакши с подведомственной территорией <номер> от 28 марта 2005 года она назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1, <дата> года рождения, которая приходится ей родной сестрой. ФИО1 с детства является инвалидом, ей установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Истица отмечает, что после смерти 2 апреля 2004 года их матери ФИО1 проживала с ней и её семьёй. В 2005 году в связи с трудным материальным положением и невозможностью осуществлять уход за сестрой, она заключила договор об оказании услуг с Кандалакшским домом-интернатом для престарелых и инвалидов, и в течении пятнадцати лет ФИО1 проживает там. Несмотря на то, что сестра находится в доме-интернате, она от неё никогда не отказывалась и опекунские обязанности выполняет в полном объеме, родственные связи между ними не утрачены. Она постоянно навещает сестру, приобретает ей предметы первой необходимости, одежду, продукты, решает возникшие вопросы, постоянно созванивается с ней по телефону. С 2018 года вопрос о снятии опекунских обязанностей органом опеки и попечительства не поднимался.

12 марта 2020 года она получила письмо с постановлением главы администрации муниципального образования Кандалакшский район <номер> от 2 марта 2020 года об освобождении её от опекунских обязанностей в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО1 В последующем, 22 апреля 2020 года, указанное постановление администрацией муниципального образования Кандалакшский район было отменено.

30.06.2020 администрация муниципального образования Кандалакшского района направила в её адрес акт о проверке условий жизни ФИО1, согласно которому специалистами сектора по социальным вопросам администрации муниципального образования Кандалакшского района 29.06.2020 проведено плановое обследование условий жизни ФИО1 по месту жительства в Кандалакшском доме-интернате для престарелых и инвалидов. Проверка проводилась без ее участия, вследствие чего она была лишена возможности дать какие-либо пояснения по существу имевшихся к ней претензий.

С данным актом, и в частности с информацией, указанной в пунктах 3.3, 4.9, 4.10, 6, 7, 10 и выводами, изложенными в пунктах 11.2, 11.3 она не согласна, считает их не соответствующими действительности.

Просит признать необоснованными выводы, изложенные в пунктах 11.2, 11.3 акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечении сохранности его имущества и о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, составленного администрацией муниципального образования Кандалакшский район 30.06.2020 по результатам планового обследования условий жизни совершеннолетней недееспособной ФИО1 29.06.2020.

В ходе рассмотрения дела административный истец Матвеева Е.А. уточнила заявленные требования, просила признать необоснованными выводы, изложенные в акте в пунктах: 4.9 в части незаинтересованности истца о произведенном медицинском обслуживании подопечной; 11.2 в части необеспечения истцом как опекуном подопечного уходом и лечением; 11.3 в части отсутствия защиты прав и законных интересов подопечного.

В судебном заседании административный истец Матвеева Е.А. и ее представитель Панкова О.Н. поддержали уточненные требования.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Кандалакшский район Крысанова О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что акт был составлен на основании информации, полученной от дома-интерната, в связи с тем, что фактически уход осуществляет дом-интернат, а не опекун.

Представитель заинтересованного лица государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГОАУСОН «КДПИ», дом-интернат, Учреждение) рассмотрение заявленных требований оставили на усмотрение суда, указав, что за время нахождения ФИО1 в доме-интернате у Учреждения претензий к Матвеевой Е.А. в части исполнению ею опекунских обязанностей не возникло. Ранее актов о невыполнении обязанностей в отношении Матвеевой Е.А. не составлялось.

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 28 марта 2005 года <номер> Матвеева Е.А. была назначена опекуном над недееспособной сестрой ФИО1, <дата> года рождения.

На основании путевки от 23 мая 2005 года <номер>ФИО1 поступила для временного проживания (до 6 месяцев) в ГОАУСОН «КДПИ». В последующем Матвеева Е.А. обратилась с заявлением о постоянном проживании ФИО1 в доме-интернате в связи с невозможностью осуществления должного ухода за сестрой, указав, что они с супругом работают и имеют на иждивении двоих малолетних детей, которые также требуют ухода. Комитетом по труду и социальному развитию Мурманской области 22 ноября 2005 года выдана путевка <номер> на постоянное проживание ФИО1 в ГОАУСОН «КДПИ».

Таким образом, ФИО1 с 2005 года по настоящее время постоянно проживает в ГОАУСОН «КДПИ».

1 мая 2018 года между ГОАУСОН «КДПИ» и Матвеевой Е.А., действующей в интересах ФИО1, заключен договор <номер> о предоставлении социальных услуг в стационарной форме на срок до 30 апреля 2021 года.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 2 марта 2020 <номер> на основании ходатайства ГОАУСОН «КДПИ» Матвеева Е.А. освобождена от опекунских обязанностей в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО1 Данное постановление отменено постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 22 апреля 2020 года <номер>.

На основании распоряжения администрации муниципального образования Кандалакшский район от 13.01.2020 <номер> «О проведении плановых проверок условий жизни совершеннолетних недееспособных/ограниченно дееспособных граждан, находящихся под опекой/попечительством физических лиц в 2020 году» специалистами сектора по социальным вопросам администрации муниципального образования Кандалакшский район 29 июня 2020 года проведено плановое обследование условий жизни совершеннолетней недееспособной ФИО1 в доме-интернате, составлен акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечении сохранности его имущества и о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. Матвеева Е.А. не согласна с данным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение, суд учитывает, что основными задачами органов опеки и попечительства являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - Правила), устанавливающие порядок осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами их прав и законных интересов, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - совершеннолетние подопечные).

Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки проводит плановые и внеплановые проверки:

а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества;

б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Плановые и внеплановые проверки исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина проводятся в соответствии с указанной в пунктах 4, 4 (1), 4 (2) настоящих Правил периодичностью.

При осуществлении указанных проверок оцениваются жилищно-бытовые условия совершеннолетнего недееспособного гражданина, состояние его здоровья, внешний вид и соблюдение гигиены, эмоциональное и физическое состояние, отношение с опекуном, возможность опекуна обеспечить потребности совершеннолетнего недееспособного гражданина, включая выполнение реабилитационных мероприятий, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил по результатам плановых и внеплановых проверок исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина составляется акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт о проверке условий жизни).

В акте о проверке условий жизни указывается оценка соблюдения прав и законных интересов совершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также оценка обеспечения его уходом и лечением, соблюдения условий его содержания (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 10 Правил при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в акте о проверке условий жизни или в акте об исполнении попечителем своих обязанностей указываются:

а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б) рекомендации опекуну или попечителю о принятии мер по исполнению возложенных на него обязанностей;

в) предложения о привлечении опекуна или попечителя к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

При выявлении фактов нарушения опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина в акте о проверке условий жизни дополнительно указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина (пункт 11 Правил).

Акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей оформляются в течение 10 дней со дня проведения соответствующей проверки, подписываются проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждаются руководителем органа опеки и попечительства.

Акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей оформляются в 2 экземплярах, один из которых направляется опекуну или попечителю в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства.

Акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей могут быть оспорены опекуном или попечителем в судебном порядке (пункт 12 Правил).

Акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей являются документами строгой отчетности и хранятся в личном деле совершеннолетнего подопечного (пункт 13 Правил).

В оспариваемом Матвеевой Е.А. акте в числе прочего отражена следующая информация: отношения подопечной с клиентами и персоналом учреждения доброжелательные, опекун самостоятельно не проявляет интереса к жизни подопечной, привозит продукты только по звонку недееспособной (пункт 3.3); опекун удовлетворяет потребности подопечной в части обеспечения ее питанием, чистой одеждой, обувью, о произведенном медицинском обслуживании подопечной не интересуется (пункт 4.9); по информации ГОАУСОН «КДПИ» опекун не интересуется у учреждения о выполнении мероприятий, содержащихся в ИПРА и не проявляет интереса в части медицинского обслуживания (пункт 4.10); отношения между опекуном и подопечной доброжелательные, подопечная жалоб и требований не предъявляет, в связи с введением карантинных мер опекун не посещает подопечную, от беседы по СКАЙП, предложенной персоналом учреждения, опекун отказалась (пункт 6); при опросе персонала учреждения установлено, что Матвеева Е.А. не интересуется исполнением мероприятий ИПСУ и ИПРА, вопросами нуждаемости и оказания медицинской помощи ФИО1 (пункт 7); индивидуальная программа реабилитации, разработанная в 2011 году, не обновлялась, опекун не выражает желания взять подопечную на прогулку, в магазин, в гости домой, досугом подопечной не интересуется (пункт 10).

По результатам обследования специалистами сектора по социальным вопросам, в частности, сделаны выводы о том, что опекун не обеспечивает подопечного уходом и лечением, учреждение соблюдает условия его содержания (пункт 11.2); опекун не защищает права и законные интересы подопечного, обеспечивает сохранность его имущества (пункт 11.3). Матвеевой Е.А. даны рекомендации принять меры для устранения замечаний по осуществлению опекунских обязанностей и совместно с домом-интернатом проанализировать ИПРА, в случае необходимости внести в нее изменения.

При этом Матвеева Е.А. также предупреждена о том, что в случае недобросовестного исполнения опекунских обязанностей органы опеки и попечительства вправе рассмотреть вопрос об отстранении опекуна от исполнения опекунских обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, изложенные в указанных пунктах акта обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так из объяснений административного истца следует, что она регулярно общается с сестрой, по мере необходимости приобретает ей одежду, продукты питания. В соответствии с установленным руководством ГОАУСОН «КДПИ» порядком ее взаимодействие с учреждением по вопросам лечения, медицинского обслуживания, ухода за ФИО1 осуществляется через социального работника учреждения. Она всегда интересуется состоянием здоровья сестры, в случае необходимости проводит ей необходимые обследования за пределами дома-интерната. Острой нуждаемости в обновлении индивидуальной программы реабилитации инвалида с 2011 года по настоящее время не имелось, в настоящее время программа обновлена.

Также административный истец указывает, что в период пандемии коронавируса и введения ограничительных мер посещения проживающих в доме-интернате запрещены. В связи с этими ограничениями она не имеет возможности взять подопечную сестру на прогулку, в магазин, в гости домой. При этом она неоднократно консультировалась у психологов. Вывозить А. в отпуск она не может в связи с тем, что сестра в силу состояния здоровья не переносит поездки. Ранее, когда опекуном была их мать, предпринималось несколько попыток вывезти А., но каждый раз из-за приступов у сестры они не добирались до пункта назначения.

От предложенного учреждением варианта общения с подопечной в течение рабочего дня по Скайпу она отказалась в связи отсутствием такой возможности из-за занятости на работе. О проводимых развлекательных, досуговых мероприятиях в учреждении она интересуется при общении с сестрой.

Каких-либо претензий в ее адрес ранее ни органом опеки, ни домом-интернатом не высказывалось.

Из объяснений представителя ГОАУСОН «КДПИ» Садовской В.В. также следует, что у учреждения отсутствуют претензии к Матвеевой Е.А. по поводу осуществления ею опекунских обязанностей. Матвеева Е.А. ежедневно звонит в дом-интернат, интересуется состоянием здоровья сестры, записывала и водила Анастасию на прием к неврологу, оплачивает проживание ФИО1 в учреждении. Также Матвеева Е.А. забирает одежду сестры в стирку, приобретает необходимые ей продукты, купила сестре телевизор. До введения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ограничительных мероприятий истица забирала ФИО1 из дома-интерната к себе домой или на прогулку, а в настоящее время Матвеева Е.А. приезжает и общается с сестрой с соблюдением мер предосторожности через забор, т.к. посещения в доме-интернате пока запрещены. Каких-либо сложностей у учреждения в общении с Матвеевой Е.А. по поводу лечения и содержания ФИО1 не возникало.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: распечатками телефонных соединений, чеками о приобретении продуктов питания, справкой об осмотре ФИО1 врачом неврологом, актами сдачи-приемки оказанных социальных услуг в стационарной форме, подписанными Матвеевой Е.А., и квитанциями об оплате данных услуг.

Суд также отмечает, что в самом оспариваемом акте отражено, что ФИО1 внешне опрятна, одежда в наличии, соответствует размеру и сезону, личную гигиену соблюдает (пункт 2.2); обслуживается частично с помощью персонала, доброжелательна, общительна (пункт 2.3); доступ к опасным предметам отсутствует, т.к. подопечная проживает в учреждении (пункт 2.4); подопечная до введения карантина посещала развлекательные программы и различные культурно-массовые мероприятия, проводимые учреждением, играет с куклами, гуляет во дворе учреждения (пункт 2.6); опекун по мере необходимости осуществляет стирку нательного и повседневного белья (пункт 3.5); сохранность имущества подопечной опекуном обеспечивается (пункт 4.11); условия, представляющие угрозу жизни или здоровью подопечной отсутствуют (пункт 8).

Факт того, что Матвеева Е.А. обеспокоена за судьбу своей сестры и принимает меры для защиты ее интересов, подтверждается обращениями Матвеевой Е.А. в орган опеки и попечительства, в прокуратуру г. Кандалакши и в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Матвеевой Е.А. опекунских обязанностей, в том числе обстоятельств, изложенных в оспариваемых пунктах акта, административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ суду не представлено. Со слов каких конкретно работников ГОАУСОН «КДПИ» получена отраженная в акте информация, представитель административного ответчика назвать затруднилась.

Суд отмечает, что претензии органа опеки и попечительства к Матвеевой Е.А. фактически сводятся к тому, что ее подопечная проживает не совместно с ней, а в доме-интернате.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при осуществлении своих прав и обязанностей опекуны и попечители имеют право на оказание им содействия в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи. Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» под социальным обслуживанием граждан понимается деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам, под социальной услугой понимается действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности

В силу положений части 1 статьи 17, частями 1 и 3 статьи 19 данного Федерального закона социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме. Социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания. Получатели социальных услуг в стационарной форме обеспечиваются жилыми помещениями, а также помещениями для предоставления видов социальных услуг, предусмотренных пунктами 1 - 7 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации при помещении подопечного под надзор в организацию, оказывающую социальные услуги, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность предоставления социальных услуг в стационарной форме нуждающемуся в них гражданину при наличии у него опекуна. При этом сам факт оказания социальных услуг в такой форме не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении опекуном возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матвеевой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать необоснованными выводы, изложенные в пунктах 4.9, 11.2, 11.3 акта о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечении сохранности его имущества и о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, составленном специалистами Сектора по социальным вопросам администрации муниципального образования Кандалакшский район 30 июня 2020 года (дата обследования 29 июня 2020 года), в части не проявления Матвеевой Еленой Анатольевной интереса к произведенному медицинскому обслуживанию ее подопечной, не обеспечения ею ухода и лечения подопечной, а также защиты прав и законных интересов подопечной.

Обязать администрацию муниципального образования Кандалакшский район внести соответствующие изменения в указанный акт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева