Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше административным иском, в котором указало, что 11 июня 2013 года в соответствии с кредитным договором № 1109507-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 531 000 рублей на срок до 11 июня 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель Kia Cerato, год выпуска 2009, идентификационный № ..., двигатель ... кузов № ..., цвет бронзовый. В целях обеспечения выданного кредита 11 июня 2013 года между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1109507/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 1109507-ф от 11 июня 2013 года ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора № 1109507-ф от 11 июня 2013 года ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 августа 2014 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Пензы возбуждено исполнительное производство №89217/20/58042-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №86232/20/58042-СД. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается протоколом №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК», выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк». ПАО «РОСБАНК» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства №89217/20/58042-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество должника, а именно на автомобиль модель Kia Cerato, год выпуска 2009, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет бронзовый. 08 февраля 2021 года указанный автомобиль был реализован с публичных торгов по цене 273 710,00 руб. Законом прямо закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может производиться без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества на счет залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» не позднее 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов. Однако денежные средства от реализации автомобиля на счет банка не поступили, с момента реализации заложенного имущества должника прошло более 2 месяцев. ПАО «РОСБАНК» считает, что налицо нарушение судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 норм действующего законодательства, ущемление прав банка, выразившееся в неисполнении судебным приставом требования исполнительного документа, а именно не перечисление денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, а именно в не перечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, а именно перечислить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Русфинанс Банк», ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, АО «Банк Русский стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Саратовской области, УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Республике Татарстан, ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 02 апреля 2021 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ПАО «РОСБАНК» не является участником исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствует определение о замене стороны взыскателя, а потому права административного истца не нарушены. Денежные средства от продажи транспортного средства находятся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя. Поскольку исполнительного листа об обращении взыскания на транспортное средство не имеется, то денежные средства от продажи транспортного средства должны быть распределены между всеми взыскателями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Настоящее место нахождение ФИО2 установить не представляется возможным, его интересы в суде на основании определения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2021 года представляет адвокат Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» Гришин В.Ю., действующий на основании ордера №542 от 25 мая 2021 года.

Адвокат Гришин В.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, действующая на основании доверенности №656-С от 12 декабря 2019 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по исполнительному документу, исполнительному листу. Решения суда об обращении взыскания на транспортное средство должника в материалах исполнительного производства не имеется. ООО «Русфинанс Банк» своим правом на обращение в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, не воспользовался. При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должны быть распределены между всеми взыскателями, без учета требований ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заинтересованных лиц: ООО «Русфинанс Банк», ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Саратовской области, УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. От представителя УМВД России по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ст. 350 ГК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,.. . за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 4 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что реализация предмета залога возможна на основании решения суда об обращении взыскания на предмет залога, производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога по сравнению с иными лицами, имеющими право на удовлетворение требований за счет имущества должника, и без согласия залогодержателя права других лиц, не являющихся залогодержателями в отношении заложенного имущества, не могут быть реализованы. Предъявление залогодержателем требований к заемщику (залогодателю) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а при их неудовлетворении - требований об обращении взыскания на предмет залога, в силу ст. 351 ГК РФ является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №011697331, выданного Первомайским районным судом г.Пензы 14 октября 2014 года (л.д.78-81), и заявления представителя ООО «Русфинас Банк» от 30 июля 2020 года (л.д.75), 05 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 89217/20/58042-ИП в отношении ФИО2. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 571 476,24 руб. (л.д.84-85).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 06 августа 2020 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №86232/20/58042-СД (л.д.132-135).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, Kia Cerato, год выпуска 2009, идентификационный № ..., двигатель ... кузов № ..., цвет бронзовый. Указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05 августа 2020 года, актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 августа 2020 года, актом изъятия арестованного имущества от 06 августа 2020 года, договором по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 06 августа 2020 года (л.д.87-96).

Указанное транспортное средство Kia Cerato, год выпуска 2009, идентификационный № ..., двигатель ... кузов № ..., цвет бронзовый, было продано путем проведения публичных торгов ФИО3 за 273 710 рублей, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 20 октября 2020 года, актом о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги) от 11 декабря 2020 года, договором купли-продажи арестованного имущества от 08 февраля 2021 года (л.д.106-130).

08 февраля 2021 года денежные средства от продажи указанного транспортного средства в сумме 273710 руб. поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается объяснениями представителя административных ответчиков и судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 07 мая 2021 года (л.д.138-141).

Обращаясь с настоящим административным иском ПАО «РОСБАНК» указал, что до настоящего времени денежные средства от продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, не поступили на счет ПАО «РОСБАНК», что свидетельствует о бездействии судебного приства-исполнителя.

Как следует из положений ч.2 ст.10 Закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней); исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо при наличии достаточных оснований по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства от продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, не поступили ни на счет ООО «Русфинанс банк», ни на счет ПАО «РОСБАНК».

Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ПАО «РОСБАНК» не является правопреемником ООО «Русфинанс банк», а потому не может обращаться с настоящим иском в суд, не могут быть приняты в внимание, поскольку согласно протоколу №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17 декабря 2020 года ПАО «РОСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс банк» (л.д.16-18), о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 01 марта 2021 года ПАО «РОСБАНК» (л.д.22-46). Таким образом, являясь правопреемником ООО «Русфинанс банк» ПАО «РОСБАНК» вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Кроме того, имея на депозитном счету денежные средства от продажи транспортного средства, судебный пристав-исполнитель, до 01 марта 2021 года не перечисли денежные средства на счет ООО «Русфинанс банк», который являлся взыскателем по исполнительному производству.

Доводы представителей административного ответчика УФССП России по Пензенской области и заинтересованного лица АО «Банк Русский стандарт» о том, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, должны быть распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует решение суда или исполнительный лист об обращении взыскания на транспортное средство должника, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п.1.2. ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя ООО «Русфинанс банк» от 07 сентября 2020 года о передаче арестованного имущества, а именно автомобиля Kia Cerato, год выпуска 2009, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет бронзовый, специализированной организации с целью его реализации путем проведения торгов в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс банк», в котором указано, что арестованное транспортное средство является предметом договора залога №1109507-фз, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №1109507-фз.

Также в материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя ООО «Русфинанс банк» от 03 сентября 2020 года о направлении на реализацию с публичных торгов транспортного средства, все денежные средства после торгов направить в ООО «Русфинанс банк».

В п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, указано: «В силу ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя». Согласно п. 4.11 Разъяснений в случае первоочередного обращения взыскания на предмет залога на основании ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет вырученных сумм.

Согласно ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела права административного истца нарушены самим фактом невозможности получения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременным мер по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника до 01 марта 2021 года (до реорганизации ООО «Русфинанс банк») на счет ООО «Русфинанс банк», в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, а на настоящий момент на счет ПАО «РОСБАНК».

При таких обстоятельствах, требования административного истца законны и обоснованы.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ПАО «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не перечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 перечислить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 мая 2021 года.

Судья: ...

...