Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой Светлане Анатольевне, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

установил:

Кондратьев А.И. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 16 мая 2022 г. СПИ Вишняковой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО УК «Кенон-2» в пользу Кондратьева А.И. в связи с выполнение должником требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа содержали обязанность ООО УК «Кенон-2» (ИНН 7536151653) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести Кондратьеву Алексею Ивановичу за период с января 2018 года по май 2019 года перерасчет размера платы за выполнение работ ненадлежащего качества по виду работ «ремонт межпанельных швов» путем уменьшения указанной платы пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения по формуле, предусмотренной пунктом 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении ответчиком не указано, каким образом установлено исполнение должником требований исполнительного документа, однако имеется ссылка на платежное поручение от 15 февраля 2022 г., которое не содержалось в материалах исполнительного производства. При этом факт взыскания денежных средств не имеет отношения к требованиям исполнительного документа. В материалах исполнительного производства содержится некая таблица без даты и названия, предоставленная должником, содержащая в графе «перерасчет» сумму 1 374,66 руб., и конечное сальдо (остаток задолженности) 136 699,37 руб. В его адрес 19.05.2022 г. должником предоставлена аналогичная таблица с конечным сальдо в размере 86 700,84 руб., с указанием суммы перерасчета в размере 1 347,66 руб. при этом, согласно ответу № 127 от 19 апреля 2022 г. Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» сумма, подлежащая перерасчету, составляет 1 376,62 руб. Им в адрес должника и ответчика 30 ноября 2021 г. представлены возражения на перерасчет с указанием того, что задолженность на 01 августа 2020 г. составляет 0 (ноль) руб., поскольку взыскана по решению Центрального районного суда г. Читы. Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного листа в части уменьшения платы, а документ, свидетельствующий о расчете – бухгалтерская справка – содержит арифметические ошибки. Полагает, что исполнение требований исполнительного документа ничем не подтверждаются. О вынесенном постановлении ему стало известно 19 мая 2022 г. в Железнодорожном районном суде г. Читы при рассмотрении его заявление об изменении предмета исполнения решения суда в части вышеназванных требований. На основании изложенного просил признать незаконным постановление СПИ Вишняковой С.А. об окончании исполнительного производства и отменить его. Одновременно с этим просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска в связи с ошибочным обращением с вышеуказанным административным иском в Центральный районный суд г. Читы.

Протокольным определением от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Кенон-2» Семенова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве на иск указала на необоснованность требований Кондратьева А.И.

В связи с тем, что явка указанных лиц обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Кондратьев А.И. административный иск поддержал. По основаниям, изложенным в нём.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года, административный истец в пределах десятидневного срока обратился в суд с административным иском о признании постановления незаконным, однако, определением судьи Центрального районного суда г. Читы административный иск Кондратьеву А.И. был возвращен в связи с неподсудностью. 01 июня 2022 г. Кондратьевым А.И. был подан административный иск в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с 06 октября 2021 года по 16 мая 2022 года на исполнении находилось исполнительное производство № 30667/21/75025-ИП, возбужденное в пользу Кондратьева А.И. в отношении ООО УК «Кенон-2» (ИНН 7536151653), предмет исполнения: обязать ООО УК «Кенон-2» (ИНН 7536151653) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести Кондратьеву Алексею Ивановичу за период с января 2018 года по май 2019 года перерасчет размера платы за выполнение работ ненадлежащего качества по виду работ «ремонт межпанельных швов» путем уменьшения указанной платы пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения по формуле, предусмотренной пунктом 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Во исполнении требований исполнительного документа ООО УК «Кенон-2» (ИНН 7536151653) произвело перерасчет размера платы за выполнение работ ненадлежащего качества по виду работ «ремонт межпанельных швов» в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В подтверждении исполнения требований исполнительного документа управляющей компанией в службу судебных приставов была направлена копия лицевого счета по ... в ..., ранее принадлежавшей ответчику.

В связи с возникшими разногласиями правильности произведения судебным приставом-исполнителем Вишняковой С.А. перерасчета, должник обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в данной части.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

15 апреля 2022 г. ООО УК «Кенон-2» обратилось в Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» с просьбой произвести перерасчет размера платы согласно решению суда.

Согласно расчету размера платы, подлежащего перерасчету в связи с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: ..., а именно невыполнение работы по ремонту, выполненного Управление регулирования цен т тарифов городского округа «Город Чита» 19 апреля 2022 г., общая сумма перерасчета за весь период составила 1376,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А. от 16 мая 2022 года исполнительное производство № 30667/21/75025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа должником ООО УК «Кенон-2» (ИНН 7536151653) были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Доводы Кондратьева А.И., изложенные в административном исковом заявлении, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств неисполнения требований исполнительного документа должником материалы дела не содержат, права административного истца оспариваемым актом не нарушены.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО УК «Кенон-2» (ИНН 7536151653) в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 30667/21/75025-ИП также было установлено исполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 27 апреля 2022 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод административного истца о том, что Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» сумма, подлежащая перерасчету, составляет 1 376,62 руб., а должником произведен перерасчет на сумму 1 347,66 руб. также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при своем расчете Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» исходило из площади жилого помещения – 68,90 кв.м, а управляющая компания – 68,8 кв.м в соответствии с имеющимися у неё сведениями.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ суд

решил:

Кондратьеву Алексею Ивановичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой Светлане Анатольевне, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.