Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании повторно провести проверку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что при рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области дела по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовский» ФИО6 и ФИО7 дали, по его мнению, ложные показания, равно как и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении выяснилось, что патрульный экипаж ДПС в составе ФИО6 и ФИО7 самовольно уклонился от маршрута патрулирования. Указанные действия (бездействие), как указывает истец, нарушают права неограниченного круга лиц. О вышеуказанных явных и очевидных нарушениях, допущенных инспекторами ДПС он письменно сообщил в адрес заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, его обращение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. им получен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№) от начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО4 В данном письме ему было сообщено, что по результатам проведенной проверки в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не усматривается. Кроме того, указано, что, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действия должностных лиц по применению норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Однако он не оспаривал правомерность действий сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовский», связанных с составлением документов об административном правонарушении в отношении ФИО5, а сообщил начальнику ГИБДД АДРЕС о невыполнении указанными сотрудниками поставленной задачи вышестоящего руководства и самовольном уклонении их с маршрута патрулирования, а также о даче ими заведомо ложных показаний в суде.

По мнению административного истца, полученный им ответ от начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу составлен без проведения необходимого разбирательства. Кроме того, из текста данного ответа не представляется возможным установить, о каком его обращении (от какой даты) идет речь, действия каких инспекторов ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу проверялись (не указаны должность, звание, фамилии, имена, отчества). Также при проведении проверки начальник ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу руководствовался не действующим и не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2. В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» признано не подлежащим применению.

Также размещение электронной подписи должностного лица в ответе на его обращение не соответствует ГОСТу, элементы отметки об электронной подписи не видны и не читаемы, невозможно определить, является ли сертификат действительным на дату подписания. Кроме того, документ заверен ненадлежащим образом, не указана дата его заверения. Также ему не был разъяснен порядок обжалования принятого решения.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся дополнений, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу подполковника полиции ФИО3 в части проведения разбирательства (проверки) по его сообщению о невыполнении инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовский» ФИО6 и ФИО7 обязанностей лиц суточного наряда ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения в местах массового перехода автодорог пешеходами, школьниками, а также студентами из учебных заведений (АДРЕС, АДРЕС отдых) и уклонению от маршрута, предписанного карточкой маршрута патрулирования № (ФИО10, ФИО11), а также дачи заведомо ложных показаний в суде; обязать административного ответчика повторно провести проверку по изложенным им обстоятельствам; взыскать с административного ответчика в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, пояснив, что об обстоятельствах, изложенных им в обращении он узнал, являясь защитником ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении, с настоящим иском обратился защищая свои права как гражданина, дополнительно указал, что ответ на его обращение дан административным ответчиком с нарушением установленного срока. Также административный орган по его обращению должен был провести проверку в порядке, установленном КоАП РФ.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску, указал, что проверка по обращению ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями закона, ответ заявителю дан в установленные сроки. В ходе проверки уклонения инспекторов ДПС от маршрута патрулирования не установлено, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО5 исследованные судами доказательства сомнения не вызывали. Электронная подпись должностного лица на момент подписания ответа на обращение являлась действующей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч.4 ст.1 названного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в т.ч. копии материала по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Московской области с сообщением о нарушении порядка несения службы и даче заведомо ложных показаний в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО6 и ФИО7 (л.д.15-19).

Указанное обращение поступило из УГИБДД УМВД России по Московской области в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения по подведомственности. Срок ответа на обращение был установлен — ДД.ММ.ГГГГ что соответствует требованиям п.91 названной выше Инструкции, согласно которого обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении сроков рассмотрения его обращения своего подтверждения не нашли.

Согласно ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данного начальником ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3, проведенной проверкой установлено, что в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не усматривается.

Ответ на обращение административного истца подписан ЭЦП должностного лица, срок действия сертификата ЭЦП — по ДД.ММ.ГГГГ., заверенная копия ответа, содержащая необходимые реквизиты электронной подписи, представлена в материалы дела, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства подлинности данной подписи, несостоятельны. То обстоятельство, что в его копии ответа на обращение данные сертификата ЭЦП не отражены, не свидетельствует о допущенных нарушениях при подписании ответа на обращение. Вопреки доводам административного истца, размещение ЭЦП не противоречит действующему ГОСТ Р7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Названным ГОСТом не предусмотрено проставление даты удостоверения ЭЦП, в связи с чем доводы административного истца в данной части являются несостоятельными. Ответ на обращение ФИО1 содержит дату и номер исходящего документа.

Из представленной административным ответчиком копии материала по обращению ФИО1 следует, что в ходе проверки от инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 были отобраны объяснения, была исследована карточка маршрута патрулирования, согласно которой отклонения экипажа ДПС от маршрута патрулирования установлено не было.

По результатам проверки командиром ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО8 составлено заключение, из которого усматривается, что нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД России, в действиях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 не усматривается.

Таким образом, проверка по обращению ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (п.п.3, 8, 14, 76, раздел VII Инструкции).

То обстоятельство, что ответ на обращение ФИО1 не содержит указание на дату обращения, а также данных инспекторов ГИБДД, в отношении которых проводилась проверка, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных должностным лицом при проверке этого обращения.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 сотрудники ДПС дали показания, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе проверки обращения ФИО1 должностным лицом, ни в ходе рассмотрения настоящего административного иска не добыто. Кроме того, указанные доводы ФИО1, относящиеся к оценке доказательств по административному делу, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования состоявшихся решений по делам об административных правонарушениях.

Также являются несостоятельным доводы ФИО1 в части того, что ответ на его обращение не содержит разъяснения порядка его обжалования. Пункт 16 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ предусматривает размещение такой информации в открытом доступе, доказательств того, что эта информация отсутствовала в открытом доступе, чем были нарушены его права, административный истец не представил.

Доводы ФИО1 в части того, что административный орган по его обращению должен был провести проверку в порядке, установленном КоАП РФ, также не могут быть приняты судом.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются достаточные сведения о наличии события административного правонарушения.

Обращение ФИО1 таких сведений не содержит, как пояснил сам административный истец, его обращение касалось качества несения службы сотрудниками ДПС, в связи с чем, обоснованно рассмотрено административным органом в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, в ответе должностного лица на обращение ФИО1 имеется указание на то, что, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года, действия должностных лиц по применению норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При этом, в соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" признается не подлежащим применению.

В силу изложенного, ответ на обращение ФИО1 в указанной части нельзя признать законным, поскольку он противоречит п.4 ч.1 ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.113 вышеуказанной инструкции, согласно которых результатом рассмотрения обращений граждан, является, в т.ч. письменный ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

При таких обстоятельствах, в названной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом в целях восстановления нарушенных прав административного истца и устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на административного ответчика — УМВД России по Одинцовскому городскому округу обязанность устранить допущенное нарушение, направив в адрес ФИО2 повторный ответ, с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, расходы административного истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании повторно провести проверку, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3, выразившееся в указании в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 ссылки на недействующее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу обязанность устранить допущенное нарушение, направить в адрес ФИО1 повторный ответ.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021г.

Судья Е.А. Селин