Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЛМ к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконными применения письма Минфина от 06.10.2016 г. № 03-05-0б-03/58218 и бездействия в применении п.п.24 п.1 ст.333.33, п.п.8 п.3 ст.333.35 НК РФ при взыскании государственной пошлины за осуществление регистрационных действий по переходу права на часть недвижимого имущества; неперечисления на расчетный счет административного истца переплаты указанной госпошлины в размере 13050 рублей; возложении на Управление Росреестра по Амурской области судебных расходов,

установил:

ЛМ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 08.06.202l г. Управление Росреестра по Амурской области при осуществлении регистрационных действий по переходу права на часть недвижимого имущества от умершей жены ЛМ взяло деньги по оплате госпошлины в размере 14100 руб. (по 4700 руб. за 3-х наследников), что более чем в l0 раз превышает положенный размер госпошлины, установленный НК РФ. Переплата произошла из-за применения административным ответчиком письма Министерства финансов РФ от 06.10.2016 г. № 03-05-0б-03/58218 (далее – письмо Минфина РФ), неприменения установленного п.п.24 п.1 ст.333.33 НК РФ размера госпошлины и неприменения льгот по п.п.8 п. 3, п.4 ст.333.35 НК РФ. От требования о признании незаконным неприменения льготы по п. 4 ст. 333.35 НК РФ административный истец в судебном заседании отказался. Оформлением наследства и оплатой государственной пошлины занимался ЛМ на основании нотариальной доверенность дочери ОЛ и постановления мэра об опеке над старшим сыном СЛ

При оформлении наследства нотариус заменил обязательную долю, положенную по ст. 1149 ГК РФ административному истцу, его дочери и старшему сыну на не вошедшее в завещание на имя младшего сына недвижимое имущество, нажитое в браке и оформленное ранее в собственность на имя административного истца. Поэтому 1\2 гаражей с кадастровым № *** и кадастровым № *** и 1\2 земельных участков под гаражами с кадастровым № *** и кадастровым № ***, были определены административному истцу, его дочери ОЛ и старшему сыну СЛ в равных долях (по 1/6 доли) в качестве частичной компенсации за обязательную долю в имуществе (касается квартиры) по завещанию. Именно за 2-а гаража и занимаемые ими земельные участки идет речь о переплате госпошлины через нотариуса, осуществившего обязательную госрегистрацию прав на указанное имущество в Росреестре. Полагает позицию административного ответчика, основанную на письме Минфина РФ о том, что госпошлина за регистрацию доли в праве общей долевой собственности при наследовании уплачивается каждым физическим лицом в размере 2000 руб. невзирая на льготу, установленной п.п. 8 п.3 ст. 333.35 НК РФ ошибочной, а письмо Минфина РФ - примененном в условиях отсутствия у Управления Росреестра приказа и легитимации данного письма, отсутствия в законодательстве норм о размерах госпошлины за государственную регистрацию долей недвижимого имущества.

Считает, что административным ответчиком совершены следующие незаконные действия: самостоятельное (без положенного приказа вышестоящего органа) принятие решения о применении письма Минфина РФ; применение этого письма, которое не должно было применяться из-за нехарактерного случая наследования по отношению к случаям, указанных в письме Минфина РФ; нарушение (неприменение) пп.24 п.1 ст.333.33 НК РФ, устанавливающего размер госпошлины для земельных участков и гаражных объектов; нарушение (неприменение) льготы по уплате госпошлины при регистрации прав, установленной п.п.8 п.3 ст.333.35 НК РФ для объектов, права на которые возникли до ввода в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество № 122-ФЗ.

Обращает внимание суда на то, что наследуемые доли образовались не по ст.1122 ГК РФ (наследование по завещанию), а по статьям 256, 1149, 1150 ГК РФ, так как нотариус определил право наследников (истца, его дочери, сына) на обязательную долю в праве доли квартиры, завещанной младшему сыну, и это право на обязательную долю частично заменил на доли недвижимого имущества, не вошедшего в завещание, посчитав имущество (гаражи и земельные участки) нажитым в браке. Следовательно, речь идет не об универсальном правопреемстве, а об обязательном правопреемстве, которое письмо Минфина РФ не затрагивает. Ранее наследуемое имущество было записано на имя ЛМ Полагает, что ответчик вынужден был сначала выполнить госрегистрацию новых прав (общая долевая собственность), а затем внести записи о долях в соответствии со ст.244 ГК РФ. Письмо Минфина не применимо в рассматриваемом случае наследования. Считает, что имеется противоречие по размеру госпошлины для гаражей: письмо Минфина устанавливает 2000 руб. для всех видов недвижимого имущества, а административный ответчик устанавливает это только для гаражей, а для земельных участков - 350 руб.

Полагает, что в рассматриваемом случае должны быть применены льготы по п.п.8 п.3 ст.333.35 НК РФ, согласно которому государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимости - под эту льготу попадает гараж с кадастровым № 28:0l:020409:2704, построенный и сданный в эксплуатацию в l988 году и право общей собственности на которое появилось до 21.07.1977 г.

Просит суд признать незаконными применение письма Минфина от 06.10.2016 г. № 03-05-0б-03/58218 и бездействие в применении п.п.24 п.1 ст.333.33, п.п.8 п.3 ст.333.35 НК РФ при взыскании государственной пошлины за осуществление регистрационных действий по переходу права на часть недвижимого имущества; неперечислении на расчетный счет административного истца переплаты указанной госпошлины в размере 13050 рублей (с пошлиной в размере 1050 руб. за три объекта – два земельных участка и один гараж, приобретенный в 2016 году, в размере по 350 руб. за каждый объект согласно пп. 24 п.1 ст. 333.33 НК РФ согласен); возложить на Управление Росреестра по Амурской области судебные расходы.

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления и уточненных требований поддержал в полном объеме, дополнительно представив несогласие по возражению административного ответчика, сославшись в обоснование своей позиции на письмо Минфина от 26.03.2019 г. N 03-05-06-03/20459, в котором снят вопрос о регистрации долей.

Представитель административного ответчика ЭН в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, суду представила письменные возражения, согласно которым административный истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Считала, что административным органом правильно применен пп.24 п.1 ст. 333.33 НК РФ в отношении оплаты государственной пошлины в отношении земельных участков, и пп.22 п.1 ст. 333.33 НК РФ – в отношении объектов недвижимого имущества. Полагала, что административный истец налоговыми льготами при оплате государственной пошлины не обладает. Обратила внимание суда на то, что размер государственной пошлины в рассматриваемом случае являлся не «прихотью» регистратора, в рассчитан программой, разработанной Росреестром для всех региональных отделений.

В судебное заседание не явились иные лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые суммы государственной пошлины были уплачены административным истцом через нотариуса 08.07.2021 г., с настоящим административным исковым заявлением истец обратился 12.11.2021 г., однако с учетом срока досудебного урегулирования вопроса с Управлением Росреестра по Амурской области, о чем свидетельствует в т.ч. ответ административного органа от 23.08.2021 г. № 28-02/21-09443, суд срок обращения в суд не пропущенным.

Компетенция Управления Росреестра по Амурской области определена Положением о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утв. Приказом Росреестра от 30.05.2016 г. №П/0263, в соответствии с которым на Службу возложены функции, в том числе по осуществлению государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) указано, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может являться свидетельство о праве на наследство, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 17 названного Федерального закона, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН нотариус АА, действуя в интересах административного истца, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.07.2021 г. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 07.07.2021 указанные объекты недвижимости принадлежат ЛМ, СЛ и ОЛ на праве общей долевой собственности (размер долей 4/6, 1/6, 1/6 соответственно). До оформления права на наследство указанные объекты принадлежали на праве собственности ЛМ (объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** (гараж в собственности с 04.12.2006 г.), *** (земельный участок в собственности с 30.07.2019 г.), *** (гаражный бокс в собственности с 30.06.2016 г.), *** (земельный участок в собственности с 22.10.2016 г.).

За государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, *** (земельные участки под гаражами) тремя заявителями уплачено по 350 рублей с каждого на основании п.п.24 п.1 ст.333.33 НК РФ.

За государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, *** (гаражи) тремя заявителями уплачено по 2000 рублей с каждого на основании п.п.22 п.1 ст.333.33 НК РФ.

По сути, административный истец выражает несогласие с размером государственной пошлины, уплаченной за регистрационные действия согласно налоговому законодательству, являющимся следствием неприменения верных (по мнению истца) юридических норм и применения ненадлежащих правовых позиций Минфина России.

Пп. 8 п. 3 ст. 333.35 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимости. По утверждению административного истца, гараж с кадастровым номером 28:01:020409:2704 построен и сдан в эксплуатацию в 1988 году, следовательно, государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности при установлении наследственной доли в отношении указанного имущества оплачиваться тремя заявителями не должна, взысканная сумма в размере 1050 руб. (350 руб. * 3 человек) незаконна, на данный гараж распространяется льгота по пп.8 п.3 ст. 333.35 НК РФ.

Согласно п.п.24 п.1 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества - 350 рублей. Каждый из заявителей уплатил по 350 р.*2 земельных участка под гаражами * 3 человека = 2100 руб. Административный истец полагает, что поскольку один из гаражей был построен еще в 1988 году, то оплате подлежат 1050 руб. (350 руб. * 3 объекта недвижимости (2 земельных участка и гараж) без умножения суммы пошлины на количество заявителей).

Административный истец полагает, что гараж, построенный и сданный в эксплуатацию в 1988 г. и ранее находившийся в единоличной собственности подпадает под льготу, т.к. ранее зарегистрированное право (единоличная собственность) с момента открытия наследства было потеряно, а новое право (общая собственность) возникло до введения Федерального закона № 122-ФЗ в действие и проявилось при случае наследования. Право общей собственности здесь при наследовании порождает государственную регистрацию возникшего до 1997 года права на объект недвижимости по льготной системе (которой административный истец не воспользовался в 2006 г. при регистрации гаража в единоличную собственность).

Суд полагает данное мнение административного истца ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1011 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части (абзац второй пункта 1 статьи 1062 ГК РФ).

Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, действует и в отношении недвижимого имущества. Государственная регистрация прав собственности наследника на унаследованное имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Факт того, что после смерти супруги административного истца в отношении объектов недвижимости, ранее относившихся к общей совместной собственности супругов (имуществом, нажитым в браке) и оформленного на имя истца, возникло право общей долевой собственности наследников ЛМ, СЛ и ОЛ на недвижимые объекты при принятии наследственных долей, предполагает осуществление регистрирующим органом нового юридического действия по государственной регистрацию права собственности на долю, не являющегося государственной регистрацией возникшего до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. Следовательно, льготой при оплате государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 28:01:020409:2704 административный истец не обладает. Оба наследуемых гаража являются были уже созданными объектами недвижимого имущества по отношению к моменту наследования, в отношении долей на которые у наследников возникло право собственности со дня открытия наследства.

В отношении доводов административного истца о том, что административным ответчиком необъективно установлен размер государственной пошлины – 350 руб. за регистрацию права только на земельные участки и 2000 руб. – на объекты недвижимости без учета времени на заполнение разделов ЕГРН судом отмечается, что п.п.24 п.1 ст.333.33 НК РФ предполагает уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества (в размере 350 рублей). Разделительный союз «либо» не предполагает возможности установления единого размере государственной пошлины в размере 250 руб. и в отношении регистрации прав на земельный участок, и на объект недвижимости.

Как следует из письма Росреестра от 21.05.2020 г. N 14-4511-ГЕ/20, при государственной регистрации права собственности физического лица на созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, за указанное юридически значимое действие государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, должна уплачиваться однократно, т.е. при первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект. В случае государственной регистрации перехода права на ранее созданный объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, или сделки об его отчуждении государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается государственная пошлина организациями в размере 22 000 рублей, физическими лицами - 2 000 рублей.

Наследственные отношения предполагают переход права на существующие объекты недвижимого имущества от наследодателя к наследникам, вне зависимости от установленный для них доли, что предполагает обоснованность примененной административным ответчиком нормы при определении государственной пошлины за регистрацию прав общей долевой собственности заявителей.

Обращение административного ответчика к письму Минфина РФ от 06.10. 2016 г. N 03-05-06-03/58218 о том, что в случае государственной регистрации доли в праве общей собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества (например, наследование, внесение паевого взноса членом жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива), государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию каждой доли в размере, определенном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (2000 рублей) не является ошибочным, поскольку регистрация права на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности при наследовании является юридическим действием по оформлению уже существующего права с момента принятия наследства, осуществляемым по желанию собственника, и не является государственной регистрацией доли в праве общей собственности, возникающей с момента государственной регистрации прав на объект. Соответствующий подход отражен и в письме ФНП от 19.09.2016 N 3329/03-16-3 применительно к толкованию пункта 2 ст. 333.18 НК РФ о том, что если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Министерство финансов РФ в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и является актом ведомственного толкования, используемым налоговыми агентами как акт разъяснения права. Изложенные в Письме разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы НК РФ и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному – по мнению суда - смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Ссылка административного истца на письмо Минфина от 26.03.2019 г. N 03-05-06-03/20459 не опровергает выводов суда, поскольку письмо имеет иной тематический предсмет.

Доказательств наличия льгот согласно пп. 12, 15 п. 1 ст. 333.35 административным истцом суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными поста-новлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ЛМ к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконными применения письма Минфина от 06.10.2016 г. № 03-05-0б-03/58218 и бездействия в применении п.п.24 п.1 ст.333.33, п.п.8 п.3 ст.333.35 НК РФ при взыскании государственной пошлины за осуществление регистрационных действий по переходу права на часть недвижимого имущества; неперечисления на расчетный счет административного истца переплаты ука-занной госпошлины в размере 13050 рублей; возложении на Управление Росре-естра по Амурской области судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года

Председательствующий судья Вискулова В.В.