Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рубан Е. Н. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Рубан Е.Н. обратилась в суд с административным иском к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что Рубан Е.Н. обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования. В указанном заявлении Рубан Е.Н. просит заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер> на основании схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. Право ограниченного пользования указанным земельным участком необходимо для обеспечения прохода и/или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер>. По результатам рассмотрения данного заявления Управление подготовило ответ <номер>у от <дата> об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 115 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Свое решение УМС г.Владивостока мотивировало тем, что согласно земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен <дата> в собственность в целях индивидуального жилищного строительства. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в отношении земельного участка <номер> сведения о правообладателе отсутствуют, то есть земельный участок с кадастровым номером <номер> относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, на основании вышеизложенного УМС обладает надлежащими полномочиями по принятию решения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 115 кв.м с кадастровым номером <номер>. Решение Управления, оформленное письмом <номер>у от <дата>, нарушает права и законные интересы Рубан Е.Н., а именно право на доступ к своему земельному участку. Просит суд признать незаконным решение УМС г.Владивостока, оформленное письмом <номер>у от <дата> об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 115 кв.м с кадастровым номером <номер>, обязать УМС г.Владивостока направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 115 кв.м. с кадастровым номером <номер> в предложенных заявителем границах.

<дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Хисамутдинова З.Я., однако, согласно представленным в материалы дела сведениям из УВМ УМВД России по ПК, <дата>Хисамутдинова З.Я. умерла.

В судебном заседании административный истец Рубан Е.Н. и ее представитель по доверенности Боков А.Д. на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснили, что в отношении спорного земельного участка прав в настоящее время не зарегистрировано. Именно администрация г.Владивостока выполняет функции собственника земельного участка. Просят суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМС г.Владивостока по доверенности Васильева В.А. возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что земельный участок был предоставлен в собственность Хисамутдиновой З.Я., в последующем она умерла. В силу каких-либо причин, она не зарегистрировала права на земельный участок. УМС г.Владивостока не может осуществлять никаких действий в отношении данного земельного участка, поскольку распоряжением от <дата> данный земельный участок был предоставлен в собственность Хисамутдиновой З.Я., в связи с чем, в дальнейшем им распоряжаться у УМС г.Владивостока нет правовых оснований для этого. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца Рубан Е.Н., ее представителя по доверенности Бокова А.Д., представителя административного ответчика УМС г.Владивостока по доверенности Васильеву В.А., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия ДЗИО ПК по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации г.Владивостока.

На основании постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Из материалов дела следует, что Рубан Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1 000 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.68-70).

<дата>Рубан Е.Н. в лице представителя по доверенности Костюкевич К.А. обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением № <номер> о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, для обеспечения проезда и/или прохода к земельному участку с кадастровым номером <номер>, который находится в собственности Рубан Е.Н., приложив к заявлению: 1) оригинал схемы границ сервитута на кадастровом плане территории адрес (местоположение): <адрес> 2) оригинал заключения специалиста ООО «ЗемлемерЪ» об определении возможного прохода, проезда к границам земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.18-55).

Ответом № <номер> от <дата> УМС г.Владивостока сообщило Рубан Е.Н. о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> администрацией г.Владивостока предоставлен <дата> в собственность в целях индивидуального жилищного строительства. Согласно распоряжению от <дата> № <номер> земельный участок предоставлен Хисамутдиновой З.Я. в собственность под индивидуальное жилищное строительство. На основании вышеизложенного, принять решение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 115 кв.м. с кадастровым номером <номер> в рамках административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправлений или в собственности муниципального образования» не представляется возможным.

В материалы дела представлено Распоряжение администрации г.Владивостока <номер> от <дата> о предоставлении Хисамутдиновой З. Я. в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1 000 +/-11,07 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в целях индивидуального жилищного строительства. Установлены на всём земельном участке ограничения по использованию в связи с его нахождением во второй зоне округа санитарной (горносанитарной) охраны. Рекомендовано Хисамутдиновой З.Я. обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (л.д.83-84).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из УВМ УМВД России по ПК, <дата>Хисамутдинова З.Я. умерла.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой, собственника (правообладателя) у земельного участка площадью 1 000 +/-11,07 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д.59-67).

Таким образом, Хисамутдинова З.Я. не реализовала свое право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 1 000 +/-11,07 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г<адрес>, предоставленный ей Распоряжением администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, по объективным причинам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследником Хисамутдиновой З.Я. является ее сын Хисамутдинов А.А., который в настоящее время подал исковое заявление в суд о признании права собственности на земельный участок площадью 1 000 +/-11,07 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока не уполномочено распоряжаться земельным участком, площадью 1 000 +/-11,07 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку он передан Распоряжением администрации г.Владивостока <номер> от <дата> в собственность физического лица, данное распоряжение является действующим и по настоящее время не отменено, в связи с чем, обязать УМС г.Владивостока направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 115 кв.м. с кадастровым номером <номер> в предложенных заявителем границах, не представляется возможным.

Оснований для признания незаконным решение УМС г.Владивостока, оформленного письмом <номер>у от <дата> об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 115 кв.м с кадастровым номером <номер>, судом не установлено.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Рубан Е.Н. к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рубан Е. Н. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.

Судья Т.А. Борщенко