Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Кургановой Е. Ю., действующей на основании доверенности 23АВ1539353 от 27.07.2021г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании 102318 0711521 от 12.07.2019г.

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №1108/01 от 19.05.2021г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании 107724 3799785 от 02.07.2018г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя административного истца Сапоной Н.И. действующей на основании доверенности Кургановой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и ходатайство представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по гражданскому делу по административному исковому заявлению Сапоновой Н. И. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Сапонова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным и отмене предписания №522 от 07.10.2020г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2020г. администрацией муниципального образования город Краснодар в отношении Сапоновой Н.И. было вынесено предписание №522, которым административный ответчик обязал административного истца привести систему отопления 17 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с рабочим проектом №27/10-06-1-ОВ, выполненным ООО «Фирма «АРТ.М.» в 2006 году в срок до 06.11.2020г.

Административный истец не согласна с вынесенным предписанием и считает его незаконным и подлежащем отмене, в связи чем обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, с одновременным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что об отказе администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении требований Сапоновой о продлении срока исполнения предписания административный истец узнала только в сентябре 2021 года, когда была вызвана в Советский районный суд города Краснодара по еду о понуждении ее исполнить предписание №522 от 07 октября 2020 года. При этом в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением Сапонова обратилась 02.12.2021 года, в связи с чем полагает, что трехмесячный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании предписания администрации муниципального образования город Краснодар от 07 октября 2021 года №522 подлежит восстановлению.

Административный истец Сапонова Н.И. в предварительное судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца Курганова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока Сапоновой Н.И. на подачу административного искового заявления об обжаловании предписания администрации муниципального образования город Краснодар от 07.10.2020 №522, по доводам отраженным в письменном ходатайстве.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя Сапоновой Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления об обжаловании предписания администрации муниципального образования город Краснодар от 07.10.2020 №522, по доводам отраженным в письменных возражениях, указывая, что Сапонова знала о вынесенном 07.10.2020 года предписании, так как 02.11.2020 года обращалась в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар с письмом №22-10579.1-П/20 о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 07.10.2020 года №522, и уже 16 ноября 2020 года Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар был дан ответ Сапоновой Н.И. об отказе в продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 07.10.2020 года №522. В связи с чем, представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд Сапоновой Н.И. отказать, ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права удовлетворить, отказав, с учетом положений части 8 статьи 219 КАС РФ Сапоновой Н.И. в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив заявленные представителями сторон ходатайства и доводы в их обоснование, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года решением Первомайского районного суда г. Краснодар по делу №2а-11061/2019 удовлетворено административное исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия. На администрацию возложена обязанность принять меры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений 17 этажа дома № 33 по улице Промышленной в городе Краснодаре в части приведения системы отопления в соответствие с рабочим проектом № 27/Ю-06-1-ОВ, выполненным ООО «Фирма «АРТ.М» в 2006 году.

27 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.10.2019г. оставлено без изменения.

30 июля 2020 года Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020г. оставлены без изменения.

20 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 88408/20/23042-ИП.

С целью исполнения требований исполнительного документа администрацией муниципального образования г. Краснодар собственникам помещений 17-го этажа дома <адрес> в городе Краснодаре выданы предписания, так Сапонова Н.И. являлась собственником кв. 225/5, 225/4, 225/3, 225/2, 225/1, 150/5, 150/4, 150/3, 150/2, 150/1, 75/5, 75/4, 75/3, 75/2, нежилых помещений 9, 9/1, 10, 10/1, 11, 78, 79, 79/1, 225/2;

В связи с чем, предписанием от 07.10.2020 № 522 на Сапонову Н.И., возложена обязанность о приведении системы отопления в соответствие с рабочим проектом № 27/10-06-1-ОВ, выполненным ООО «Фирма «АРТ.М» в 2006 году в срок до 06.11.2020г. В связи с отказом от ознакомления, предписание направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 08.10.2020 года.

02 ноября 2020года Сапонова Н.И. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с просьбой о продлении срока исполнения предписания от 07 октября 2020 года №522. По результатам рассмотрения ходатайства в продлении срока исполнения предписания 16 ноября 2020 года отказано.

Таким образом, об оспариваемом предписании от 07.10.2020 года №522 Сапонова Н.И. знала на момент подачи заявления о продлении срока его исполнения, то есть уже 02 ноября 2020 года.

В Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании предписания от 07.10.2020 года №522 Сапонова Н.И. обратилась 02 декабря 2021 года (вх. 7818), направила административное исковое заявление в суд, согласно штампа Почта России 25 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исковое заявление Сапоновой Н.И. об оспаривании предписания администрации муниципального образования город Краснодар от 07 октября 2020 года №522 подано в суд по истечению трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения административного истца в суд для оспаривания предписания администрации муниципального образования г. Краснодар №522 от 07.10.2020г. в установленный трехмесячный срок не представлено.

Доводы административного истца и его представителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом исследованы и признаны несостоятельными, необоснованными и противоречащими материалам дела, а именно письму Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2021 года (л.д.50), и не могут быть приняты во внимание и признаны уважительными.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта и разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заедании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установленного факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сапоновой Н.И. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании предписания от 07.10.2020 года №522 в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 138, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Сапоновой Н.И. действующей на основании доверенности Кургановой Е.Ю. о восстановлении пропущенного установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.10.2020г. №522 отказать.

Ходатайство представителя административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 о применении последствий пропуска срока на обращение в суд удовлетворить.

В удовлетворении административного искового заявления Сапоновой Н. И. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании предписания №522 от 07 октября 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 29 декабря 2021 года.