Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Орликовой Яны А. о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, временно исполняющей обязанности судебного пристава - исполнителя Поздняковой Ю.О., содержащиеся в письме от 01.12.2015 г. исх. ### и выразившиеся в отказе в рамках исполнительного производства ###-ИП о взыскании с Орликовой Я.А. задолженности в размере 3 307 211 рублей в пользу взыскателя Бурлова Е.И. произвести исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой Я.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Орликова Я.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, временно исполняющей обязанности судебного пристава - исполнителя ЛИЦО_6 предусмотренные письмом от 01.12.2015г. исх. ###, выразившиеся в отказе обращения взыскания на кредиторскую задолженность по заявлению ### от 20.11.2015г.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании Исполнительного листа №### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###.

Предметом исполнения является задолженность Орликовой Я.А. в размере 3 307211 рублей в отношении взыскателя Бурлова Е.И.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по делу по иску ООО «Веста Групп» к ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору займа на правопреемника - Орликову Я. А..

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС ### от 18.09.2012 года, выданному Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###, о взыскании с ЛИЦО_3 задолженности в размере 3 334 066,49 рублей, находится в производстве ОСП Центрального района г. Кемерово.

20.11.2015 года Орликова Я.А. обратилась с заявлением в ОСП Центрального района г. Кемерово, в котором просила обратить взыскание на кредиторскую задолженность ЛИЦО_3 перед ней в рамках исполнительного производствах» 30447/15/42009-ИП.

На заявление об обращении взыскания на кредиторскую задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой### от 20.11.2015г. письмом от 01.12.2015г. исх. ### временно исполняющей обязанности судебного пристава -исполнителя Поздняковой Ю.О. Орликовой Я.А. отказано в зачете встречных однородных требований со ссылкой на ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушено ее право на своевременное и правильное исполнение судебных актов, а также она лишена возможности за счет этих денежных средств исполнить свои обязательства.

Считает отказ ЛИЦО_6 незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Однако, ЛИЦО_6 в письме ссылается на ст. 88.1 Порядок зачета встречных однородных требований, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, о чем Орликова Я.А. как заявитель не просила.

Полагает, что в данном случае не имеется оснований для отказа в обращении кредиторской задолженности ЛИЦО_3, и такое обращение будет отвечать интересам всех сторон обоих исполнительных производств, поскольку Орликова Я.А. должна Бурлову Е.И., а ЛИЦО_3 должен ей денежную сумму, и размер этих долговых обязательств приблизительно равен. В то же время врио судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по КО Позднякова Ю.О., отказывая в производстве исполнительских действий по обращению взыскания на кредиторскую задолженность, тем самым не производит всех возможных действий для исполнения судебных актов, что недопустимо с точки зрения положений законодательства об исполнительном производстве, в частности положениям ст.ст. 6, 14, 64, 68, 75, 76, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Административный истец Орликова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Сбродов О.А., действующий на основании доверенности от 18.12.2015 г., в судебном заседании предоставил уточнение к административному исковому заявлению из которых следует, что в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом, в соответствии с ч.5 ст.64.1. Закона, заявление должника должно быть рассмотрено и по нему вынесено соответствующее постановление.

Административный истец является должником по исполнительному производству ###-ИП о взыскании задолженности в размере 3 307 211 рублей в пользу взыскателя Бурлова Е.И.

При этом административный истец одновременно является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ЛИЦО_3 задолженности в размере 3 334 066,49 рублей в пользу Орликовой Я.А., исполнительное производство также находится в производстве ОСП Центрального района г. Кемерово.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.75 Закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

20.11.2015 года Орликова Я.А. обратилась с заявлением в ОСП Центрального района г. Кемерово, в котором, в соответствии со ст.69, п.п.2 ч.1 ст.75 Закона, просила обратить взыскание на задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой Я.А., т.е. на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя в рамках исполнительного производствам ###

Правовым обоснованием заявленного ходатайства в данном случае служили ст.ст.69, 75, 76 Закона.

Административным ответчиком - временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Поздняковой Ю.О., на данное заявление поступил отказ в виде письма от 01.12.2015 г. исх. ###, в котором указано, что Орликовой Я.А. отказано в зачете встречных однородных требований со ссылкой на ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает отказ Поздняковой Ю.О. незаконным, поскольку он основан на неверном применении норм права.

Вместо подлежащих применению в данной ситуации норм ст.ст.69, 75 и 76 Закона, административным ответчиком рассматривается вопрос о применении ст.88.1 Закона, регламентирующей зачет встречных однородных требований, которая в данной ситуации и при данных требованиях не применима.

В данном случае не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой Я.А., т.е. на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства ###-ИП.

Отказывая в производстве исполнительных действий по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя, административный ответчик тем самым не предпринимает всех возможных действий для исполнения судебных актов, что недопустимо с точки зрения положений законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 6, 14, 64, 68, 75, 76, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, временно исполняющей обязанности судебного пристава - исполнителя Поздняковой Ю.О., содержащиеся в письме от 01.12.2015 г. исх. ### и выразившиеся в отказе в рамках исполнительного производства ###-ИП о взыскании с Орликовой Я.А. задолженности в размере 3 307 211 рублей в пользу взыскателя Бурлова Е.И. произвести исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой Я.А., т.е. на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства ###-ИП; обязать временно исполняющую обязанности судебного пристава – исполнителя Позднякову Ю.О. устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Позднякова Ю.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель второго административного ответчика - УФССП по Кемеровской области Якунина Е.А., действующая на основании доверенности от 14.10.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

Заинтересованное лицо Бурлов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил возражение на административное исковое заявление, из которых следует, что он не согласен как взыскатель долгов перед ним Орликовой Я.А. на замену долгов перед ней со стороны другого должника - ЛИЦО_3, поскольку ему известно происхождение образовавшихся «долгов» ЛИЦО_3 перед Орликовой Я.А., которая покупала в свою собственность нежилое помещение по адресу - ... продавца здания ЛИЦО_9 по договору купли-продажи от 26.11.2010 года стоимостью 2 700 000 руб.

При этом, денежные средства за приобретаемое здание являлись не собственными средствами Орликовой Я.А., а являлись денежными средствами предприятия, где Орликова Я.А. являлась одним из учредителей предприятия, в последствии стала его единоличным учредителем, а ее муж ЛИЦО_10 был директором фирмы ООО «Евраз Инвест Групп» (в последствии переименованной в ООО «Веста Групп»). Поскольку денежные средства не могли напрямую со счета предприятия быть перечислены продавцу здания ЛИЦО_9 - ЛИЦО_10 (имеет судимость по ст. 159 УК РФ) - предложил ЛИЦО_3 как своему хорошему другу - заключить с их фирмой как физлицо договор займа от **.**.**** на сумму 2 500 000 руб. с перечислением этой суммы на линую карточку ЛИЦО_3 в ОАО «Альфа-Банк», который в свою очередь **.**.**** платежным поручением ### перечислил продавцу здания ЛИЦО_9 причитающиеся ей денежные средства. За выполненную работу - ЛИЦО_10 обещал ЛИЦО_3 соответствующее вознаграждение, однако вместо благодарности - ООО «Веста Групп» предъявляет к ЛИЦО_3 требование о взыскании суммы долга по договору займа и проценты за пользование им якобы денежной суммы, полученной от предприятия.

Решением Центрального суда г. Кемерово от 18.09.2012 года - иск фирмы был удовлетворен и с ЛИЦО_3 взыскана общая сумма в размере 3 334 066,49 руб. Ведется исполнительное производство. Действия как Орликовой Я.А., так и ее мужа - ЛИЦО_10, по его мнению - мошеннические. Таким способом они «зарабатывают» деньги для своей личной выгоды, а там где Орликова Я.А. должник - ищут любые пути не производить погашение своих долгов, в т.ч. и ему - сумма долга Орликовой Я.А. передо ним со всеми процентами - составляет уже примерно 4 млн. руб., погашена незначительная сумма - 40 тыс. руб.

За принудительное исполнение - в пользу ОСП должник Орликова Я.А. также должна произвести оплату 7%, что составляет сумму в размере примерно 240 тыс. руб.

Предъявлялись иски Орликовой Я.А, ко всем покупателям нежилого здания по ... (оно продавалось 4 раза) - просила взыскать убытки, однако решением Ленинского суда г. Кемерово (дело № 2-1294/2015) - в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. Последним покупателем здания был ЛИЦО_11 - Орликовы подавали к нему иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - решением Ленинского суда г. Кемерово от **.**.**** - ЛИЦО_11 признан судом добросовестным приобретателем здания.

Представитель заинтересованного лица Бурлова Е.И. – Зеренкова О.П., действующая на основании доверенности от 05.05.2015 г., в судебном заседании просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Орликовой Я.А. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения,

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 08.07.2015 года возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании Исполнительного листа №### от 29.06.2015 года, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2015 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по делу по иску ООО «Веста Групп» к ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору займа на правопреемника - Орликову Я. А..

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС ### от **.**.****, выданному Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###, о взыскании с ЛИЦО_3 задолженности в размере 3 334 066,49 рублей, находится в производстве ОСП Центрального района г. Кемерово.

На заявление об обращении взыскания на кредиторскую задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой### от 20.11.2015г. письмом от 01.12.2015г. исх. ### временно исполняющей обязанности судебного пристава -исполнителя Поздняковой Ю.О. Орликовой Я.А. отказано в вынесении постановления об обращении взыскания на кредиторскую задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой Я.А., взыскании денежных средств, причитающихся Орликовой Я.А. от ЛИЦО_3, непосредственно в пользу Бурлова Е.И., на основании определения Центрального районного суда г.Кемерово от 23.09.2015 г. № 2-3853/2012.

При этом, в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В рамках исполнительного производства ###-ИП от 08.07.2015 согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не поступало.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер для исполнения судебного решения, учитывая, что в рамках исполнительного производства ### от 26.02.2015 взыскание денежных средств не производится в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Основания для зачета встречных однородных требования в соответствии со ст. 88.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" также отсутствуют, поскольку требования по исполнительным производствам ###-ИП от 08.07.2015 и ### от 26.02.2015 не являются встречными однородными.

Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

В рамках рассматриваемого дела отсутствует встречное требование должника - Орликовой Я.А. ко взыскателю - Бурлову Е.И., а имеется лишь требование Орликовой Я.А. к ЛИЦО_3

Таким образом, обжалуемые действия административного ответчика, временно исполняющего обязанности судебного пристава - исполнителя Поздняковой Ю.О., содержащиеся в письме от 01.12.2015 г. исх. ### и выразившиеся в отказе в рамках исполнительного производства ###-ИП о взыскании с Орликовой Я.А. задолженности в размере 3 307 211 рублей в пользу взыскателя Бурлова Е.И. произвести исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой Я.А., принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Поздняковой Ю.О. в пределах ее компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания действий должностного лица незаконным, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, временно исполняющей обязанности судебного пристава - исполнителя Поздняковой Ю.О., содержащиеся в письме от **.**.**** исх. ### и выразившиеся в отказе в рамках исполнительного производства ###-ИП о взыскании с Орликовой Я.А. задолженности в размере 3 307 211 рублей в пользу взыскателя Бурлова Е.И. произвести исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой Я.А., т.е. на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства ###-ИП; обязании временно исполняющую обязанности судебного пристава – исполнителя Позднякову Ю.О. устранить допущенные нарушения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОрликовойЯны А. о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, временно исполняющей обязанности судебного пристава - исполнителя Поздняковой Ю.О., содержащиеся в письме от 01.12.2015 г. исх. ### и выразившиеся в отказе в рамках исполнительного производства ###-ИП о взыскании с Орликовой Я.А. задолженности в размере 3 307 211 рублей в пользу взыскателя Бурлова Е.И. произвести исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на задолженность ЛИЦО_3 перед Орликовой Я.А., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 22.12.2015 г.