Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Президента Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Карташова Л.Г. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании бездействий незаконным, обязании возвратить изъятые документы, -

установил:

Президент Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Карташова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по г.Пятигорску о признании бездействий незаконным, обязании возвратить изъятые документы.

В судебном заседании административный истец Карташова Л.Г., ее представитель Вишневская Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела ОЭП И ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 совместно с другими сотрудниками в помещении Союза «Пятигорская торгово–промышленная палата» изъяты документы по выполненным и планируемым работам, относящиеся к продвижению сервисов портала ТПП РФ «Бизнес-навигатор». Изъятие документов, а также информация с электронных носителей производилась в рамках предварительной оперативной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судьи Ставропольского краевого суда ФИО3 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №. Основанием для вынесения данного постановления послужило постановление заместителя начальника ГУ МВД России по СК по оперативной работе ФИО4 Согласно постановления судьи ФИО5 были ограничены конституционные права Президента Союза «Торгово-промышленная палата Карташова Л.Г. и разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу Союза <адрес>.

В нарушении п.10 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014г № 199 (далее Инструкция), распоряжение о проведении обследования, при производстве обследования представителям Союза ТПП предъявлено не было и не вручена копия, что является грубым нарушением инструкции и конституционных прав работников Союза ТПП, в том числе Президента Карташова Л.Г. Кроме того, перед началом проведения обследования сотрудник полиции ФИО6 потребовал удалиться всех сотрудников Союза ТПП за пределы здания, кроме двоих, чем сорвал работу организации. Копирование с электронных носителей производилось ФИО6 самостоятельно, без привлечения специалистов. Изъятие документов по проекту «Бизнес-навигатор» остановило всю работу по проекту. Сделало невозможным выполнение обязательств Союза ТПП перед ФИО12 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что нанесло существенные финансовые потери в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени никакого решения по изъятым документам не принято, о ходе проверки Союз не уведомлен, документы не возвращены.

Просят суд признать незаконным бездействие МВД России по г.Пятигорску по проводимой проверке в отношении сотрудников Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» выразившееся в не предоставлении и не направлении в адрес Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» изъятых документов, их заверенных копий, не уведомлении Президента Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Карташова Л.Г. о принятом в отношении нее решении; обязать МВД России по г.Пятигорску принять решение по проводимой проверке в отношении сотрудников Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» - Президента Карташова Л.Г., возвратить изъятые в ходе проверки документы Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, считает обжалуемые истцом действия сотрудников должны обжаловаться в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Считает, учитывая, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Пятигорску поступило обращение Карташова Л.Г.№ по требованию ознакомления с материалами проводимой проверки по делу оперативного учета (ДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нее, сотрудников Союза «ПТПП» (иных лиц) и возврату изъятой документации в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу Союза «ПТПП»: <адрес>. Карташова Л.Г. не предъявляла требований о копировании документов, а о возврате документов. В рамках данного обращения Карташова Л.Г. разъяснено, что указанные требования противоречат интересам проводимой проверки в рамках ДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ и законодательством не предусмотрены, в связи с чем, в ознакомлении с материалами и возврате изъятых объектов Карташова Л.Г. отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес Союза «ПТПП» направлена копия постановления № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Карташова Л.Г. не требовала ознакомить ее с принимаемыми решениями в рамках сообщения о преступлении КУСП, находящемуся в производстве ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору…» Таким образом уведомление лица (направление в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) в отношении которого проводится проверка, согласно указанной статье не предусмотрено, что указывает на безосновательность (незаконность) данных требований. С постановлением судьи Ставропольского краевого суда ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ была в ходе проведения ОРМ ознакомлена ФИО7, Карташова Л.Г., вице-президент Трунов, участвующие в мероприятии, о чем ФИО7 сделала отметку в постановлении суда. В ходе проведенного мероприятия Президент Союза «ПТПП» Карташова Л.Г. отказалась участвовать в проведении мероприятия, в связи с чем, последняя не вносилась в протокол изъятия, однако была ознакомлена с судебным постановлением на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При этом в ознакомлении с постановлением и соответственно в протоколе изъятия расписался главный бухгалтер Союза «ПТПП» ФИО7, получив необходимые копии документов (постановление суда, протокол изъятия, необходимые копии изымаемых документов), что могут подтвердить участники ОРМ. ФИО7 предлагалось изготовить копии всех изымаемых документов, однако она изготовила копии лишь части необходимых документов, отказавшись копировать остальное, сославшись на ненадобность, о чем сделана отметка в протоколе изъятия.

В ходе проводимой проверки установлено, что изъятая документация (заявления субъектов привлеченных в качестве пользователей Портала «Бизнес-Навигатор МСП», акты выполненных работ, иное) имеет ряд фальсификаций и ложных сведений, которые вносились в акты выполненных работ и явились основанием для получения Союзом «ПТПП» денежных средств. В соответствии с ч. 4 п. 17 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 199 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств «Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности». Таким образом предоставить копии всех документов, изъятых в Союзе «ПТПП» недопустимо, так как это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности. При этом часть документов, копирование которой не может привести к воспрепятствованию осуществления оперативно-розыскной деятельности будет предоставлена для копирования представителю Союза «ПТПП» в установленном законом порядке. Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» не установлена обязанность должностных лиц, проводивших оперативно – розыскные мероприятия, по уведомлению о ходе и результатах проверок. Считает, изложенные в административном исковом заявлении суду представителем административного истца, доводы и факты являются способом избежать установленной законом уголовной ответственности. Действия сотрудников Отдела МВД России по г.Пятигорску основывались на безусловном соблюдении норм и требований нормативно – правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами законодательства.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 КАС РФ, кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу осуществления деятельности Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата»: <адрес>, в ходе которого изъята вся документация (сшивы №-№, флэш-накопитель SkanDisk с информацией), касающаяся выполнения работ по регистрации субъектов малого и среднего предпринимательства г. Пятигорска в качестве пользователей интернет-сервиса «Портал бизнес-навигатор МСП». При этом, в ходе проведенного ОРМ с компьютера были скопированы файлы на флэш-накопитель SkanDisk, которые так же были распечатаны и заверены представителем Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата». С постановлением суда № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена Карташова Л.Г., главный бухгалтер Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» ФИО7, о чем последней поставлена подпись в постановлении суда, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Пятигорску зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий президента Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Карташова Л.Г. и иных лиц.

По мнению административного истца, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2017 году президент Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Карташова Л.Г., вступила в сговор с иными лицами, и в ходе проведения работ Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата», являющимся исполнителем по агентскому договору с ФИО13 (в рамках договора с ФИО14) по регистрации субъектов малого и среднего предпринимательства г. Пятигорска в качестве пользователей интернет-сервиса «Портал бизнес-навигатор МСП», самостоятельно, без волеизъявления субъектов предпринимательства (ООО, ИП), осуществили регистрацию субъектов малого и среднего предпринимательства г. Пятигорска на интернет-сервисе Портал «Бизнес-навигатор МСП», которые фактически не осведомлены о данной регистрации, при этом в дальнейшем, получили за выполненные работы согласно агентскому договору (техническому заданию к нему) денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ указанная группа так же осуществила регистрацию более <данные изъяты> субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>, не успев довести свой умысел до конца, так как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями незаконная деятельность группы была пресечена, и включить субъектов, зарегистрированных в ДД.ММ.ГГГГ в акты выполненных работ и соответственно получить выплаты по ним в сумме около <данные изъяты> рублей не представилось возможным, тем самым довести свой умысел до конца.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Пятигорску поступило обращение Карташова Л.Г.№ по требованию ознакомления с материалами проводимой проверки в отношении нее, сотрудников Союза «ПТПП» (иных лиц) и возврату изъятой документации в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу Союза «ПТПП»: <адрес>.

В рамках данного обращения Карташова Л.Г. разъяснено, что указанные требования противоречат интересам проводимой проверки и законодательством не предусмотрены, в связи с чем, в ознакомлении с материалами и возврате изъятых объектов Карташова Л.Г. отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес Союза «ПТПП» направлена копия постановления № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО6 по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Карташевой Л.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в прокуратуру города Пятигорска в порядке надзора с ходатайством начальника ОМВД России по г. Пятигорску об отмене вышеуказанного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным возвращением материала в отдел полиции для дополнительной проверки и принятия окончательного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОМВД России по г. Пятигорску, в связи с тем, что материал проверки собран не в полном объеме, отсутствует запрошенная из Союза «Пятигорской торгово-промышленной палаты» документация, что препятствует принятию окончательного обоснованного процессуального решения.

Далее, в связи с поступлением в ОМВД России по г. Пятигорску запрошенных в рамках проверки документов в полном объеме, в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство начальника ОМВД России по г. Пятигорску об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью направления материала проверки по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО6, ходатайство начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала исполнителю.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проводить оперативно - розыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; производить при осуществлении оперативно - розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" - при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы…если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Кроме того, исходя из смысла ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» его статей 1,2 и 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, и учитывая прямое предписание его статьи 15, органы. Осуществляющие оперативно-розыскную деятельность вправе изымать лишь документы и (или) электронные носители информации, с помощью которых могут быть получены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, о событиях или действиях (бездействии) создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ, а также сведения, способствующие решению иных задач, предусмотренных данным Федеральным Законом.

Таким образом, изъятие документов и (или) электронных носителей информации органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к их отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 304-О) преследует конституционно оправданные цели и осуществляется при наличии гарантий последующего судебного контроля (постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997г. № 8-П, от 11 марта 1998 года №8-П и от 16.07. 2008г №9-П) и с предоставлением их копий лицу, у которого они изъяты и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, не исключает гражданско-правового порядка возмещения причиненного вреда.

Представителем административного истца не предоставлено суду объективных и убедительных доказательств того, что копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая вышеприведенные положения закона требования административного истца о предоставлении заверенных копий документов, изъятых в ходе проверки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействие МВД России по г.Пятигорску по проводимой проверке в отношении сотрудников Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» выразившееся в не уведомлении Президента Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Карташова Л.Г. о принятом в отношении нее решении, возложении обязанности на отдел МВД России по г.Пятигорску принять решение по проводимой проверке в отношении сотрудников Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» - Президента Карташова Л.Г. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Данные правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам административного истца не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» - Президента Карташова Л.Г., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, заявитель не лишен права обращения в суд с соблюдением указанных норм законодательства, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия отдела МВД по г. Пятигорска по проводимой проверке в отношении сотрудников Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» выразившееся в не предоставлении и не направлении в адрес Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» изъятых документов, возложении обязанности на отдел МВД России по г.Пятигорску возвратить изъятые в ходе проверки документы.

Из п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Президента Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Карташова Л.Г. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании бездействий сотрудников полиции незаконным, обязании возвратить изъятые документы удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие отдела МВД России по г.Пятигорску по проводимой проверке в отношении Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата», выразившееся в не предоставлении и не направлении в адрес Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» заверенных копий изъятых документов.

Обязать отдел МВД России по г.Пятигорску предоставить Президенту Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Карташова Л.Г. заверенные надлежащим образом копии документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Президента Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» КарташовойЛ.Г. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Президента Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Карташова Л.Г. о признании бездействий отдела МВД России по г. Пятигорску по проводимой проверке в отношении Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата», выразившееся в не предоставлении и не направлении в адрес Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» изъятых документов, возврате изъятых в ходе проверки документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков