Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Тест-С.-Петербург» о признании незаконным решения о выдаче сертификата соответствия, признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Рубеж» (далее - РООПП «Рубеж», истец) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Тест-С.-Петербург», Федеральной службе по аккредитации о признании незаконным решения органа по сертификации о выдаче сертификата соответствия №ТС RU C-RU.CG28.B00325/19 от 09.08.2019; признании недействительным сертификата соответствия №ТС RU C-RU.CG28.B00325/19; обязании Федеральной службы по аккредитации в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии информации о признании недействительным сертификата соответствия №ТС RU C-RU.CG28.B00325/19.

Представитель истца в судебное заседание явился, отказался от требований в порядке КАС РФ к ранее заявленному ответчику Росаккредитации в полном объёме, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства с учётом требований ГПК РФ и КАС РФ, касающихся срока обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «Сорбент» в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила отзыв, указав, что самоспасатели ГДЗК-У Премиум соответствуют требованиям безопасности, установленным ТР ТС 019/2011, сертификат № ЕАЭС RU C-RU.СП28.В.00325/19 от 09.08.2019 года выдан с соблюдением установленной процедуры, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании самоспасателей ГДЗК-У Премиум отсутствует.

Представитель Росаккредитации в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства не отменяет необходимость рассмотрения судом вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд, когда об этом также заявлено ответчиком; срок на обращение в суд в данном случае является сокращённым и подлежащим применению по аналогии, так как оспариваются акты, принятые субъектом публичных/властных полномочий, распространяющиеся на неопределённый круг лиц, и составляет три месяца с того момента, когда истцу стало известно или когда он должен был узнать о нарушении права. Общий срок давности в три года, установленный ГК РФ, исходя из субъектов правоотношений, в данном случае неприменим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истец узнал о нарушении не позднее 16.10.2019 (дата обращения к нему с заявлением ООО «Навигатор-Т»), в суд обратился 07.04.2020, с пропуском срока, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не предоставил, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив доводы истца о выдаче сертификата № ЕАЭС RU C-RU.СП28.В.00325/19 от 09.08.2019 с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области сертификации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «Сорбент» органом по сертификации продукции и услуг ООО «Тест-С.-Петербург» (уникальный номер записи об аккредитации в Реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.10СП28) 09.08.2019 года был выдан сертификат соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в отношении средства индивидуальной защиты органов дыхания: самоспасатель универсальный фильтрующий ГДЗК-У Премиум марки ABEKHgNOCOSXP, класс 3 высокой эффективности, класс «М», изготовленный по ТУ 32.99.11-817-05795731-2017, № ЕАЭС RU C-RU.СП28.В.00325/19. Срок действия сертификата по 08.08.2024 включительно.

Согласно сертификату № ЕАЭС RU C-RU.СП28.В.00325/19 самоспасатели универсальные фильтрующие ГДЗК-У Премиум по ТУ 32.99.11-817-05795731-2017, производителем которых является АО «Сорбент», были признаны ООО «Тест-С.-Петербург» соответствующими требованиям ТР ТС «О безопасности, средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 09/2011).

Истец, посчитав, что выдача ответчиком сертификата № ЕАЭС RU C-RU.СП28.В.00325/19 была произведена с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании») и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 878, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о правомерности выдачи сертификата соответствия ТР ТС 019/2011 третьему лицу (АО «Сорбент») на продукцию – самоспасатель универсальный фильтрующий ГДЗК-У Премиум - и, как следствие, вопрос о соответствии указанной продукции требованиям TP ТС 019/2011.

Федеральным законом от 03.10.2014 года № 279-ФЗ «О ратификации договора о Евразийском экономическом союзе» ратифицирован подписанный Российской Федерацией 29.05.2014 года в г. Астане Договор о евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕЭС), который в силу частью 4 статьи 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Договора о ЕЭС техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в том числе исходя из принципа применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий. В силу ч. 3 ст. 51 Договора о ЕЭС порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению № 9 (Протокол о техническом регулировании в рамках ЕЭС) к названному Договору.

Пунктом 3 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕЭС предусмотрено, что обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого сертификата, продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

В соответствии с понятиями, закрепленными в ТР ТС 019/2011, средство индивидуальной защиты - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.

ТР ТС 019/2011 принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п.1.1).

В силу п.1.3 ТР ТС 019/2011, под безопасностью средств индивидуальной защиты понимается: отсутствие недопустимого воздействия на человека и окружающую среду, обусловленного использованием средств индивидуальной защиты, в том числе воздействием материалов, из которых они изготовлены; обеспечение безопасности человека при воздействии на него вредных (опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты, в том числе вредных химических веществ.

Средства индивидуальной защиты должны быть разработаны и изготовлены таким образом, чтобы при применении их по назначению и выполнении требований к эксплуатации и техническому обслуживанию они обеспечивали: необходимый уровень защиты жизни здоровья человека от вредных и опасных факторов; отсутствие недопустимого риска возникновения ситуаций, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты жизни и здоровья человека от опасностей, возникающих при применении средств индивидуальной защиты (пункт 4.1 ТР ТС 019/2011).

Таким образом, средство индивидуальной защиты должно обеспечивать защиту жизни и здоровья человека от вредных и опасных факторов.

Подпунктом 15 п. 4.4. ст. 4 ТР ТС 019/2011 установлено, что средства индивидуальной защиты от химических факторов в отношении фильтрующих самоспасателей, используемых при пожарах, должны соответствовать, в частности, следующим требованиям: время защитного действия фильтра самоспасателя должно быть не менее 15 мин. при воздействии на него ряда веществ, в том числе акролеина.

Указанное требование по акролеину введено в ТР ТС 019/2011 Решением Совета ЕЭК от 28.05.2019 №55 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011)» и вступило в силу с 27.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, АО «Сорбент» подало заявку на проведение процедуры подтверждения соответствия самоспасателя ГДЗК-У Премиум требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации в орган по сертификации 28.08.2018 года, то есть до даты вступления в силу изменений ТР ТС 019/2011, введенных Решением Совета ЕЭК от 28.05.2019 №55.

Соответственно, на момент подачи заявки, а также проведения испытаний и дату принятия решения сертификационным органом о выдаче сертификата соответствия в отношении самоспасателей ГДЗК-У Премиум п.п. 15 п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 019/2011 действовал в редакции Решения Совета ЕЭК от 06.03.2018 №37 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878».

Из положений п.п. 15 п.4.4 ТР ТС 019/2011, действующих на момент сертификации, следует, что фильтрующий самоспасатель, используемый при пожаре, должен обеспечивать защиту от паров и газов органических, неорганических кислых, неорганических основных веществ, а также от монооксида углерода.

Вещество акролеин введено в редакцию п.п. 15 п. 4.4 ТР ТС 019/2011 только с 27.11.2019 г., то есть после выдачи органом по сертификации сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-RU.СП28.В.00325/19.

В силу подп. а п.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 г. № 134 документы об оценке соответствия средств индивидуальной защиты обязательным требованиям, установленным ТР ТС 019/2011, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 878, выданные или принятые до даты вступления в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии от 28.05.2019 г. № 55 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011)», действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, изменение п.п. 15 п.4.4 ТР ТС 019/2011 путем включения определенных тест-веществ не влечет недействительность сертификата ТР ТС №ЕАЭС RU C-RU.СП28.В.00325/19.

Сертификат выдан в соответствии с требованиями, действовавшими в период проведения сертификационных действий.

Доводы истца о том, что оценка соответствия сертифицированной продукции проведена не в полном объеме, поскольку не проведены лабораторные испытания в аккредитованной лаборатории по времени защитного действия от акролеина, указанного в ГОСТ Р 53261-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний», судом отклоняются как несоответствующие нормам права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Договора о ЕЭС государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза, на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что не включенные в технические регламенты требования к продукции не могут носить обязательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Пунктом 5.1 ст. 5 ТР ТС 019/2011, подтверждение соответствия требованиям Технического регламента обеспечивается выполнением требований безопасности непосредственно, а также путем использования стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза.

Согласно абз.3 п. 4 Приложения №9 к Договору о ЕЭС неприменение стандартов, включенных в добровольный Перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований ТР ТС.

Добровольность применения ГОСТ Р 53261-2009, на который ссылается истец, также следует из Приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 года №32-ст, которым он утвержден и введен в действие (п.1).

Таким образом, поскольку ТР ТС 019/2011 в редакции на момент проведения сертификации не содержал требования по проведению испытаний по тест-веществу акролеин, применение ГОСТ Р 53261-2009 в части проведения лабораторных исследований по данному веществу не являлось обязательным для проведения сертификации.

На основании изложенного подлежат отклонению также доводы истца о непроведении испытаний по вибронагрузке, как неустановленные требованиями ТР ТС 019/2011.

При этом суд отмечает, что несмотря на отсутствие обязательного требования в части испытаний по акролеину, при подтверждении соответствия самоспасателей ГДЗК-У Премиум ТР ТС 019/2011 проводились испытания по акролеину, водорода цианиду, водорода хлориду при концентрациях, указанных в ГОСТ Р 53261-2009, что подтверждено протоколом испытаний № 18-18 от 26.12.2018 г.

Время защитного действия подтверждено также в ходе инспекционного контроля и приемо-сдаточных испытаниях продукции (протокол испытаний №939-19 от 09.09.2019).

Угроза причинения вреда жизни неопределенному кругу потребителей, в защиту которых подано исковое заявление, истцом не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства дела были предметом рассмотрения Управлением федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу в рамках административного дела №5/П (№5/П-1 после пересмотра по протесту Прокурора).

В силу положений ст. 8 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» Росаккредитация наделена полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, за правильностью выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением федеральной службы по аккредитации установлено, что на момент проведения процедур соответствия самоспасателей требованиям ТР ТС 019/2011 указанный технический регламент не содержал требования прямого действия по акролеину, поэтому проведение соответствующих испытаний не могло носить обязательный характер в силу абз. 4 ч.3 ст.7 Федерального закона «О техническом регулировании».

В связи с изложенным производство в отношении ООО «Тест-С.-Петербург» было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события правонарушения).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении №5/П-1 от 20.04.2020 года вступило в силу.

Доводы истца о том, что сертификат выдан незаконно, так как самоспасатель проверен на соответствие только части требований ТР ТС, суд полагает необоснованными, так как в абзаце 5 сертификата указано на то, что продукция соответствует требованиям ТР ТС 019/2011, при этом ответчиком (органом по сертификации) не указано, что соответствие проверено лишь на часть требований, относящихся к конкретному продукту; указание в качестве дополнительной информации конкретных пунктов согласно существу продукции самоспасатель является установление данными пунктами требований именно к данной продукции, а не любой продукции, указанной в ТР ТС (требования к средствам защиты органов дыхания отличаются от требований к средствам защиты от термических ожогов, и т.д.).

Истцом иных доказательств не предоставлено, ходатайств о проведении технической экспертизы не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела по изложенным обстоятельствам установлено отсутствие оснований для признания незаконным и недействительным выданного сертификата, в связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Тест-С.-Петербург» о признании незаконным решения о выдаче сертификата соответствия, признании его недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020