Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ С.О.П., Заинскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, передаче имущества должнику и восстановлении задолженности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ С.О.П. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК Барс Банк» задолженности в размере 3847271,07 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, полуприцеп KRON SD, 2013 года выпуска, гараж, магазин автозапчастей, земельный участок, складское помещение и земельный участок, путем реализации с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя С.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств а именно: грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, полуприцеп марки KRONЕ SD, 2013 года выпуска. Денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, направить в пользу ПАО «АК Барс Банк» на погашение задолженности по кредитному договору в размере 3690855,19 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 24491 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Ак Барс Банк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - седельный тягач SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска. В связи с отказом взыскателя ПАО «Ак Барс Банк» от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности полуприцепа KRONЕ SD, 2013 года выпуска, данный полуприцеп возвращен ФИО1

В соответствии с материалами исполнительного производства, гараж, земельный участок, магазин запчастей также реализовывались Заинским РОСП путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства оценка имущества, подлежащего реализации с торгов в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилась.

В соответствии с материалами исполнительного производства постановление о передаче имущества на оценку, а также о принятии результатов оценки должнику не направлялось. Кроме того, имущество передано на реализацию с публичных торгов по цене, определенной оценщиком, имеется уведомление, что торги не состоялись, однако протокол торгов к материалам исполнительного производства не представлен, повторное выставление на торги произведено с нарушением требований законодательства, с существенным занижением цены. Сведений о направлении сторонам уведомлений о принятии результатов оценки, о невозможности реализации по цене, указанной в заключении оценщика в материалах исполнительного производства не содержится. Фактически передача нереализованного имущества взыскателю, произведена по цене 20% от фактической стоимости имущества. Бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению результатов оценки в адрес должника, лишили его возможности защитить свои права путем оспаривания результатов оценки, а также отсутствие уведомление о невозможности реализации имущества по цене определенной оценщиком, фактически нарушили право на справедливое отправление правосудия. Причины снижения цены, постановление о снижении реализационной стоимости арестованного имущества в адрес должника не направлены. Постановление об окончании исполнительного производства должнику также не направлялось. Все указанные действия и бездействия судебного пристава- исполнителя привели к незаконности передачи имущества должника по цене значительно ниже действительной стоимости.

С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ С.О.П.:

- по не уведомлению должника о проведении оценки в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РТ, а также №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заинским городским судом;

- по невручению постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

- по не уведомлению о невозможности реализации имущества по цене, определенной оценщиком оценки в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

- по снижению стоимости не реализованного имущества оценки в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

- по передаче имущества в пользу взыскателя оценки в рамках исполнительных производств №-ИП, а также №-ИП;

- исполнению исполнительных производств путем передачи имущества взыскателю по заниженной цене в рамках исполнительных производств №-ИП, а также №-ИП.

Просит вернуть стороны в первоначальное положение - передать имущество в пользу должника, восстановить задолженность должника по исполнительным производства перед взыскателем.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 – А.Н.Ю. в судебном заседании требования в уточненной формулировке поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнила, что в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, в которых взыскателем выступает ПАО «Ак Барс Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.О.П. наложен арест на имущество ФИО1, в том числе тягач седельный, полуприцеп, склад с земельным участком, магазин автозапчастей, гараж и земельный участок. Была произведена оценка транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA и имущество передано на торги. Автомашина не была реализована. Уведомление о том, что торги не состоялись, что имущество невозможно реализовать ФИО1 не получал. Документы об оценке имущества и принятии результатов оценки ФИО1 не получены. ФИО1 не согласен с первоначальной продажной стоимостью недвижимого имущества, указанной Заинским городским судом в решении по делу 2-563/2016, подлежащей реализации с публичных торгов, полагает, что стоимость недвижимого имущества, указанная судом в решении и в исполнительном листе, занижена. В материалах дела имеется окончательное постановление о стоимости имущества, но каким образом происходило снижение стоимости неизвестно, ФИО1 об этом не извещался, возможно, он мог бы исполнить постановление и выплатить задолженность самостоятельно. Реализации одного седельного тягача могло оказаться достаточным для погашения всей задолженности. ФИО1 не согласен и с действиями ПАО «Ак Барс Банк» по зачету имевшейся у ФИО1 задолженности путем принятия заложенного имущества, что будет являться основанием для будущих исков ФИО1 к ПАО «Ак Барс Банк». Ходатайствовала восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указанных в настоящем административном иске, так как ФИО1 узнал о нарушении своих прав только после ознакомления с материалами административного дела 2а-820/2018, с которым ознакомился 17.08.2018 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ С.О.П. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что все копии документов, которые необходимо было направить должнику ФИО1, направлялись ему по месту регистрации, в подтверждении чего имеются почтовые реестры. ФИО1 владел всей информацией по исполнительным производствам, в том числе знал о реализации его имущества на торгах. ФИО1 лично присутствовал при аресте имущества, о чем имеются его подписи в акте, арестованное имущество было передано ФИО1 на хранение. После того, как седельный тягач и полуприцеп не были реализован на торгах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ознакомился с письменным требованием судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления до 25.04.2018 года седельного тягача и полуприцепа для передачи взыскателю этого имущества, нереализованного на торгах, о чем прямо было указано в тексте требования. С этим требованиям ФИО1 было ознакомлен лично под роспись, поэтому ФИО1 уже тогда не мог не знать, что заложенное имущество проходило процедуру реализации с торгов, не было реализовано и передается в связи с этим взыскателю. Более того, после того, как взыскатель ПАО «Ак Барс Банк» отказался от принятия полуприцепа, С.О.П. возвращала ФИО1 полуприцеп, о чем был составлен акт от 14.05.2018 года о возвращении должнику нереализованного имущества, арестованного по акту от 15.05.2017 года. ФИО1 лично ознакомился с этим актом и расписался в нем. Поэтому ФИО1 еще тогда знал о том, что его имущество проходило процедуру реализации с публичных торгов, но действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Кроме того, в мае 2018 года С.О.П. извещала ФИО1 по телефону о том, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением, после чего ФИО1 на следующий день пришел в Заинский РОСП со своей дочерью и в течение нескольких дней ознакомился с каждым исполнительным производством и самостоятельно снял фотокопии интересующих его документов. Об ознакомлении с материалами исполнительных производств после их окончания С.О.П. у ФИО1 расписку не брала. После ознакомления с материалами исполнительных производств ФИО1 сообщил С.О.П. о том, что он будет обжаловать действия ПАО «Ак Барс Банк», связанных с зачетом долговых обязательств перед банком, но о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 тогда С.О.П. не сообщал. Исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены по должнику и по солидарному взысканию в сводное постановлением от 01.06.2017 года, сводному исполнительному производству в дальнейшем присвоен номер №-СД. По исполнительному производству №-ИП производство окончено, в связи с взысканием денежных средств из заработной платы Р-вых - солидарных должников, и принятия в счет долга ПАО «АК Барс Банк» складского помещения и земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>. Впоследствии от полуприцепа представитель ПАО «Ак Барс Банк» отказался. По исполнительному производству №-ИП взыскателем было предоставлено заявление о полном погашении задолженности после принятия банком седельного тягача, не реализованного с торгов. Каждое из исполнительных производств окончены фактическим исполнением 14.05.2018 года. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители административных ответчиков - Заинского РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ак Барс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом. Предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано о несогласии с административными исковыми требованиями. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Р. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Первоначальная продажная цена заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание, определена судом в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 закона «Об ипотеке» на основании отчетов №.1, № об оценке рыночной стоимости и объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо действия со стороны административного истца по оспариванию, либо изменению первоначальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом в рамках дела №, не осуществлялись. Административный истец не предоставил допустимых доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий при обращении взыскания на недвижимое имущество. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административных дел №2а-955/2018, №2а-820/2018, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Заинского РОСП УФССП России по РТ С.О.П. 20.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска и полуприцепа KRONЕ SD, 2013 года выпуска (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.163-166, 168-170).

На основании исполнительного листа №, выданного Заинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Заинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО АК Барс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 3847271,07 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.93-95, 96-98).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному производству, в дальнейшем к сводному исполнительному производству присоединялись и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.181, дело 2а-955/2018, л.д.47, 76).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска и полуприцеп KRONЕ SD, 2013 года выпуска. В актах о наложении ареста на имущество от 15.05.2017 года имеется подпись ФИО1 (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.171, 172-174, 176, 177-179).

01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, даны заявки на оценку арестованного имущества, получены отчеты о рыночной стоимости седельного тягача SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска и полуприцепа KRONЕ SD, 2013 года выпуска (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.183-200).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от 18.09.2017 года приняты результаты оценки грузового тягача седельного SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска - 3170000,00 руб. и полуприцепа KRONЕ SD, 2013 года выпуска - 1100000 руб. (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.201-202, 203-204).

На основании постановлений от 04.10.2018 года данные транспортные средства по актам переданы на торги (дело 2а-820/2018, л.д.206-207, 209-210, 215, 221).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на торги на 15%, в связи с получением уведомления о признании торгов несостоявшимися (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.223-224, 226-227, 228-230). Стоимость седельного тягача SCANIA установлена в размере 2694500 руб., полуприцепа KRON SD, 2013 года выпуска установлена в размере 935000 рублей.

В связи с не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем С.О.П. взыскателю ПАО «АК Барс Банк» предложено оставить нереализованное имущество за собой, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в акте оценки имущества, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке: полуприцеп марки KRONЕ SD, 2013 года выпуска по цене 841500,00 рублей, грузовой тягач седельный марки SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска по цене 2425050 рублей (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.234, 236).

18.04.2018 года ФИО1 от судебного пристава-исполнителя получено требование о предоставлении 25.04.2018 года для передачи взыскателю заложенного имущества, нереализованного на торгах: грузовой тягач седельный марки SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, и полуприцеп марки KRONЕ SD, 2013 года выпуска. На требовании имеется подпись ФИО1 о получении требования 18.04.2018 года (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.237).

Как видно из объяснения ФИО1 арестованные транспортные средства (седельный тягач и полуприцеп) находятся в рейсе в <адрес>, до 25.04.2018 года имущество будет представлен взыскателю (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.238).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 года грузовой тягач седельный марки SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, передан представителю ПАО «Ак Барс Банк», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.243-244, 245-246).

В связи с отказом взыскателя от принятия полуприцепа марки KRONЕ SD, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 года указанное имущество возвращено ФИО1, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику, акт подписан ФИО1 (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.247, 248-249, 250-251).

Аналогичные действия (кроме оценки оценщиком и иных процессуальных действий, связанных с оценкой оценщиком) производились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении складского помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.99, 100-102,103-104,105-106, 112-113, 114-115, 116-118, 119, 120, 121, 122-123, 124-125, дело 2а-955/2018, л.д.124-126, 127-128, 131).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.130-131, 258).

Согласно почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены копии соответствующих постановлений о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП (л.д.132-140), об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП (дело 2а-955/2018, л.д.141-146), о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП (дело 2а-955/2018, л.д.147-152), о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №-ИП (дело 2а-955/2018, л.д.153-159). Также, ФИО1 направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга по исполнительному производству №-ИП (дело 2а-955/2018, л.д.160-166).

18.07.2018 года Заинским городским судом РТ был принят к производству административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не предоставлению срока на добровольное исполнение и по исполнению исполнительного производства за счет залогового имущества ФИО1 - грузового седельного тягача SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках данного административного дела ФИО1 ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества - грузового седельного тягача SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был передан взыскателю ПАО «Ак Барс Банк» (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.10-11, 12).

Согласно письму представителя ПАО «Ак Барс Банк» от 14.05.2018 года банк сообщил в службу судебных приставов о полном погашении задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП после принятия банком нереализованного грузового седельного тягача SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (дело 2а-820/2018, том №, л.д.77).

Вышеуказанные копии документов, содержащиеся в деле 2а-820/2018, при рассмотрении настоящего административного дела исследованы судом в подлинниках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Как уже отмечалось выше, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Суд не может согласиться с мнением представителя административного истца о том, что о нарушении своих прав, связанных с оценкой заложенного имущества, его реализации с торгов, передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, об окончании исполнительных производств ФИО1 узнал лишь 17.08.2018 года, то есть после ознакомления с материалами дела 2а-820/2018, рассмотренному Заинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 (дело 2а-820/2018, л.д.61-74).

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие совершение исполнительных действий, связанных с оценкой заложенного имущества, передаче нереализованного имущества взыскателю и другие документы, направлялись ФИО1, что подтверждается почтовыми реестрами. Поэтому именно с этого момента ФИО1 должен был узнать о совершении исполнительных действий. Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции суд расценивает как уклонение от реализации своих прав на своевременное получение копий документов по исполнительному производству, в то время как судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению копий документов выполнил. Не получая направляемую ФИО1 корреспонденцию, он взял на себя риск ответственности за последствия неполучения такой корреспонденции.

18.04.2018 года ФИО1 лично расписался в требовании судебного пристава-исполнителя о необходимости передачи взыскателю заложенных транспортных средств и нереализованных на торгах (переданных на временное хранение ФИО1) о чем прямо указано в тексте требования. В письменном объяснении ФИО1 обязался передать данные транспортные средства взыскателю после возвращения их с рейса (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.237, 238).

14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем нереализованный на торгах полуприцеп KRONЕ SD, 2013 года выпуска, арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ФИО1 (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.250).

Кроме того, 02.08.2018 года Заинским городским судом РТ был рассмотрен административный иск ФИО1 по делу 2а-820/2018 на действия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП. В рамках данного административного дела как судебный пристав-исполнитель С.О.П., так и представитель ПАО «АК Барс Банк» в своих выступлениях в судебном заседании в присутствии самого ФИО1 и его представителя подробно изложили обстоятельства реализации заложенного имущества, передачи части этого имущества взыскателю ПАО «Ак Барс Банк», а также сведения об окончании исполнительных производств, в том числе №-ИП и №-ИП в связи с принятием взыскателем нереализованного на торгах седельного тягача SCANIA, а также части недвижимого имущества. При этом, в судебном заседании 02.08.2018 года были исследованы и письменные отзывы судебного пристава-исполнителя С.О.П. и представителя ПАО «Ак Барс Банк», в которых подробно излагались обстоятельства, связанные, в том числе, и с реализацией заложенного имущества в рамках данных исполнительных производств и принятия части нереализованного на торгах имущества взыскателем (дело 2а-820/2018, том №2, л.д.7-10,11-14).

По твердому убеждению суда, ФИО1 узнал о нарушении своих прав, связанных с действиями по реализации заложенного имущества и иных действий судебного пристава-исполнителя, являющихся предметом обжалования по настоящему делу, значительно раньше, нежели 17.08.2018 года, а дополнительно, при участии судебного пристава-исполнителя С.О.П. и представителя ПАО «Ак Барс Банк» - 02.08.2018 года при рассмотрении дела 2а-820/2018 (дело 2а-820/2018, том №2, л.д.55-58).

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд только 27.08.2018 года, то есть с пропуском 10-дневного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административным истцом и его представителем не представлено.

Не соглашаясь с мнением представителя административного истца о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права только 17.08.2018 года, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о продлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №452-О-О от 19.07.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер выносимого судебного решения.

Несогласие ФИО1 с первоначальной продажной стоимостью недвижимого имущества, указанной Заинским городским судом в решении по делу 2-563/2016, подлежащей реализации с публичных торгов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного иска, поскольку решение суда, которым установлена эта первоначальная стоимость, вступило в законную силу и, на основании исполнительного листа, выданного судом, подлежало неукоснительному исполнению, в том числе и в части первоначальной стоимости недвижимого имущества (дело 2а-820/2018, том №1, л.д.93-95).

Суд обращает внимание на несостоятельность требований ФИО1 в части не уведомления должника о проведении оценки и по невручению результатов оценки в отношении недвижимого имущества - складского помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП, поскольку первоначальная продажная стоимость данного недвижимого имущества была установлена решением суда, данное недвижимое имущество не подлежало оценке оценщиком, и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности по уведомлению должника о проведении оценки и вручению ему результатов оценки этого недвижимого имущества.

По вышеприведенным основаниям не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о возвращении сторон исполнительных производств в первоначальное положение, о возврате ФИО1 переданного взыскателю ПАО «Ак Барс Банк» нереализованного с торгов имущества и восстановлению задолженности ФИО1 перед ПАО «Ак Барс Банк» по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 года, которые в установленный законом срок ФИО1 не обжалованы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ С.О.П., Заинскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ С.О.П. по не уведомлению ФИО1 о проведении оценки, по невручению постановления о принятии результатов оценки, не уведомлению о невозможности реализации имущества по цене, определенной оценщиком, по снижению стоимости не реализованного имущества, передаче имущества в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс Банк» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), по исполнению данных исполнительных производств путем передачи имущества взыскателю ПАО «Ак Барс Банк» по заниженной цене, о возвращении сторон исполнительных производств №-ИП, №-ИП в первоначальное положение, о передаче переданного взыскателю ПАО «Ак Барс Банк» имущества ФИО1, восстановлении задолженности ФИО1 перед взыскателем ПАО «Ак Барс Банк» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2018 года.

Судья С.А. Трошин