Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федорова Р. В. к судебному приставу исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской Кормиличеву А. В. о признании недействительным постановления,

установил:

18 июля 2016 года Федоров Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.07.2016 г.

В обоснование административного иска указано, что 13.07.2016 г. Федоров Р.В. получил постановление об окончании исполнительного производства № к и/п № от 07.07.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кормиличевым А.В. Истец считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. Фактическим исполнением исполнительного документа должен выступать запрет эксплуатации оборудования, опасного для здоровья. Однако оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, продолжает работать, уровень шума остался неизменно высоким. Замеры уровня шума, осуществлявшиеся 15.06.2016 г. вблизи многоквартирного <адрес>, были проведены с нарушением инструкции по проведению замеров. К протоколу лабораторных измерений должно прилагаться заключение эксперта о наличии либо отсутствии нарушения санитарных норм. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для окончания исполнительного производства.

Определением Корсаковского городского суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 19.07.2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено УФССП России по Сахалинской области; в качестве заинтересованных лиц – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, Е..

В судебном заседании административный истец Федоров Р.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Просил признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2016 г. Суду пояснил, что решение суда от 21.12.2015 г. фактически не исполнено, меры, предпринятые собственником магазина «<...>» Е. оказались недостаточными. Согласно протоколу лабораторных исследований постоянного шума № от 15.04.2016 г., проведенных в квартире Федорова Р.В. 14.04.2016 г., то есть после принятия Е. мер, направленных на снижение уровня шума от эксплуатируемых охлаждающих установок, уровень шума превышает предельно допустимые уровни.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Сахалинской области не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличев А.В., действующий также от ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области по доверенности от 01.01.2016 г., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что должником по исполнительному производству было заменено оборудование, произведена шумоизоляция. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 г. было вынесено постановление о запрете эксплуатации охлаждающих установок и компрессорных охлаждающих установок. Им неоднократно предпринимались попытки провести замеры уровня шума в квартире Федорова Р.В., однако истец доступа в свою квартиру не предоставил. Полагает, что вынесение постановления о запрете эксплуатации охлаждающих установок и компрессионных охлаждающих установок от 29.06.2016 года, является исполнением решения суда и соответственно основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо Е. не присутствовала, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление без участия представителя УФССП по Сахалинской области, Е.

Выслушав административного истца Федорова Р.В., судебного пристава-исполнителя Кормиличева А.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 25.02.2016 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «»Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее – «Закон об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона об исполнительном производстве являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры для проверки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Корсаковским городским судом, в ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Е. в пользу Федорова Р. В. о запрете эксплуатации охлаждающих установок, находящихся на торце магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, а также компрессионных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, постановление незамедлительно направлено сторонам.

А.С., в порядке добровольного исполнения решения суда от 21.12.2015 года №, был заключен договор подряда № от 15.01.2016 г., согласно которому ИП В. обязался произвести на объекте магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, следующие работы: замену и установку малошумного холодильного агрегата <...> низкотемпературного, замену и установку малошумного холодильного агрегата <...> среднетемпературного. По заказу должника, 25.01.2016 г. были проведены лабораторные измерения постоянного шума. На основании указанных измерений 10.03.2016 года было составлено экспертное заключение по результатам лабороторных исследований, испытаний, измерений №. Данным заключением установлено, что уровни звукового давления в контрольных точках по <адрес> в 9 метрах от подъезда №, <адрес>, отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно Определению Корсаковского городского суда от 19.04.2016 г., разъяснено решение суда от 21.12.2015 г., которым запрещена эксплуатация охлаждающих установок, находящихся на торце магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, работа которых вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в <адрес>, до устранения ответчиком нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно, до приведения уровня шума в <адрес> к нормативным значениям.

Таким образом, фактическое исполнение решения суда от 21.12.2015 года по делу № будет иметь место, при наличии документов подтверждающих, что в <адрес> уровень шума соответствует нормативным значениям.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на проверку исполнения должником решения суда с участием специалиста, о чем неоднократно уведомлял взыскателя с предложением предоставить для проведения исследований жилое помещение, осуществлял выходы по месту жительства взыскателя.

15.06.2016 г. во время очередного выезда судебного пристава-исполнителя по месту исполнительных действий в целях измерения предельно допустимого уровня шума в квартире Федорова Р.В., присутствовал эксперт-физик Г. Так как Федоров Р.В. доступ в жилое помещение не обеспечил, исследование проводилось на придомовой территории <адрес> протоколу лабораторных измерений постоянного шума № от 16.06.2016 г., предельно допустимый уровень звукового давления не превышает допустимые значения. Между тем, в судебном заседании административным истцом был представлен протокол лабораторных измерений № от 15.04.2016 г., проведенных 14.04.2016 г. в <адрес> указанному протоколу, уровень шума в квартире Федорова Р.В. превышает предельно допустимые показатели, то есть решение суда фактически не исполнено.

29.06.2016 г. было вынесено постановление о запрете эксплуатации охлаждающих установок и компрессорных охлаждающих установок, работа которых вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в <адрес>, до приведения уровня шума в указанной квартире к нормативным значениям.

07.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем был запланирован выход по месту совершения исполнительных действий в целях подтверждения устранения должником Е. указанных в исполнительном документе нарушений, о чем были заранее проинформированы должник, взыскатель и специалист ТОУ Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе. Согласно акту исполнительных действий от 07.07.2016 г. проведение замеров уровня шума в квартире истца не проводилось, сведения об эксплуатации охлаждающих установок в акте отсутствуют. В этот же день, 07.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным в силу следующего.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что должник совершил действия, направленные на полное исполнение решения суда.

Так, имеющийся договор подряда на замену холодильного оборудования, свидетельствует о наличии договорных отношений по выполнению работ, связанных с заменой холодильного оборудования в магазине «<...>». Межу тем, акт выполненных работ к указанному договору, должником приставу не представлен. Документов, подтверждающих проведение работ по шумоизоляции компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, в материалах дела также не имеется.

Протокол лабораторных исследований № от 16.06.2016 г. и акт исполнительных действий от 07.07.2016 г., на основе которых было вынесено постановление, не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда, так как замеры уровня шума проводились не в квартире административного истца, как это указано в решении суда 21.12.2015 года, а на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Федорова Р.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление об окончании исполнительного производства№ от 07.07.2016 года – отмене.

Руководствуясь статьями 227, 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федорова Р. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской Кормиличеву А. В. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное 07.07.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, которым исполнительное производство № окончено, исполнительное производство № возобновить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 1 августа 2016 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик