Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., в присутствии административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 о признании незаконным постановления о взаимозачете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, который мотивировал тем, что 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем в ОСП по ЗО по ЗО г. Костромы и КР УФССП по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 69 500 руб. 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника вынесено постановление о взаимозачете. Данное постановление незаконно, оно нарушает права ФИО1 Его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 8 695,14 руб., которая ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Костромской области. Удержания из нее по исполнительным производствам не законны.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил признать незаконными действия СПИ ОСП по ЗО г. Костромы и КР ФИО3 об удовлетворении ходатайства ФИО4 о взаимозачете встречных требований ФИО4 и ФИО1, отменить постановление СПИ ОСП по ЗО г. Костромы и КР ФИО3 об удовлетворении заявления ФИО4 о взаимозачете встречных однородных требований, отменить постановление СПИ ОСП по ЗО г. Костромы и КР ФИО3, утвержденное начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО5 от 05.10.2021 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №, прекратить исполнительные производства в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали требования в части признания незаконными действий по произведению взаимозачета, постановлений от 07.06.2021 и от 05.10.2021. Они указали на то, что оспариваемый зачет нарушает положения закона о пропорциональности распределения поступивших в рамках исполнительных производств денежных средств, права ФИО1, как стороны исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Административные ответчики УФССП по Костромской области, начальник ОСП по ЗО г. Костромы и КР УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель по ЗО г. Костромы и КР ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили.

Заинтересованные лица начальник ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы ФИО7, ФИО4, а так же взыскатели по исполнительным производствам ООО УК «Ремжилстрой», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «НБК», ПАО ТГК-2, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «НБК» в отзыве указало на обоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для проведения взаимозачета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Как указано в ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2021 с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 69 500 руб. 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании данной суммы на основании исполнительного документа №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы (очередность 4, остаток долга 69 500 руб.).

Одновременно на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находилось исполнительное производство №-ИП от 06.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № от 13.02.2019, выданного Димитровским районным судом г. Костромы в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств (расходы по оплате услуг представителя) в размере 12 000 руб. (остаток задолженности 11 717,24 руб.). Кроме того, имелось исполнительное производство № от 10.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № от 13.02.2020, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств (имущественный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 61 095,02 руб. (очередность 4, остаток долга 57 192,87 руб.).

20.05.2021 в ОСП по ЗО г. Костромы и КР от должника ФИО4 поступило ходатайство в рамках исполнительного производства № о проведении взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам № и №. Постановлением СПИ ОСП по ЗО г. Костромы и КР ФИО3 от 07.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО4, указано на то, что в рамках исполнительного производства № будет осуществлен взаимозачет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 взыскателю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отказе во взаимозачете, со ссылкой на наличие задолженностей у обеих сторон, как оснований для взаимозачета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО г. Костромы и КР УФССП по КО, утвержденным начальником ОСП по ЗО г. Костромы и КР от 05.10.2021 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №.

Помимо указанных выше исполнительных производств, в отношении ФИО1 имеется еще ряд исполнительных производств: №-ИП о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» задолженности за коммунальные услуги в размере 18 018,22 руб. (очередность 4, остаток долга 17 603,21 руб.), №-ИМП о взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за тепловую энергию в размере 17 097,39 руб. (очередность 4, остаток задолженности 16 772,81 руб.), №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 377 900,3 руб. (очередность 4, остаток задолженности 338 046,88 руб.), №-ИП о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 339 765,86 руб. (очередность 4, остаток задолженности 303 751,83 руб.), №-ИП о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 632 470,07 руб. (очередность 4, остаток задолженности 615 670,14 руб.), №-ИП о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 534 504,44 руб. (очередность 4, остаток задолженности 463 590,5 руб.), а так же несколько исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (очередность 7).

Таким образом, ФИО4 является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, обязательств перед другими взыскателями у него не имеется. При этом, ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ФИО4, ООО УК «Ремжилстрой», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «НБК», ПАО ТГК-2. Удержанные с ФИО1 суммы денежных средств подлежат распределению между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе. Оснований для получения одним из взыскателей ФИО4 исполнения, без учета данного правила, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что действия службы судебных приставов по проведению взаимозачета были совершены без учета приведенных выше положений законодательства, они нарушают права ФИО1, как должника по исполнительным производствам. Документов о вручении истцу копии постановления от 07.06.2021 не имеется, однако, учитывая обращение в ОСП с ходатайством об отказе в проведении взаимозачета, оставление административного искового заявления без движения, его возвращение 20.07.2021 и обращение в этот же день суд с исковым заявлением, на основании которого возбуждено настоящее административное дело, суд полагает возможным восстановление установленного срока для оспаривания. О вынесении постановления 05.10.2021 истцу стало известно 11.10.2021, исковые требования дополнены и уточнены 14.10.2021.

Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные доказательства, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление об удовлетворении ходатайства, вынесенное 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № постановление о зачете встречных обязательств вынесенное 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова