Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 незаконными и нарушающими его права, отмене постановления от 28.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании судебного приказа, вынесенного 16.05.2011 в отношении ФИО6 Данное постановление нарушает права административного истца, поскольку он является собственником транспортного средства ....... на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2018. С указанного времени истец занимается содержанием автомобиля, несет технические расходы на обслуживание, транспортный налог, прохождение технического осмотра и иные периодические затраты на содержание. Более того, арест на регистрационные действия наложен после пяти месяцев со дня отчуждения сделки. Административный истец неоднократно предоставлял документы, что является собственникам транспортного средства, однако запрет регистрационных действий не снят. В связи со сложившейся ситуацией истец не имеет возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, что нарушает его законные права.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО5, УФССП по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО6, взыскатель – ФИО7

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что в автомобиль приобрел у ФИО6 в 2018 году. На момент приобретения обременений в отношении транспортного средства не было. Поскольку транспортное средство на момент приобретения находилось в разбитом состоянии, на учет его не поставил. Восстановив автомобиль, поехал ставить его на учет, но приставы в отношении транспортного средства вынесли ограничение регистрационных действий. ФИО6 исправно оплачивал алименты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым в ОСП по Кировскому району г.Перми на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО6: № о взыскании алиментов на содержание ребенка; № о взыскании налогов, сборов, пеней в размере ....... руб. С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответом ГИБДД установлено, что ФИО6 принадлежат транспортные средства в том числе .......

В рамках исполнительных производств № судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены должностными лицами ОСП по Кировскому району г.Перми в соответствии с предоставленными им полномочиями, с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве» и на основании представленных ГИБДД сведений. Иная информация у судебных приставов - исполнителей отсутствовала. Кроме того, в материалах исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС 27.02.2019 года в рамках совместных рейдовых мероприятий ГИБДД по Пермскому и УФССП России по Пермскому краю. Поскольку задолженность по исполнительным производствам должником до настоящего времени не оплачена, снятие вышеуказанного запрета нецелесообразно.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в суде требования административного истца поддержал, указанные им доводы подтвердил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01.11.2013 на основании исполнительного документа № от 16.05.2011, выданного мировым судьей судебного участка №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании алиментов в размере ....... части заработка.

09.06.2018 года указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Кировскому району г. Перми.

27.06.2018 исполнительное производство № принято к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Перми.

13.09.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 13.09.2018 в размере ....... руб., указанное постановление ФИО6 получил лично 13.08.2018.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство ........

Также в ОСП по Кировскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 15349,65 руб., возбужденные на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по Кировскому району г.Перми № от 23.07.2019.

В рамках указанного исполнительного производства 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6

02.12.2019 ФИО1 обратился в ОСП по Кировскому району г.Перми с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: ......., указав на приобретение указанного транспортного средства 19.09.2018 у ФИО6 на основании договора купли-продажи.

16.12.2019 заместителем начальника ОСП по Кировскому району г. Перми Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на незаконность запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными необходима совокупность условий: отсутствовали основания для выполнения исполнительного действия; постановления вынесены с нарушением полномочий и компетенции.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО6 нескольких исполнительных производств и непринятие должником мер к исполнению требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями правомерно решен вопрос о применении таких обеспечительных мер исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником.

При этом, поскольку административным истцом ФИО1 не выполнена обязанность по регистрации транспортного средства, возложенная на него постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 года N 938, и сведения о регистрации транспортного средства за должником сохранились в учетной базе ГИБДД, то судебный пристав-исполнитель, при наличии у него ответов государственного органа о регистрации спорного транспортного средства за должником ФИО6, вынес законные и обоснованные постановления о запрете регистрационных действий в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку утверждая о принадлежности ему транспортного средства с 19.08.2018, его права судебным приставом – исполнителем, действовавшего в рамках полномочий в соответствии с законом, нарушены не были, а действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28 февраля 2019 года, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Председательствующий