Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 в лице представителя ФИО1 ФИО11 к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП ФИО5 - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение права.

В обосновании заявленных требований указывает, что Административный истец ФИО2 обратился администрации Волгограда с заявлением о переводе жилого помещения: индивидуального жилого дома общей площадью 214,9 кв.м., расположенного по адресу: , ул. им, Менделеева, , в нежилое. Пунктом 18 решения от ДД.ММ.ГГГГ№ межведомственной комиссии администрации Волгограда административному истцу отказано в переводе. Как следует из текста обжалуемого решения, таким новым основанием со стороны административного ответчика названо несоблюдение отступов 3 м от границ строения до границ смежного земельного участка. Указанное основание, как это можно понять из текста решения, является единственным установленным несоответствием переводимого объекта капитального строительства Празилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Как можно понять из обжалуемого решения, указанное не соответствие квалифицировано административным ответчиком как несоответствие объекта капитального строительства предельным параметрам, предъявляемым объекту капитального строительства градостроительным регламентом. На указанном основании ответчик квалифицировал жилой дом истца как самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), единственным правовым последствием которой является снос осуществившим ее лицом. С вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ№ межведомственной комиссии администрации Волгограда в части п. 18 относящегося к ФИО2, административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим права, свободы и реализацию законных интересов административного истца. Руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства, решением от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда г, Волгограда, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, градостроительным регламентом жилой зоны (Ж1), административный истец ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и действуя с согласия членов семьи, начал использование жилого дома в предпринимательской деятельности, являющейся единственным доходом семьи. ДД.ММ.ГГГГ с целью приведения назначения жилого дома фактически осуществляемому виду предпринимательской деятельности (торговля) административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Заявление было подано через МФЦ. Для административного истца, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность и не являющегося юридическим лицом, перевод жилого помещения в нежилое для целей осуществления предпринимательской деятельности не является обязательным и отсутствие такого перевода не препятствует использованию жилого помещения в предпринимательской деятельности. Таким образом, вынесенное административным ответчиком решение, нарушая права и законные интересы заявителя, также нарушает действующее жилищное законодательство и законодательство о градостроительной деятельности.

Просит признать незаконным пункт 18 решения от ДД.ММ.ГГГГ№ межведомственной комиссии администрации Волгограда об отказе ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в переводе жилого помещения, индивидуального жилого по ул. им. Менделеева в Волгограда, в нежилое помещение. Обязать администрацию Волгограда (ОГРН №) выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление о переводе жилого помещения, индивидуального жилого по ул. им. Менделеева в Волгограда, в нежилое помещение.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что основания, по которым административный ответчик отказал в переводе жилого помещения в нежилое не соответствуют перечню оснований указанных в административном регламенте по оказанию муниципальной услуги, в которой прямо указан исчерпывающий перечень оснований. Кроме того, квалификация данного жилого дома как объект самовольного строительства на том основании, что администрация района также установила с обеих сторон земельного участка нарушение предельных параметров строительства, также не соответствует действующему законодательству. В ст.36 ГК РФ есть ч.8, которая прямо предусматривает правовое положение объектов капитального строительства и данное отступление является допустимым с точки зрения законодателя.

Представитель административных ответчиков администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, представитель Комитета Градостроительства и Архитектуры Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 через МФЦ обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии администрации № отказано в переводе жилого помещения, индивидуального жилого по ул. им. Менделеева в Волгограда, в нежилое помещение в связи с несоблюдением предусмотренных ЖК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности условий, перевода помещения (в соответствии с п.2.8. административного регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№).

Данным решением установлено, что согласно представленному техническому паспорту на жилое помещение (жилой дом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному муниципальным унитарным предприятием «ное бюро технической инвентаризации», разрешение на возведение (строительство) жилого дома (Литер Б) не предъявлено. Информация о выданных разрешениях на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: , ул. им. Менделеева, 83, администрации Волгограда отсутствует.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок по указанному адресу расположен в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Согласно утвержденному градостроительному регламенту указанной территориальной зоны предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкций объектов капитального строительства для данной зоны являются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, — 3 м.

Согласно имеющимся сведениям муниципального банка пространственных данных и топографической подоснове (М 1:500) отступы от стен объекта до границ земельного участка составляют менее 3 м.

Доводы представителя административного истца о том, что основания, по которым административный ответчик отказал в переводе жилого помещения в нежилое не соответствуют перечню оснований указанных в административном регламенте по оказанию муниципальной услуги, в которой прямо указан исчерпывающий перечень оснований заслуживают внимания суда, но вместе с тем не могут служить основанием для признания незаконным решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в виду следующего.

Согласно п. 2.8. Постановления администрации Волгограда от 19.02.2019 N 180 (ред. от 28.05.2020) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" имеет исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п.п. 2.8.2 административного регламента, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в следующих случаях: несоблюдение предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности условий перевода помещения.

К случаям несоблюдения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности условий перевода помещения относятся:

- перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц;

- перевод нежилого помещения в жилое помещение, если такое помещение не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц;

- перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, при этом помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, являются жилыми;

- перевод жилого помещения в наемном доме социального использования в нежилое помещение;

- отсутствие согласия собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и использование общего имущества многоквартирного дома (конструктивных элементов здания, земельного участка), если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции многоквартирного дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка.

Ни одно из указанных в Административном регламенте оснований, влекущих отказ в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, в обжалуемом решении не указаны.

Вместе с тем, административный ответчик в своем решении от 15 декабря 2021 года № 16 ссылается на п. 1 с. 22 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Как установлено материалами дела, расположение спорного помещения не соответствует требованиям градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-1, а именно истцом не соблюдены отступы стены строения от границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка. Согласно требованиям градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-1 такой отступ должен составлять не менее 3 м, тогда как согласно схеме расположения земельного участка минимальный отступ стены переводимого истцом жилого помещения в нежилое от границы участка составляет менее 3м.

При установленных по данному делу обстоятельствах не может служить безусловным и достаточным основанием к удовлетворению иска то обстоятельство, что собственник смежного земельного участка дал согласие на признание жилого помещения нежилым.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Применяя статью 222 ГК РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Разрешения на реконструкцию жилого дома не имеется, к тому же не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска те обстоятельства, что собственники смежных домовладений дали согласие на не соблюдение ФИО5 градостроительных норм (отступ от домовладения менее 3 метров) при возведении спорного объекта.

Таким образом, администрация Краснооктябрьского района Волгограда правомерно отказала административному истцу в переводе жилого помещения, индивидуального жилого Волгограда, в нежилое помещение в связи с несоблюдением предусмотренных ЖК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности условий перевода помещения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что решением межведомственной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в переводе жилого помещения, индивидуального жилого по ул. им. Менделеева в Волгограда, в нежилое помещение является законным и обоснованным, а заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 в лице представителя ФИО1 ФИО13 к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина