Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.С.М. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов по г.Уфа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.С.А., Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов по г.Уфа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.С.А., Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование что, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Т.М.К. было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Б.И.А. в пользу взыскателя Г.С.М. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя К.С.А. Предмет исполнения задолженность в размере ....Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем < дата >, то срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истек < дата >. Однако, по настоящее время, исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. < дата > была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы, однако о результате рассмотрении данной жалобы ей не сообщено. На основании изложенного считает, что приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы грубо нарушаются нормы п.2 ст.4, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.За период исполнения исполнительного производства в течение 2-х месяцев от пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведённых или предполагаемых исполнительных действиях, что по ее мнению является грубым нарушением ст.ст.4, 24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких либо мер, направленных на принудительное изъятие имущества, принадлежащего должнику, в целях исполнения исполнительного документа также судебным приставом-исполнителем не производилось. Пунктами 2, 4 постановления о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований (5 дней), а также предъявлено требования о вызове на приём к приставу-исполнителю и предоставлении документов подтверждающих имущественное положение должника и его платежеспособность. Согласно п.7 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи». Согласно п.п. 4, 5 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник - гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю». Судебным приставом-исполнителем не установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации Б.И.А. являющейся должником по исполнительному производству. В нарушение ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление о взыскании с должника Б.И.А. исполнительного сбора. Сведениями о привлечении Б.И.А. к ответственности Взыскатель не располагает, из чего можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем грубо игнорируются нормы предусмотренные ст.ст. 69, 98, 113 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.С.А. по надлежащему исполнению решения суда и обязать совершить меры направленные на принудительное изъятие имущества, принадлежащего должнику в целях исполнения исполнительного документа.

Административный истец Г.С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ П.Е.В. в судебном заседании административный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении должника Б.И.А. временно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя К.С.А., в настоящее время находится в его производстве. В ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Б.И.А. еще до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Г.С.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник Б.И.А. предупреждалась об административной ответственности за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя. По требованиям судебного пристава-исполнителя Б.И.А. является, однако как установлено судебным приставом-исполнителем имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника Б.И.А. отсутствует. В настоящее время у должника Б.И.А. сломана рука, в связи с чем, работать она не может. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в отношении должника Б.И.А. составлялись протоколы об административном правонарушении. Поскольку в настоящее время требования исполнительного документа не исполнено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по г.Уфа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.С.А., представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б.И.А. требования административного истца не признала, в его удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что задолженность перед взыскателем Г.С.М., а также перед другими взыскателями у нее образовалась в результате мошеннических действий ее бывшего работника, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, где она является потерпевшей. Поскольку ее бывшим работником ей причинен значительный материальный ущерб, она не имеет возможности погасить все имеющиеся задолженности перед взыскателями, в том числе перед Г.С.М. В связи с причинением ей ущерба, она вынуждена прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую фактически в настоящее время не ведет. От судебного пристава-исполнителя она не скрывается, постоянно является по их требованиям, она предупреждена судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной ответственности, в отношении нее установлено временное ограничение на выезд, составлены протоколы об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Административный истец основывает свои доводы о незаконном бездействии административного ответчика отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, извещений о произведенных или предполагаемых исполнительных действий, не наложение временного ограничения на выезд должника из РФ, не привлечение должника к административной ответственности и не взыскание с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Т.М.К. от < дата > должнику Б.И.А. ограничен выезд из Российской Федерации. Согласно акту совершения исполнительных действий от < дата > по месту жительства должника обнаружить ликвидное имущество принадлежащее должнику не представилось возможным. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении квитанции о погашении задолженности в отношении должника Б.И.А. составлены протоколы об административном правонарушении.

Как следует из пояснений должника Б.И.А. в судебном заседании, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в пользу взыскателя Г.С.М. ей известно, она предупреждена судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, но задолженность перед Г.С.М. в настоящее время погасить не имеет возможности ввиду того, что данная задолженность образовалась в результате ее предпринимательской деятельности и мошеннических действий ее бывшего работника, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Содержащиеся в исполнительном документе требования имущественного характера должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком его прав ввиду не направления начальником отдела - старшим судебным приставом ответа на его обращение от < дата >, вместе с тем, на момент подачи административного иска срок рассмотрения и дачи ответа не истек.

На основании изложенного, незаконного бездействия административных ответчиков суд не усматривает. В связи с чем, требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Г.С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева