Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года по делу № 2-497/17 был выдан исполнительный лист, на основании которого Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 37531/19/52045-ИП от 18.08.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 10 июня 2019 года № 52009/19/78675 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю постановлено: передать взыскателю ФИО5 нереализованное в принудительном порядке имущество: квартиру по адресу .... С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на своевременное и законное разрешение вопроса, связанного с исполнением судебного решения и завершением исполнительного производства в разумный срок. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 № 3297-1, в связи с чем, подлежит отмене. Согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года по делу № 2-497/2017 взыскателем является АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В Саровском городском суде Нижегородской области рассматривается заявление ФИО5 о замене стороны по решению Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года. На определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года о замене стороны подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд. Таким образом, замена стороны не произведена и постановление от 10 июня 2019 года № 52009/19/78675 вынесено незаконно, так как ФИО4 получит права правопреемника по исполнительному документу после вступления в силу определения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года. В силу закона сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданам Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования. При этом необходимо решение органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованное Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом". Из текста постановления от **** № 52009/19/78675 следует, что ФИО4 проживает в ..., то есть не является жителем ЗАТО г. Саров, не работает на условиях трудового договора с организацией, расположенной на территории ЗATO г. Саров. Администрация города Сарова Нижегородской области не обращалась в ГК «Росатом» по вопросу согласования передачи ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: .... Следовательно, передача нереализованного имущества должника – квартиры, расположенной на территории ЗАТО, взыскателю ФИО4, не являющемуся жителем ЗАТО г. Саров, без согласия ГК «Росатом» незаконно. О вынесении постановления от 10 июня 2019 года № 52009/19/78675 административному истцу стало известно 15 июля 2019 года при ознакомлении с материалами дела № 13-256/2019 (2-497/2017).

Административный истец ФИО1 просил: восстановить срок на обжалование постановления от 10 июня 2019 года № 52009/19/78675; признать постановления от 10 июня 2019 года № 52009/19/78675 незаконным; отменить оспариваемое постановление.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что последующее получение разрешения Администрации города Сарова Нижегородской области и согласования ГК «Росатом» на приобретение квартиры противоречит закону. На момент вынесения обжалуемого постановления судебный акт о правопреемстве не вступил в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала нереализованное имущество взыскателю ФИО5 до вступления в законную силу определения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава. Определение суда о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения, но при этом вступает в силу немедленно с момента вынесения и подлежит немедленному исполнению. По данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика. Указал, что на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года ФИО1 была подана частная жалоба, которая 23 июля 2019 года Нижегородским областным судом оставлена без удовлетворения. Определение Саровского городского суда от 24 мая 2019 года вступило в законную силу. Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не является жителем ЗАТО г. Саров, и передача нереализованного имущества взыскателю была произведена без согласия Администрации г. Сарова и ГК «Росатом», не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Согласование сделки с органом местного самоуправления и ГК «Росатом» необходимо после вынесения постановления от 10 июня 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Соответствующее заявление о согласовании сделки было направлено ФИО5 почтовым отправлением в Администрацию г. Сарова Нижегородской области 10 июня 2019 года. ФИО5 просил административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Администрации города Сарова Нижегородской области и Государственной корпорации «Росатом» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 10 июня 2019 года, о котором стало известно административному истцу 15 июля 2019 года. В суд с данным административным иском ФИО1 обратился 22 июля 2019 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемом акте, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № 014373558 от 18 апреля 2017 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 18 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 85842/17/52009-ИП в отношении должника ФИО1 взыскатель АО «Гринфилдбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4319475,50 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установить начальную стоимость залогового имущества в размере 4664000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года по исполнительному производству № 85842/17/52009-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

28 ноября 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи) на жилое помещение: квартиру, общая площадь 74,3 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: ..., предварительная оценка 4664000 рублей.

05 мая 2018 судебным приставом – исполнителем арестованное имущество передано на торги.

Протоколом № ПЗ/Р-07 от 11 января 2019 года публичные торги арестованного имущества (квартиры, общей площадью 74,3 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: ...) признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие.

Поскольку имущество не было реализовано судебный пристав- исполнитель 07 февраля 2019 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и была установлена цена 3964400 рублей.

Протоколом № ПЗ/Р-07 от 11 марта 2019 года публичные торги арестованного имущества (квартиры, общей площадью 74,3 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: ...) признаны несостоявшимися на основании ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, которым на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года произведена замена взыскателя АО «Гринфилдбанк» на ФИО5

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ФИО5 по исполнительному производству № 85842/17/52009-ИП оставить за собой имущество по цене на 10% ниже его стоимости итого на сумму 3498000 рублей. О принятом решении необходимо было письменно сообщить судебному приставу – исполнителю в течение 5 дней, в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

15 апреля 2019 года взыскатель ФИО5 обратился в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с заявлением о согласии принять в счет погашения долга перед ним имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: ....

Предложение не обжаловалось, согласие отозвано не было в связи с чем, 10 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., на сумму 3498000 рублей. Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства.

11 июня 2019 года был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в акте имеется отметка о получении вышеуказанного имущества взыскателем ФИО5, при этом никаких заявлений и замечаний по поводу передачи имущества взыскатель не имел, что отражено в акте.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества.

Довод административного истца о том, что передача нереализованного имущества должника – квартиры, расположенной на территории ЗАТО, взыскателю ФИО4, не являющемуся жителем ЗАТО г. Саров, без согласия ГК «Росатом» незаконно, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку согласие ГК «Росатом» необходимо для регистрации права собственности и не имеет юридического значения при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 07 июня 2019 года не оспорено заинтересованными лицами и не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, при вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев