Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца – адвоката адвокатского кабинета №2188 АПМО Горяева С.Б, действующего на основании ордера №14 от 28.01.2022 и доверенности от 14.01.2022,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №269148/21/50039-ИП от 16.12.2021 не соответствующим нормативно-правовому акту и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2021 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 269148/21/50039-ИП от 16.12.2021, возбужденного на основании судебного приказа исполнительного документа -исполнительного листа № ФС 032207956 от 01.12.2021, выданного органом: Волжский городской суд по делу № 2-4794 от 29.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1459686.05 руб. в отношении должника ФИО4, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2 В данном постановлении не содержится ссылки на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, должностное лицо ограничился фразой о том, что исполнение исполнительного документа надлежит исполнять в УФССП по Волгоградской области.

С указанным постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП истец не согласен, поскольку взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлены документы, из которых усматривается, что имущество, принадлежащее должнику, находится на территории Московская область, г.Серпухов, относящейся к юрисдикции Серпуховского РОСП. Соответственно утверждение заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП о том, что исполнение исполнительного документа надлежит исполнять в УФССП по Волгоградской области не соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Поскольку должником является гражданин, соответственно, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

К вышестоящему должностному лицу административный истец с жалобой на данное постановление не обращался.

Представитель административного истца - адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал оспариваемое постановление не соответствующим п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «об исполнительном производстве», поскольку административным ответчиком не указаны основания принимаемого решения, не содержится ссылки на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Административный истец ФИО2, административный ответчик заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 269148/21/50039-ИП от 16.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа исполнительного документа исполнительный лист № ФС 032207956 от 01.12.2021, выданный органом: Волжский городской суд; Адрес: 404130, <...> по делу № 2-4794 от 29.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1459686.05 руб. в отношении должника: ФИО4, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено ошибочно, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный ответчик указывает, что, судебным приставом — исполнителем ФИО1 было создано постановление об отмене возбуждения исполнительного производства № 269148/21/50039-ИП от 16.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 032207956 от 01.12.2021, выданный органом: Волжский городской суд. Административный ответчик указывает, что для данного типа Постановления требуется утверждение руководством Подразделения. Постановление от 16.12.2021 № 50039/21/717619 было утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России ФИО3

Административный ответчик указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного документа были приложены: копия расписки ФИО4 о получении на сохранение имущества от 21.08.2021, копия договора купли-продажи имущества от 28.12.2015, выписка из ЕГРЮЛ, копия протокола осмотра места происшествия от 21.08.2021. Данные документы, приложенные к заявлению, не подтверждают факт нахождения должника/его имущества на территории подведомственной Серпуховскому РОСП. Согласно сведениям исполнительного документа местонахождение должника указано: <адрес>. Из копии договора купли-продажи 28.12.2015 следует, что договор был заключен между двумя юридическими лицами, а не между сторонами, одной из которой был должник — физическое лицо ФИО4 Доказательств того, что имущества, находящееся на балансе ООО «АТП», при прекращении деятельности ООО «АТП», передано должнику, взыскателем не представлены. Приложенной фотокопией протокола осмотра места происшествия от 21.08.2021 подтверждается нахождение имущества по <адрес>, на август 2021. При этом в указанном документе не отображен собственник имущества. Взыскатель предъявляет исполнительный документ для принудительного взыскания в декабре 2021 года. Приложенная фотокопия сохранной расписки от ФИО4 от 21.08.2021 подтверждает факт нахождения ФИО4 по <адрес>, а также указывает лишь на факт получения имущества, находящегося по <адрес>, для ответственного хранения. Факт нахождения в собственности у ФИО4 имущества, указанного в данном документе, не подтвержден.

В связи с изложенным, административный ответчик просит суд отказать ФИО2 в заявленных требованиях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 Волжским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032207956, по делу № 2-4794/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 24.05.2017 на общую сумму 1459686,05 руб. <адрес>. Указанный исполнительный документ зарегистрирован Серпуховским РОСП УФССП по Московской области за входящим № 269148/21/50039 (л.д. 38-39). С заявлением о возбуждении исполнительного производства заявителем также представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «Автотехполис», копия сохранной расписки, копия протокола осмотра места происшествия, копия договора купли-продажи оборудования.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС 032207956 от 01.12.2021, выданного Волжским городским судом по делу № 2-4794 от 29.10.2021, возбуждено исполнительное производство № 269148/21/50039-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1459686,05 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу ФИО2 (л.д. 32-34).

16.12.2021 Заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 на основании ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» вынесено постановление об отмене постановления от 16.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 269148/21/50039-ИП, поскольку исполнительное производство надлежит исполнять УФССП по Волгоградской области (л.д. 31).

09.02.2022 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев исполнительный документ № ФС 032207956 от 01.12.2021, выданный Волжским городским судом по делу № 2-4794 от 29.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1459686,05 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО2, установил, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Согласно сведениям исполнительного документа местонахождение должника указано: <адрес>, сославшись на ч. 3 cт. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ № 229, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, месту пребывания ши местонахождения его имущества. Документы, приложенные к заявлению, не подтверждают факт нахождения должника его имущества на территории подведомственности Серпуховского РОСП. Имущество, находящееся по <адрес> принадлежит ООО «АТП», в связи с чем, исполнительный документ предъявляется в УФССП по Волгоградской области. В связи с установленными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 30).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что 16.12.2021 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 на основании ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» вынесено постановление об отмене постановления от 16.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 269148/21/50039-ИП, поскольку исполнительное производство надлежит исполнять УФССП по Волгоградской области (л.д. 31).

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Усматривается, что должник зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1), сведения о котором могут быть указаны с учетом вышеизложенного и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении, располагая данными о проживании должника на территории, на которую не распространяются его (судебного пристава-исполнителя Серпухоского РОСП ГУ ФССП России по Московской области) полномочия, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №269148/21/50039-ИП от 16.12.2021.

Утверждение административного истца о несоответствии вышеуказанного постановления об отмене постановления от 16.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 269148/21/50039-ИП требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное постановление вынесено административным ответчиком, являющимся должностным Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ссылки на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, однако таких нарушений по данному делу не установлено. Заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, ввиду изложенного требования к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №269148/21/50039-ИП от 16.12.2021, обязании устранить допущенное нарушение не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 о признании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №269148/21/50039-ИП от 16.12.2021 не соответствующим нормативно-правовому акту и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 05.05.2022.