Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Черных Е.М. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Шалькова В.С. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-958/2022 по административному исковому заявлению Чижик А.В. , Чижика В.М. к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании решения незаконным, возложении обязанности вынести решение об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Чижик А.В. , Чижика В.М. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее по тексту – Служба, административный ответчик), в котором просят признать незаконным решение Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области вынести решение об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия: «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Чижик А.В. является собственником земельного участка и квартир 3, 5, 6 по <адрес>. Чижика В.М. является собственником земельного участка по <адрес> по данному адресу. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг., состояло в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденном приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 № 18-спр. 16 апреля 2018 года на основании акта государственной историко-культурной экспертизы административным ответчиком был издан приказ № 105-спр «Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг. Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 16 апреля 2018 года № 105-спр был признан недействующим полностью с даты издания. В настоящее время спорный объект включен в Список вновь выявленных объектов <адрес> и подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ. 1 апреля 2021 года между Чижик А.В. и индивидуальным предпринимателем Хожаев А.С. , являющимся аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы (на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации «Об аттестации экспертов по проведению историко-культурной экспертизы»), был заключен договор №-д на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее по тексту - ГИКЭ) объекта культурного наследия «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5. Целью экспертизы являлось обоснование целесообразности включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определение категории историко-культурного значения объектов, уточнение сведений об объекте. Результатом работ является акт ГИКЭ, оформленный в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ акт ГИКЭ, подготовленный экспертом Хожаев А.С. , был направлен административному ответчику для принятия решения об отказе во включении объекта в указанный реестр, в связи с отрицательным заключением эксперта. Однако административный ответчик, рассмотрев данный акт ГИКЭ, указал, что он не соответствует пункту 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, так как в пункте 17 акта ГИКЭ вывод экспертизы сформулирован только о необоснованности включения объекта в реестр, в связи с чем, административным ответчиком принято решение о несогласии с выводами заключения экспертизы по представленному акту. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом Хожаев А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок исполнения обязательств по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого эксперт подготовил новый акт № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех замечаний со стороны Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, которые указаны последней в уведомлении о несогласии с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный акт содержит также вывод экспертизы: включение объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не обоснованно (отрицательное заключение). Также указано, что установлен факт полной утраты объекта. В 2014 году здание пострадало при пожаре, в апреле 2018 года объект был снесен. В перечне документов, представленных на экспертизу, указана научно-исследовательская документация по изучению историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Акт № ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, был снова представлен в Службу для принятия решения. Однако ДД.ММ.ГГГГЧижик А.В. вновь получил уведомление о несогласии Службы с заключением экспертизы, в котором административный ответчик ссылается на несоответствие выводов ГИКЭ её содержанию и несоответствие выводов и содержания ГИКЭ требованиям Федерального закона, а именно: отсутствуют суждения эксперта относительно указанной цели в акте; ставится под сомнение соответствие акта принципу объективности проведения экспертизы, закрепленному в статье 29 Федерального закона № 73-ФЗ; вывод экспертизы противоречит приведенным фактам о историко-культурной (мемориальной) ценности объекта; период проведения экспертизы, указанный в акте, не совпадает с аналогичным периодом, предусмотренным договором №-д от ДД.ММ.ГГГГ. Считают решение Службы о несогласии с выводами ГИКЭ незаконным и нарушающим их права. Какую-либо из причин в обоснование своего несогласия с заключением указанной экспертизы Служба не привела. Делая выводы о несоответствии акта принципу объективности проведения экспертизы, Служба не сослалась на норму права, которой руководствовалась при разрешении данного вопроса. Полагают, что административным ответчиком в их адрес был направлен немотивированный отказ с несогласием последнего с заключением экспертизы. Четких критериев для определения историко-культурной значимости объекта культурного наследия ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни в иных подзаконных нормативных актах в настоящее время не сформулировано. Выражая свое несогласие с актом в первый раз, Служба указала на иные недочеты, замечания, не указанные во втором оспариваемом уведомлении. Полагают, что административный ответчик злоупотребляет своим правом, намеренно затягивает принятие решения о целесообразности включения спорного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Утверждают, что нарушаются их права как собственников, поскольку на них незаконно возлагаются обязанности по сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия, в том числе действует охранное обязательство. Заключением эксперта установлен факт полной утраты объекта, воссоздать объект не представляется возможным, отсутствует научная документация, необходимая для воссоздания объекта, также невозможно исполнить требование по сохранению объекта культурного наследия. Процедура воссоздания выявленного объекта культурного наследия не предусмотрена в Федеральном законе № 73-ФЗ. В акте ГИКЭ присутствуют суждения относительно цели, указанной в нем. Историко-культурная экспертиза проведена на основе принципов, указанных в статье 29 Федерального закона № 73-ФЗ. Оснований не доверять выводу эксперта у административных истцов не имеется. Считают экспертизу законной, научно обоснованной, достоверной и полной. В своем несогласии с актом административный ответчик ссылается на то, что вывод экспертизы противоречит приведенным фактам о историко-культурной (мемориальной) ценности объекта. Однако в своем акте эксперт поясняет, что современное состояние выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, характеризуется отсутствием историко-культурных ценностных характеристик (предмета охраны), представляющих основание для обоснованного предложения по включению объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с полной физической утратой объекта. Что касается доводов Службы по несовпадению периода проведения экспертизы с периодом, указанным в акте, поясняют, что между заказчиком экспертизы и экспертом было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора. Согласно ответу Министерства культуры Российской Федерации доработанный акт экспертизы может быть направлен в Службу с актуальной датой его подписания. Административные истцы направили в адрес Службы доработанный акт с актуальной датой. В акте ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ дата начала и дата окончания проведения экспертизы указаны. Полагают, что решение административного ответчика о несогласии с актом ГИКЭ принято с нарушением закона, необоснованно и нарушает их права. У истцов нет сомнений о соответствии процедуры проведения экспертизы и содержания акта государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, а также компетентности и квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Административные истцы Чижик А.В. , Чижика В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия, в которых также указали, что исковые требования поддерживают.

Представитель административного истца Чижик А.В. - Черных Е.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагая принятое административным ответчиком решение незаконным.

Представитель административного ответчика Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Шалькова В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся административных истцов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Чижик А.В. и Чижика В.М. на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади помещений владеют земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-166075891.

Кроме того, Чижика В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №.

Чижик А.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения - <адрес>, 5, 6, с кадастровыми номерами 38:36:000034:9185, 38:36:000034:9182, 38:36:000034:9187 соответственно, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-166075993, № КУВИ-002/2021-166075919, № № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Чижик А.В. (Заказчик) и Хожаев А.С. , являющимся аттестованным экспертом на проведение государственной историко-культурной экспертизы (на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации «Об аттестации экспертов по проведению историко-культурной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), (Исполнитель) был заключен договор №-д на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Как следует из пункта 1.1.1 названного договора, объектом экспертизы является выявленный объект культурного наследия «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг., расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5. Целью экспертизы является обоснование целесообразности включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; определение категории историко-культурного значения объекта, уточнение сведений об объекте.

Результатом выполненных работ согласно пункту 1.1 договора является акт государственной историко-культурной экспертизы, оформленный согласно Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, на электронном носителе (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Согласно пункту 5.1 названного договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику результат выполненных работ, предусмотренных пунктами 1.1 и 3 договора в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№-д на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГЧижик А.В. (Заказчик) и Хожаев А.С. (Исполнитель) изложили пункт 5.1 раздела 5 договора «Сроки исполнения обязательств» в следующей редакции: «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику результат выполненных работ, предусмотренных пунктами 1.1 и 3 договора, в срок до 31.03.2022». Прочие условия договора от ДД.ММ.ГГГГ№-д на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, его стороны оставили неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Хожаев А.С. подготовлен акт № государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, в целях обоснования целесообразности его включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, уточнения сведений об объекте и определения категории историко-культурного значения объекта, в котором сделан вывод о том, что современное состояние выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, характеризуется отсутствием историко-культурных ценностных характеристик (предмета охраны), представляющих основание для обоснованного предложения по включению объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с полной физической утратой объекта. Включение объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не обосновано (отрицательное заключение).

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт государственной историко-культурной экспертизы был направлен в адрес Службы по охране объектов культурного наследия <адрес> для принятия решения об отказе во включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с отрицательным заключением эксперта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном в адрес Чижика В.М. , Чижик А.В. , Служба по охране объектов культурного наследия <адрес> сообщила следующее. Рассмотрев «Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом Кирикова», 1880-е г., расположенного по адресу: <адрес>, лит. A, Al, А2, АЗ, А4, А5, в целях обоснования целесообразности его включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, уточнения сведений об объекте и определения категории историко-культурного значения объекта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом экспертизы является выявленный объект культурного наследия «Доходный дом Кирикова», расположенный по адресу: <адрес>, лит. A, Al, А2, АЗ, А4, А5. По результатам рассмотрения Акта и приложенных документов служба выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку выводы государственной историко-культурной экспертизы не соответствуют ее содержанию, что выражается в следующем. Ранее в Ваш адрес направлялось уведомление о несогласии с выводами экспертизы по причине нарушения установленного порядка проведения экспертизы, в части несоответствия количества целей, указанных в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, количеству выводов, сделанных экспертом при производстве экспертизы. В представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ отображена информация о том, что акт подготовлен, в том числе, в целях определения категории историко-культурного значения объекта. Однако суждения эксперта относительно указанной цели в акте отсутствуют. Так, не исследуя указанную цель, в акте ставится под сомнение соответствие выполненного экспертом акта принципу объективности проведения экспертизы, закрепленному в статье 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), поскольку определение такой категории экспертом изначально не предполагается, а отсутствие суждения в акте экспертизы о такой категории возможно только при отрицательном ее результате (отрицательном заключении). Данная правовая позиция отражена в решении Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года, на основании которого признан не действующим со дня принятия приказ службы по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-спр «Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия», изданный в отношении объекта - «Доходный дом Кирикова», 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5. Кроме того, экспертом подтверждается мемориальная ценность объекта культурного наследия в связи с тем, что по указанному адресу арендовал жилье Миней Я.Л. - коллекционер произведений искусства и книг, член ВСОИРГО. Однако вывод экспертизы противоречит приведенным фактам о историко-культурной (мемориальной) ценности объекта. В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указываются: дата начала и дата окончания проведения экспертизы. В акте датами начала и окончания проведения экспертизы указаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем пунктом 5.1 договора №-д на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим сроки исполнения обязательств, исполнитель обязуется предоставить заказчику результат работ в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Каких-либо изменений, дополнений к вышеуказанному договору, оформленных в письменном виде, касающихся изменения указанного срока, не представлено. Учитывая изложенное, период проведения экспертизы, указанный в акте, не совпадает с аналогичным периодом, предусмотренным вышеуказанным договором. Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию, а также на несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям Федерального закона, что в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона, а также пунктом 30 Положения служит основанием для несогласия службы с выводами заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, административные истцы обратились в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Иркутской области от 9 марта 2010 года № 31-пп утверждено Положение о службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, из пункта 1 которого следует, что служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляющим на территории Иркутской области государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке осуществляет функции в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Иркутской области, а также государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия и в случаях, установленных законодательством, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения на территории Иркутской области, в том числе принимает решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр (подпункт 8 пункта 7 названного Положения).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905 утвержден порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, из пункта 2 которого следует, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика и представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия.

Основанием для исключения объекта из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, является решение о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в данный перечень.

Как следует из пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям: 1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона; 2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию; 3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона. ????????????????????????????-…????????????????????????????J?J??????????J?J???????????J?J?????????????J?J????????J?J?J??????

?????????J?J?J??????

?????????J?J????????J?J??????

?????????J?J??????

?????????J?J?J???????????????????????????????»?»???»?»?—????????¤?????????????¤?$?

Следовательно, оспариваемое административными истцами решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции.

Как следует из статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

установления требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия;

установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места;