Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коныгина А. А. к СО по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области, СУ СК России по Владимирской области, заместителю руководителя СО по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области Братушеву А. В. об оспаривании ответа на обращение,

установил:

Коныгин А.А. обратился в суд с административным иском к СО по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области и просит:

- признать незаконным ответ административного ответчика от 28.03.2022, принятый по его обращению от 01.03.2022;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по обращению и не ознакомлении с материалами проверки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2022 Коныгин А.А. обратился в СУ СК России по Владимирской области о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России «Муромский» Тарановой Е.В. за незаконное освобождение от уголовной ответственности, а также ознакомлении его с материалами проведенной проверки. 28.03.2022 административный истец получил ответ № 16ж2022, который считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» административным ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения. Кроме того, административным ответчиком не рассмотрен вопрос об ознакомлении административного истца с материалами проверки, чем нарушены права последнего.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СУ СК России по Владимирской области, заместитель руководителя СО по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области Братушев А.В., в качестве заинтересованных лиц – следователь ОМВД России по Селивановскому району Таранова Е.В., МО МВД России «Муромский».

В судебном заседании административный истец Коныгин А.А. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что ввиду юридической неграмотности действия следователя Тарановой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ им не обжаловались. Отметил, что в случае признания незаконными действий следователя Тарановой Е.В. по освобождению от уголовной ответственности Казакова А.С., приговор суда в отношении Коныгина А.А. будет отменен, поскольку все преступления им совершались совместно с Казаковым А.С.

Представитель административного ответчика СО по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области, административный ответчик заместитель руководителя СО по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области Братушев А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на административный иск указал, что в следственный отдел по г. Муром из Муромской городской прокуратуры и следственного управления области поступили заявления Коныгина А.А. от 01.03.2022 о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России «Муромский» Тарановой Е.В. по ст. 300 УК РФ – незаконное освобождение от уголовной ответственности. В обоснование доводов Коныгин А.А. указал, что следователь Таранова Е.В. незаконно вынесла постановление от 05.02.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении Казакова А.С., который совместно с ним совершал преступления. По результатам рассмотрения обращения 28.03.2022 заместителем руководителя СО по г. Муром следственного управления Братушевым А.В. отказано в проведении процессуальной проверки, поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в обращении Коныгина А.А. не содержалось, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Таким образом, в действиях сотрудников СО г. Муром СУ СК России по Владимирской области отсутствуют какие-либо нарушения (л.д. 64-65, 111).

Заинтересованное лицо следователь Таранова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109).

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 03.12.2021 Коныгин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коныгину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.25-31).

В МО МВД России «Муромский» и СУ СК России по Владимирской области поступили заявления Коныгина А.А. от 01.03.2022 о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя Тарановой Е.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 300 УПК РФ (незаконное освобождение от уголовной ответственности). Данные заявления перенаправлены в СО по г. Муром СУ СК России по Владимирской области (л.д. 66-71).

В данных заявлениях Коныгин А.А. указывает, что в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные преступления им совершались по предварительному сговору с Казаковым А.С. С 18.01.2021 Казаков А.С. являлся подозреваемым по данному уголовному делу, однако следователь Таранова Е.В., не имея на то законных оснований, прекратила уголовное преследование Казакова А.В. по данному делу. Вместе с тем из его объяснений усматривается, что он является соучастником преступлений. В приговоре от 03.12.2021 имеются его признательные показания, где он сообщает, что он занимался совместно с Коныгиным А.А. преступной деятельностью.

28.03.2022 по результатам рассмотрения обращений Коныгина А.А. от 01.03.2022 заместителем руководителя СО по г. Муром Братушевым А.В. направлен письменный ответ, из которого следует, что поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в обращениях не содержится, то оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. Кроме того, Коныгину А.А. разъяснено, что проверка законности и обоснованности обжалуемых действий, имевших место на стадии досудебного производства, должна осуществляться судом (л.д. 72-73).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Деятельность органов Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению обращений и приему граждан регулируется, в том числе, и Конституцией Российской Федерации (ст. 33), а также нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением граждан понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абз. 2 п. 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 № АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В связи с этим, как отмечено в абз. 4 п. 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как видно из представленного ответа, заявителю Коныгину А.А. отказано в организации проверки сообщения о преступлении в связи с тем, что в его обращении выражалось лишь несогласие с процессуальным решением, принятым уполномоченным должностным лицом - следователем СО МО МВД России «Муромский» Тарановой Е.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Казакова А.С., а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало.

В случае несогласия с процессуальным решением следователя Коныгин А.А. не был лишен возможности оспорить его в судебном порядке по правилам ст. 125 УПК РФ.

Приговором Муромского городского суда от 01.07.2022, не вступившим в законную силу, Коныгин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 03.12.2021, Коныгину А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в указанном приговоре дана оценка доводам Коныгина А.А. о совершении им преступлений группой лиц по предварительному сговору и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, необходимости возвращения дела прокурору, которые признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявления Коныгина А.А. зарегистрированы в СО по г. Муром СУ СК России по Владимирской области как входящие документы и рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявитель письменно уведомлен заместителем руководителя СО по г. Муром СУ СК России по Владимирской области о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. В ответе указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, а именно на отсутствие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Указанные действия должностного лица полностью соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупного анализа приведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что при принятии оспариваемого ответа не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца Коныгина А.А., поскольку приняты в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об утверждении Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». Каких-либо нарушений при рассмотрении обращений Коныгина А.А. не установлено, заявителю дан полный и мотивированный ответ.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований Коныгина А.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Коныгину А. А. в удовлетворении административных исковых требований к СО по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области, СУ СК России по Владимирской области, заместителю руководителя СО по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области Братушеву А. В. о признании незаконными ответа от 28.03.2022, принятого по обращению административного истца от 01.03.2022, и бездействия, выразившегося в не проведении надлежащей проверки по обращению и не ознакомлении с материалами проверки, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.