Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Злобина Сергея Владимировича к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа в части, обязании устранить нарушения,

установил:

Злобин С.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа в части, обязании устранить нарушения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта опубликован приказ №-П об аннулировании свидетельств авиационного персонала. Как следует из п. 1 Приказа, аннулирование свидетельств обусловлено указанием недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала. Данным приказом аннулировано свидетельство коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Злобину С.В. Он считает данный приказ в части относящейся к нему незаконным по следующим основаниям. В соответствии с Правилами проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утверждённых постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ и Требованиям к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудниками по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ им были представлены все необходимые документы при подаче заявления на выдачу пилотских свидетельств. Достоверность представленных документов и сведений у административного ответчика не вызвала. В связи с чем, ему было выдано свидетельство коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим документом, подтверждающим наличие соответствующих знаний, является документ о прохождении в АУЦ курса профессиональной первоначальной подготовки или переподготовки. Им было представлено свидетельство №, выданное ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», согласно которому он прошел теоретическую подготовку в объеме 1060 часов, а также летную подготовку в объеме 150 часов 20 минут. ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» являлось в период его обучения сертифицированным авиационным учебным центром, в котором все программы обучения были утверждены административным ответчиком. Представляя в Росавиацию сертификат о прохождении обучения ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» он подтвердил факт наличия у него, как теоретических знаний, так и практических навыков в объеме, обозначенном ФАП -147. Тем самым, указание в оспариваемом приказе на недостоверность представленных административным ответчиком сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У Росавиации отсутствуют полномочия аннулирования свидетельства авиационного персонала. Действия административного ответчика по аннулированию его пилотских свидетельств противоречат нормам действующего законодательства и лишают его права осуществления трудовых функций в авиакомпаниях РФ на должностях летного состава. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Злобину С.В., дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ; обязать Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) исключить из федеральной государственной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» отметки об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Злобину С.В., дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Злобин С.В. и его представитель Миролевич А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить. Представитель Миролевич А.В. дополнительно пояснил, что административный ответчик злоупотребляет правом. Росавиация, говоря о предоставлении недостоверных сведений, ссылается на то, что не знала о порядке организации учебного процесса в ООО «Авиакомпания ЧелАвиа». Данный довод опровергается полностью. На момент предшествующий сертификации ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» Росавиация знала, что теоретическая часть будет проходить в ЮУрГУ. Все документы, в том числе документы о том, что теоретическая часть будет проходить в ЮУРГУ, для порождения сертификации были представлены в Росавиацию. Документы были проверены и выдан сертификат. В дальнейшем проводились проверки и выдавалось заключение, что деятельность ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» соответствует действующему законодательству. Недостоверность сведений отсутствовала. Недостоверность сведений предполагает несоответствие действительности сведений. В данном случае никто не оспаривает, что Злобин С.В. проходил обучение в ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» и ЮУрГУ. Деятельность АУЦ не подлежит лицензированию. У Росавиации отсутствуют полномочия по аннулированию свидетельства авиационного персонала.

Административный ответчик представитель Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за исчерпания денежных средств, представленных ведомству из федерального бюджета на компенсацию командировочных расходов.

Ранее в судебном заседании представители административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения, пояснили, что в соответствии с п. 2 и п. 8 постановления Правительства РФ № при установлении недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации аннулирование свидетельства пилота коммерческой авиации входит в установленную законодательством компетенцию Росавиации. Для получения административным истцом свидетельства авиационного персонала в государственный орган были представлены: копия свидетельства № ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» о прохождении курсов подготовки коммерческих пилотов на воздушные суда: однодвигательный сухопутный Р2002, многодвигательный сухопутный Р2006Т «Glass Cockpit» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома Красноярского политехнического института о присвоении административному истцу квалификации «инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». В ЮУрГУ была запрошена копия диплома о профессиональной переподготовке о прохождении административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» в объеме 1060 академических часов. Из текста приложения к диплому ЮУрГУ следует, что ФИО1 прошел в авиационном учебном центре ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» только стажировку на воздушных судах Р002, Р2006 во время обучения в ЮУрГУ. В этой связи сведения, содержащиеся в свидетельстве № о том, что Злобин С.В. прошел теоретическую подготовку исключительно в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» недостоверны. ЮУрГУ сертификат авиационного учебного центра не получал, в порядке ФАП-23 заявление на проведение процедур сертификации в отношении своего структурного подразделения дополнительного профессионального образования в государственный орган не подавал. Отсутствие у ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» лицензии на осуществление образовательной деятельности не может быть положено в основу недостоверных сведений, так как об указанном факте стало известно после издания оспариваемого приказа.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Министерство транспорта РФ, ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ), о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении дела, отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 54 Воздушного кодекса РФ требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (ч. 1).

Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами(ч.4).

Порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами (ч. 5).

Согласно п. 2 раздел 1 Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России " от ДД.ММ.ГГГГ N 23 " авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Федеральными авиационными правилами. К АУЦ могут относиться образовательные учреждения всех организационно - правовых форм собственности - региональные авиационные учебные центры (РАУЦ); центр подготовки авиационного персонала (ЦПАП); структурные подразделения дополнительного профессионального образования в высших и средних учебных заведениях, а также авиационных предприятий и авиакомпаний.

Пунктом 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 670, установлено, что свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно п. 8 Правил для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства.

Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил (далее - представленные документы), обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы.

Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Пункт 9 Правил содержит требования к содержанию и форме представления и перечень представляемых документов.

В п. 10 Правил содержатся требования к содержанию документа, подтверждающего опыт кандидата на получение свидетельства.

Согласно п. 5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет:

выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (п. 5.4.2);

выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 9 указанного Положения руководитель Федерального агентства воздушного транспорта на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства, а также по вопросам внутренней организации работы Агентства (п. 9.9).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпния «ЧелАвиа» (исполнитель) и Злобиным С.В. (заказчик) был заключен договор №-кп возмездного оказания услуг по организации обучения, согласного которого исполнитель принял на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации обучения заказчика до уровня пилота коммерческой авиации (т. 1 л.д. 241-243).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Злобин С.В. обучался на курсах подготовки коммерческих пилотов на ВС Р-2002, двухдвигательный Р-2006т «Glass Cockpit», о чем ему ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» ДД.ММ.ГГГГ выдало свидетельство № (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» в ВКК ФАВТ (Росавиация) было направлено представление на выдачу свидетельства коммерческого пилота Злобину С.В. с приложением всех необходимых документов, в том числе представлено свидетельство № об окончании АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФАВТ (Росавиация) Злобину С.В. было выдало свидетельство пилота коммерческой авиации №, которое было продлено и в подтверждение которого выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство коммерческого пилота № (т. 1 л.д. 91-92233-237).

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в связи с указанием недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, аннулировано в том числе выданное Злобину С.В. свидетельство коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-18).

При этом в самом приказе не отражено, какие именно сведения являются недостоверными.

В возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании представители административного ответчика указали, что для выдачи Злобину С.В. свидетельства коммерческого пилота было представлено свидетельство № об окончании ООО «Авиакомпния ЧелАвиа» с прохождением теоретической подготовки в объеме 1060 часов, однако впоследствии было установлено, что Злобин С.В. в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» прошел только стажировку на воздушных судах Р002, Р2006, а теоретическую подготовку в объеме 1060 часов он проходил в ЮУрГУ. В связи с чем, сведения, содержащиеся в свидетельстве № о том, что Злобин С.В. прошел теоретическую подготовку исключительно в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» недостоверны. ЮУрГУ сертификат авиационного учебного центра не получал, в порядке ФАП-23 заявление на проведение процедур сертификации в отношении своего структурного подразделения дополнительного профессионального образования в государственный орган не подавал.

Административным истцом Злобиным С.В. в судебном заседании не оспаривалось, что действительно теоретическую подготовку в объеме 1060 часов он прошел в ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ), что также подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке, выданного ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) Злобину С.В. (т. 1 л.д. 88-89).

При этом из выписки из Реестра российских авиационных учебных центров, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) или его структурным подразделениям сертификат АУЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выдавался (т. 1 л.д. 109).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) в период с 2012 по 2013 года не имело сертификата авиационного учебного центра, то выданное ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» Злобину С.В. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает подготовку административного истца как специалиста авиационного персонала (пилота коммерческой авиации), а сведения указанные в свидетельстве № о прохождении Злобиным С.В. теоретической подготовки в объеме 1060 часов в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» являются недостоверными.

Доводы стороны административного истца о том, что Росавиации было достоверно известно об организации процесса обучения в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», о том, что теоретическая подготовка проходит в ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка административного истца на отсутствие у Росавиации полномочий по аннулированию свидетельств авиационного персонала, суд находит несостоятельными, так как Росавиация принимая решение об аннулировании свидетельства, издавая приказ, действовала исключительно в пределах своей компетенции в соответствии с п. 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта. Издание оспариваемого приказа явилось результатом осуществления функций самоконтроля присущей всем органам государственной власти при осуществлении публичных функций. Действия Росавиации не противоречат законодательству, поскольку направлены на отмену ранее принятых решений, не соответствующих законодательству.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Злобину Сергею Владимировичу к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Злобину С.В. и обязании исключить из федеральной государственной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» отметки об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.01.2019