Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отмене исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском об отмене исполнительного производства №26657/18/59017-ИП от 01.06.2018г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 98898 руб. 86 коп., отмене исполнительного производства №29736/17/59017-ИП в части исполнительского сбора в размере 16471 руб. 28 коп. Свои требования административный истец мотивирует тем, что 01.06.2016г. судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Компания «Торум» на основании решения арбитражного суда Пермского края. 04.07.2018г. ООО «Компания «Торум» отозвала исполнительный лист без исполнения. Также в отношении него было возбуждено исполнительное производство по заявлению ПАО «БыстроБанк», которое также было отозвано взыскателем в связи с урегулированием спора. На данный момент исполнительные документы отозваны взыскателями, однако, судебный пристав-исполнитель начала новые производства по факту начисления исполнительского сбора.

Определением суда от 02.08.2018г. принят отказ от административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отмене исполнительного производства №29736/17/59017-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 16471 руб. 28 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения, однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю, а напротив, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Компания «Торум» было получено им в июне 2018 года по электронной почте, тогда как своего согласия о направлении корреспонденции на адрес электронной почты он не давал. Требования исполнительного документа в настоящее время им не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было направлено в адрес должника по электронной почте, что не запрещено законом об исполнительном производстве. Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный постановлением срок не были исполнены, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 20.12.2017г. арбитражным судом Пермского края по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 01.06.2018г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Торум» денежных средств в сумме 1411412 руб. 22 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на электронный адрес ФИО1 07.06.2018г., было прочитано получателем в тот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 98798 руб. 86 коп., поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Копия постановления направлена в адрес должника 04.07.2018г. и получена адресатом 10.07.2018г.

06.07.2018г. от взыскателя ООО «Компания «Торум» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно положениям пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 01.06.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ООО «Компания «Торум», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 1411412 руб. 22 коп. Пунктом 2 указанного постановления должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 и получено им 07.06.2017г.

Требования исполнительного документа, с учетом выходных дней, должны были быть исполнены должником добровольно в срок до 14.06.2018г. включительно.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем 03.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку им не было представлено доказательств того, что требования исполнительного документа он исполнил надлежащим образом либо о невозможности исполнения судебного акта по независящим от него причинам в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения было направлено судебному приставу-исполнителю после истечения пятидневного срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, данное действие взыскателя не могло повлиять на законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбра.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенное по истечении установленного для добровольного исполнения срока. Действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают. Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 98798 руб. 86 коп. по исполнительному производству №26657/18/59017-ИП от 01.06.2018г. – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу