Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова ФИО10 к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области; УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Понамаренко ФИО11, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Гусевой Н.Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 10 ноября 2021 года Мировым судьей судебного № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону С.А. Удовенко вынесено определение об отмене судебного приказа № от 03 декабря 2020 года по заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о взыскании с Бирюкова Виктора Павловича задолженности по договору займа. 26 ноября 2021 года я обратилась с оригиналом вышеуказанного определения в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю Пономаренко ФИО12 26 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Пономаренко М.И. вынесла следующие постановления: Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК»; Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС АО «ОТП БАНК»; Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС АО «Почта Банк»; Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО); Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК; Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС АО«ТИНЬКОФФБАНК»; Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.11.2021 г. 13 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Пономаренко М.И. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, где указывает, что рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.11.2021 г., выданный Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району - исполнительский сбор в размере 2 416, 22 руб. 10 ноября 2021 года отменен уже вступивший в силу и выданный взыскателю судебный приказ № 2-6-4454/2020. С момента отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем совершаются следующие действия: подлежат отмене все меры принудительного взыскания и ограничения, введенные приставами или иными органами; снимается арест со счетов и карт; работодатель прекращает удержания с зарплаты; должник сможет обратиться за возвратом средств, удержанных по отмененному приказе. Согласно ст. 43 Закона № 229-ФЗ, пристав обязан прекратить производство если был отмене исполнительный документ, т.е. судебный приказ. Одновременно должны быть отменены аресты имущества и счетов, ограничения на выезд за пределы РФ и на право управления транспортом. В настоящее время в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в отношении Бирюкова В.П. нет исполнительных производств как должника. Однако 26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Бирюкову В.П. ограничен выезд из Российской Федерации. Своими действиями судебный пристав-исполнитель лишила истца возможности поехать в командировку, так как в оформлении загранпаспорта ему было отказано по причине ограничения выезда и арестов на счетах, о также постановления о возбуждении исполнительного производства не понятно по каким основаниям. Тем самым причинил истцу материальный ущерб. Уведомление Бирюков В.П. получил посредством ГОСУСЛУГ. Считает, что оспариваемые постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. Бирюков В.П. со ссылкой на ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 218, 219, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 26 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 13 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 12.11.2021 г. Возложить на Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании представленных в материалы дела материалов исполнительного производства в судебном заседании установлено, что 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем Пономаренко М.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-6-4454/2020 от 03.12.2020. выданного органом: Судебный участок № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону ул. Ворошиловский, д.91/2, по делу № 2-6-4454/2020, вступившему в законную силу 03.12.2020. предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 34 517.44 руб. в отношении должника: Бирюкова ФИО13, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", адрес взыскателя: 344000. г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая. 193, оф. 302.

Постановление о возбуждении ИП от 22.10.2021 №, направлено должнику Бирюкову В.П. путем электронного уведомления через Портал ФССП России. 23.10 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено через портал ЕПГУ, прочитано 23.10.2021 года в 09.57.

В соответствии с распоряжением от 12.04.2021 №18-Р «Об организации личного приема граждан в период ограничительных мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-I9).

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя 9.04.2021 личный прием граждан подразделений ОСП осуществляет исключительно по предварительной электронной записи посредством сервиса « Запись на личный прием» интернета — сайта УФССП России по РО. 26.11.2021 в телефоном режиме должником Бирюковым В.П. была предоставлена информация, об отмене судебного приказа № 2-6-4454/2020 от 03.12.2020. выданного органом: Судебный участок № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону. Во избежания излишнего взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель отменила вынесенные ранее постановления об обращении взыскания на денежные средства о взыскании денежных средств. При этом должник Бирюков В.П. обязался предоставить судебному приставу-исполнителю оригинал определения об отмене а судебного приказа № 2-6-4454/2020 от 03.12.2020. Однако до настоящего времени Бирюков В.П. ни по электронной почте, ни ЕПГУ, ни почтой России, оригинал (надлежащим образом заверенную копию) определения об отмене судебного приказа №2-6-4454/2020 от 19.10.2021 судебному приставу не предоставил.

В материалы дела административным истцом Бирюковым В.П. не предоставлено суду достоверных доказательств того, что он предоставил судебному приставу-исполнителю оригинал (либо надлежащим образом заверенную копию) определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону С.А. Удовенко от 10.11.2021 года (л.д.7)

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Пономаренко М.И. (л.д.187), при этом по состоянию на 26.11.2021 года задолженность Бирюкова В.П. составляла36933 руб. 66 коп., исполнительное производство не было окончено, достоверных данных о том, что исполнительный документ (судебный приказ) на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен судебному приставу не предоставлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ отменяется при окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства 30.12.2021 поступило заявление об отзыве исполнительного документа от взыскателя.

Соответственно 11.01.2022 года судебный пристав-исполнитель Пономаренко М.И. вынесла Постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ (л.д.186).

В соответствии ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии исполнительного постановления.

В установленный законом срок, должник в полном объеме не погасил задолженность, определение об отмене судебного приказа не предоставил.

12.11.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, 12.11.2021 в 18:06 Бирюков В.П. ознакомлен с данным постановлением через портал ЕПГУ.

Для возврата исполнительского сбора в размере 2 416.22 руб. Бирюклв В.П. должен обратится с соответствующим заявлением в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, приобщить оригинал (надлежащим образом заверенную копию) определения об отмене судебного приказа, и указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Изучив материалы сводного исполнительного производства суд приходит к выводу, что с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усматривает нарушения в действиях ответчиков конкретных прав, свобод и законных интересов истца, возникновения препятствий к осуществлению его прав, свобод или возложения на него незаконно какой-либо обязанности суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Бирюкову ФИО14 отказать в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области; УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Понамаренко ФИО15 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Гусевой Н.Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.04.2022 г.

Судья: