Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове дело по административному иску ФИО1 и ФИО6 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления №756 от 03.12.2020 об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились с административным иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления №756 от 03.12.2020 об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с КН №, №, №, расположенных по адресу: Липецкая область Данковский район с/п Бигильдинский сельсовет пос.Заполянский общей площадью испрашиваемого сервитута 8574 м2.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2020 административным ответчиком принято постановление №756 об установлении публичного сервитута на частях земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам. По мнению истцов, указанное постановление нарушает права истцов на использование земельных участков по их целевому назначению, т.к. при установлении сервитута истцы лишаются возможности использования земельных участков. В соответствии с постановлением №756 публичный сервитут устанавливается «для размещения объектов электросетевого хозяйства как объектов местного значения для подключениям к сетям инженерно – технического обеспечения».

В связи с чем, истцы просят признать постановление №756 от 03.12.2020 администрации Данковского муниципального района Липецкой области незаконным.

В письменных пояснениях по существу иска представитель административных истцов указал, что размещение объектов электросетевого хозяйства на участках при невозможности их использования по целевому назначению допускается не путем установления публичного сервитута, а путем изъятия земельного участка. Земельные участки с КН № относятся к категории «земли населенных пунктов», для которой (категории) предусмотрена возможность вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Прим этом, собственник земельного участка в случае осуществления на земельном участке деятельности в соответствии с разрешенным видом использования, вправе использовать земельный участок без получения дополнительных разрешений и согласований. В нарушение требований Градостроительного законодательства Генеральный план сельского поселения Бигильдинский сельсовет не содержит сведений о месте расположения возводимой линии электропередач. В соответствии с требованиями Постановления Правительства России от 07.03.2017 №269 подготовка документации по планировке территории не требуется в случае строительства, реконструкции линейных объектов, обеспечивающих подключение объектов капитального строительства к существующим электрическим сетям, сетям инженерно – технического обеспечения при условии, что такое подключение объектов не требует строительства и реконструкции существующих электрических сетей, и что такими объектами являются ЛЭП классом напряжения до 35 кВт, когда расстояние от существующих сетей до границы участка составляет не более 300 метров в городах и поселках и не более 500 метров в сельской местности. При этом административным ответчиком не доказано, что все указанные условия были соблюдены.

В связи с чем, истец полагает, что для строительства данной линии электропередач необходима разработка документации по планировке территории, т.к. строительство линии ЛЭП выходит за пределы территории испрашиваемых земельных участков и проходит по территории памятника природы регионального значения «Балка Паника».

В соответствии с п.3 ст.39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута при отсутствии соответствующих документов по планированию территории должно содержать расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования и на земельных участках, не предоставленных гражданам и юридическим лицам.

В нарушение указанных норм ходатайство ПАО «МРСК – Центра» об установлении публичного сервитута не содержит расчетов и доводов о наиболее целесообразном способе установления сервитута, а также обоснования подобных выводов.

Из оснований установления публичного сервитута следует, что административные истцы не смогут использовать земельные участки по их целевому назначению более года, т.е. в период строительства линии ЛЭП и весь период ее функционирования.

При этом, возможность проведения ЛЭП для подключения к объектам электросетевого хозяйства оборудования на земельных участках с КН № и КН № допускается на иных наименее обременительных для истцов условиях, схема подобного размещения представлена истцами.

В нарушение требований Правил землепользования и застройки сельского поселения публичные слушания по установлению данного публичного сервитута не проводились. В связи с чем, административным ответчиком существенно нарушена процедура установления публичного сервитута.

В нарушение требований законодательства ПАО «МРСК» не подготовило и не направило административными истцам проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, а уже до направления данного проекта, подписания либо оспаривания указанного соглашения начало возведение линии ЛЭП на земельных участках, принадлежащих истцам. Истцы полагают, что работы по возведению линии ЛЭП начаты в нарушение требований законодательства без получения разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), до установления публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах памятника природы «Балка Паника», в границах защитной лесополосы. В случае если разрешение на строительство ЛЭП в границах указанных земельных участков не требовалось, то строительство не может быть начато без решения органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Липецкой области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Все вышеуказанные нарушения являются существенными и неустранимыми и должны были повлечь отказ в установлении публичного сервитута.

В судебном заседании административными истцами представлен план (в виде фотографии части земельных участков) установления публичного сервитута, предусматривающий возможность размещения объектов электросетевого хозяйства от существующей линии электросети до земельных участков с КН № и КН №. Истцы полагают, что вариант размещения линии ЛЭП, предложенный на указанном плане менее обременительный для истцов.

В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление административный ответчик указал, что в адрес администрации поступило ходатайство об установлении публичного сервитута на часть земельных участков с КН №. ФИО1 и ФИО6 являются собственниками указанных земельных участков, относящихся к «землям населенных пунктов» с разрешенным видом использования «общее пользование территории». Указанные территории сформированы для обслуживания и формирования жилых кварталов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа.

Как указано в ходатайстве, ПАО МРСК заключены договоры технологического присоединения объектов энергопотребления с собственниками земельных участков с КН № (ФИО13), КН № (ФИО4).

В ходатайстве об установлении публичного сервитута указан срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование части земельных участков будет невозможно – 11 месяцев. При рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута была проведена работа по выявлению собственников земельных участков, которые были извещены в установленном Законом порядке об установлении публичного сервитута. Однако, в период с 26.10.2020 по 26.11.2020 ни от кого из собственников земельных участков не поступило требований об ознакомлении с ходатайством и прилагаемым описанием местоположения границ земельных участков. Поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута не имелось, а возражений от собственников земельных участков не поступило, решение об установлении публичного сервитута является законным и обоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям и пояснил, что является собственником земельных участков с КН №, собственником земельного участка с КН № является ФИО6 Собственниками земельных участков с КН № является ФИО13, а з/у с КН № – ФИО4 Земельные участки, принадлежащие ФИО1 используются им для выращивания плодовых деревьев. Он знал о публикации сообщения о возможном установлении сервитута, но сам возражений не предоставлял. Вместе с тем, в ноябре 2020 года он обращался к главе администрации Данковского района с сообщением о том, что подобное установление публичного сервитута недопустимо, т.к. ПАО «МРСК» уже начаты работы без принятия решения об установлении публичного сервитута, без определения платы за него и без решения иных вопросов. Однако, на указанное сообщение на контакт никто не шел и его никто не слушал. Сам он не обращался в ПАО МРСК с предложениями по проведению линии ЛЭП для подключения объектов на земельных участках ФИО13 и ФИО4. При этом земельные участки в пос.Заполянский расположены так, что практически между каждыми смежными участками имеется принадлежащий ему земельный участок для организации проезда.

Те земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, находятся в его собственности и графически расположены вдоль проданных им земельных участков третьим лицам. По указанным земельным участкам люди проезжают к своим земельным участкам и используют их для проезда и прохода, т.к. он против этого не возражает. Ширина каждого из этих земельных участков от 16 до 20 метров. Примерно 3,5 метра он выделяет для проезда по участку и для этих целей намерен отмежевать указанные проезды. Но в остальном участки принадлежат ему и он намерен их использовать в соответствии с их назначением. Он полагает, что ни ответчиком ни заинтересованным лицом какого - либо обоснования наименьшего обременения границ указанного сервитута в судебном заседании не представлено. Обращает внимание на то, что линии ЛЭП ведутся по памятнику природы «Балка Паника», что является нарушением законодательства.

Возражает против установления сервитута, т.к. на принадлежащих ему земельных участках он занимается выращиванием плодовых деревьев (яблонь и груш). Расположение же на земельных участках линий ЛЭП приведет к размещению на каждом участке опор ЛЭП и созданию 20 метровой (по 10 метров в каждую сторону) защитной зоны, в которой не допускается осуществление подобной деятельности.

Он полагает, что участки, в отношении которых установлен сервитут, не являются участками общего пользования, т.к. они находятся в его собственности и он платит земельный налог. В отношении земельного участка с КН № он может пояснить, что данный участок достаточных размеров для разделения его на 2 участка и продажи под застройку, а наличие сервитута, по мнению истца, не позволит реализовать указанный участок за хорошую цену.

Представитель истцов ФИО2 поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений и пояснил, что условия установления обоснованности ходатайства об установлении публичного сервитута определены ст.39.41 ЗК РФ. Обращает внимание, что в генеральном плане территории сельского поселения не имеется указание на объекты ЛЭП, для строительства которых необходима подготовка документации по планировке территории, которая отсутствует. В нарушение требований законодательства в ходатайстве отсутствуют расчеты и доводы о целесообразности размещения сервитута именно в указанных границах, какие - либо доводы о наличии иных (менее обременительных вариантов размещения) сервитута отсутствуют.

Поскольку для каждого из участков, в отношении которых установлен сервитут, в соответствии с разрешенным видом использования допускается возведение индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и ведение ЛПХ, то установление сервитута не позволит использовать объекты недвижимости, которые в силу разрешенного вида использования допускается разместить на каждом из участков. Кроме того, в случае сохранения сервитута и возведении ЛЭП по 10 метров в каждую сторону будет установлена охранная зона, которая не позволит в полном объеме и по своему усмотрению использовать земельные участки.

До настоящего времени ответчик либо ПАО «МРСК» не определились с необходимостью внесения платы за сервитут.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ходатайстве ПАО «МРСК - Центра» было указано на необходимость установления публичного сервитута для технологического присоединения оборудования на земельных участках ФИО4 и ФИО13.

20.10.2020 в администрацию Данковского муниципального района поступило ходатайство ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об установлении публичного сервитута в соответствии со ст.39.37 ЗК РФ на часть земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с ч.1 ст.39.37 ЗК РФ для размещения объектов электросетевого хозяйства как объектов местного значения для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (по целевому назначению - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для общего пользования); № (по целевому назначению - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для общего пользования).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (по целевому назначению - земли населенных пунктов; разрешенное использование - общее пользование территории).

В соответствии со ст.8 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации указанные земельные участки располагаются в зоне Ж - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа (с максимальным количеством этажей не выше трех), многоквартирных домов (этажностью не выше 3-х этажей), с минимальным разрешенным набором услуг местного значения.

В соответствии со ст.54 Правил содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Во исполнение пп.2 п.3 ст.39.42 ЗК РФ сообщение о возможном установлении публичного сервитута 26.10.2020 было размещено на официальных сайтах администрации Данковского муниципального района и администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района.

Обращений об ознакомлении и заявлений правообладателей земельных участков, чьи права не зарегистрированы в ЕГРН, не поступало, в связи с чем, администрацией Данковского района было принято постановление №756 от 03.12.2020 «Об установлении публичного сервитута». При этом все охранные зоны проверяли представители Росрестра.

На всех 3-х участках отсутствуют домовладения, принадлежащие истцам.

Как следует из представленных ПАО «МРСК» документов, указанная организация осуществила заказ на разработку проекта размещения линий ЛЭП для подключения к объектам электросетевого хозяйства. В связи с чем, определение наименее обременительного способа ведения линий ЛЭП, входило также в компетенцию организации, осуществившей разработку проекта. Доводы о незаконности работ на земельных участках просит не учитывать, т.к. сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснила, что она приобрела земельный участок для постройки жилого дома и проживания. Когда она покупала земельный участок, она знала, что там отсутствует электричество, но ей ФИО1 пояснял, что к участкам будет и дорога и участки общего пользования. В 2018 году она обратилась в ПАО «МРСК - Центра» с заявлением о заключении договора технологического присоединения. По договору ПАО «МСРК» обязано урегулировать все вопросы с третьими лицами. В связи с чем, они обратились с ходатайством об установлении публичного сервитута. Без указанного сервитута ни у кого в поселке нет электричества, т.к. принадлежащие жителям участки со всех сторон окружены участками, принадлежащими ФИО1 По участкам, в отношении которых сейчас установлен сервитут, все жители поселка проходят и проезжают к своим домам, данные участки предполагалось использовать как улицы поселка. Ранее она не обращалась в администрацию по вопросу прохода и проезда, т.к. ФИО1 не чинил препятствий в проезде по его участкам. После обращения в ПАО «МРСК» ей сообщали, что пытались с ФИО1 разрешить вопрос проведения линий ЛЭП, но он отказывался от любых вариантов ведения линий ЛЭП, которых было не менее 4.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 пояснила, что обжалуемое постановление не нарушает прав административных истцов. Публикация информации об установлении сервитута имела место. Многие жители поселка намерены провести электричество. В связи с чем, возведение опор ЛЭП необходимо для технологического присоединения как участка ФИО4, так и иных лиц, а схематическое расположение линий ЛЭП говорит о том, что линии необходимо провести к каждому дому. Она полагает, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным, т.к. вынесено уполномоченным органом. При этом, отсутствие соглашения по соразмерному возмещению ущерба также не оспаривает законность постановления ответчика. Имеющиеся проходы и проезды между участками фактически используются как уличная сеть, об этом говорит и тот факт, что каждому земельному участку присвоен номер дома и улица. При обсуждении возможности установления сервитута ФИО1 не обратился в администрацию либо ПАО «МРСК» со своими вариантами прохождения линий ЛЭП, а напротив отказывался от любых предложенных вариантов. При этом в настоящее время после произведенных затрат ПАО «МРСК» на разработку варианта расположения линий ЛЭП и начала возведения линий, ФИО1 представил фотографию, на которой без какого – либо экономического и логического обоснования предлагает изменить варианты прохождения линий ЛЭП, что является недопустимым.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10).

В силу ст.23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (ч.ч.2, 5 ст.23 ЗК РФ).К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В силу п.8 ч.4 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В соответствии со ст.39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (п.1).

Правовые основания подготовки и признания обоснованным ходатайства об установлении публичного сервитута определены положениями ст.39.41 ЗК РФ, а основания для принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута закреплены в ст.39.44 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения. Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из совокупного анализа положений Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установления такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Суды общей юрисдикции в пределах предоставленных им полномочий таким правом не наделены, а правомочны лишь проверять законность административно-правовых актов - решений соответствующих органов об установлении публичного сервитута.

В силу п.14 ст.23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с КН №. ФИО6 является собственником земельного участка с КН №. Указанные участки расположены по адресу: Липецкая область Данковский район с/п Бигильдинский сельсовет пос.Заполянский. Данные участки отнесены к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «земельные участки общего пользования, уличная сеть» (выписки из ЕГРН на 14.12.2020).

Заинтересованное лицо ФИО4 является собственником земельного участка с КН №.

Как усматривается из объяснений сторон и описания местоположения границ земельных участков с КН № (в отношении которых установлен сервитут), спорные земельные участки имеют неправильную геометрическую форму, в том числе, в виде пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются сетью непрерывных проездов (проходов) между земельными участками (с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов), проданными ФИО1 третьим лицам.

09.01.2020 между ПАО «МРСК – Центра» и ФИО4 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства строящегося дома с коммунально - бытовыми приборами, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Факт неоднократного обращения ПАО «МРСК - Центра» к ФИО1 в 2018-2019 гг. с предложением о согласовании прохождения линий ЛЭП по земельным участкам истца и факт отказа подобного согласования ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При этом, сторонами не оспаривалось, что при предложении согласования схемы прохождения воздушной линии ЛЭП ФИО1 категорически возражал против прохождения указанной линии по его участкам по любому из вариантов.

20.10.2020 в администрацию Данковского района поступило ходатайство ПАО «МРСК - Центра» об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с КН №, КН № для размещения объектов электросетевого хозяйства как объектов местного значения для подключения к сетям инженерно – технического обеспечения.

Как указано в ходатайстве, необходимость установления публичного сервитута возникла в связи с заключением с ФИО13 и ФИО4 договоров о технологическом присоединении вводного устройства строящегося жилого дома с коммунально - бытовыми приборами, расположенного по адресу Липецкая область Данковский район с/п Бигильдинский с/с пос.Заполянский КН з/у №.

Размещение объектов электросетевого хозяйства на части земельных участков, на которые испрашивалось установление сервитута, является единственным способом подключения заявителя к сетям инженерно – технического обеспечения (п.7 ходатайства).

Срок, в течение которого использование земельного участка его собственником будет невозможно либо затруднено - 11 месяцев (п.6 ходатайства).

Из материалов, представленных администрацией сельского поселения Бигильдинский сельсовет, следует, что публичные слушания по установлению сервитута не проводились. 26.10.2020 сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района, в помещении администрации сельского поселения, сельском доме культуры, помещении почты, на доске объявлений в соответствии с Уставом сельского поселения Бигильдинский сельсовет.

Заинтересованные лица в течение тридцати дней (с 26.10.2020 по 26.11.2020) со дня опубликования указанного сообщения могли ознакомиться с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием местоположения границ публичного сервитута. Обращений об ознакомлении и заявлений правообладателей земельных участков, чьи права не зарегистрированы в ЕГРН, в администрацию сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района не поступало.

10.11.2020 ФИО1 обратился к главе администрации Данковского района с указанием на незаконность, по его мнению, положительного разрешения вопроса об установлении публичного сервитута. 0.12.2020 ФИО1 был дан ответ о том, что публичный сервитут считается установленным с момента внесения о нем записи в ЕГРН и указанием на то, что постановлением ответчика не разрешается вопрос установления платы за сервитут.

Постановлением №756 от 03.12.2020 администрацией Данковского района решено установить публичный сервитут в отношении части земельных участков с КН №, №, расположенных по адресу: Липецкая область Данковский район с/п Бигильдинский сельсовет пос.Заполянский общей площадь испрашиваемого сервитута 8571 м2.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы обратились в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Доводы административных истцов о том, что решение об установлении публичного сервитута противоречит п.4 ч.1 ст.39.44 ЗК РФ (невозможности использования земельных участков по их целевому назначению в связи с установлением сервитута) не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. на указанное основание сторона вправе ссылаться лишь при наличии на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, объекта недвижимости (невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ни на одном из земельных участков не имеется объектов недвижимости, на которые зарегистрированы в установленном Законом порядке права истцов.

Довод о необходимости размещения объектов электросетевого хозяйства путем изъятия земельного участка судом не принимается, поскольку указанного требования истцами не заявлялось, а ответчиками не инициировалось.

Доводы истцов о том, что указанные земельные участки отнесены к категории «земли населенных пунктов» и в соответствии с Правилами землепользования и застройки отнесены к территориальной зоне Ж (зона застройки индивидуальными жилыми домами), допускающими возведение жилых домов судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Основанием для возможности принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута является невозможность использования уже возведенного объекта недвижимости (а не того, который может появиться); графическое расположение земельных участков (неправильная геометрическая форма, в том числе, в виде пересекающихся продольно - поперечных линий), как указывали в судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель, свидетельствует о том, что указанные земельные участки фактически являются сетью непрерывных проездов (проходов) между земельными участками собственников домовладений.

Поскольку пояснения заинтересованного лица ФИО4 (о целевом назначении приобретаемых гражданами земельных участков – размещение жилых домов) в судебном заседании истцами не оспорено, с учетом вида разрешенного использования земельных участков (уличная сеть) суд находит надуманными доводы ФИО1 о том, что разделение на части земельных участков и их продажа гражданам производились с целью создания участков сельскохозяйственного назначения.

А потому, поскольку назначением земельных участков с КН № являлось создание уличной сети, суд находит обоснованными доводы как ходатайства ПАО «МРСК - Центра», так и доводы представителя ответчика, о том, что размещение объектов электросетевого хозяйства должно происходить на указанных земельных участках.

Действительно, ФИО1 и его представителем в судебном заседании 12.02.2021 представлена схема (предложение) иного варианта размещения объектов электросетевого хозяйства - без расположения опор ЛЭП на участках истцов.

Вместе с тем, ни экономического ни целесообразного обоснования указанная схема не имеет и представляет собой общую фотографию земельных участков жителей пос.Заполянский (из сети «Интернет») с разветвлением линий ЛЭП, при котором опоры и линии ЛЭП проходят через десятки различных земельных участков насквозь, т.е. создают условия для нарушения прав неограниченного числа лиц.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 неоднократно предлагались различные варианты расположения линий ЛЭП в целях осуществления технологического присоединения граждан, от которых (вариантов) он отказывался.

В связи с чем, суд признает надуманным доводы административного истца о том, что ответчиком не рассмотрены иные варианты прохождения линий ЛЭП (без принятия решения об установлении публичного сервитута) и, в том числе, по предложенному истцом варианту.

Суд находит необоснованными доводы административных истцов о том, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ Генеральный план сельского поселения не содержит указания и описания места прохождения линии электропередач, а поданное ПАО «МРСК - Центра» ходатайство необоснованно, т.к. не содержит реквизиты решения об утверждении Генерального плана, который должен содержать описание места прохождения ЛЭП.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что не смотря на нахождение в собственности административных истцов, испрашиваемые земельные участки являются территориями общего пользования, т.е. территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п.12 ст.1 ГрК РФ).

В силу ч.3 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно п.2 ч.3, пп.«а» п.1, п.3 ч.5 ст.23 ГрК РФ генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение.

Вместе с тем, указанные доводы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, а также о невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования судом отклоняются, поскольку генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории сельского поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципального образования и условия формирования среды жизнедеятельности.

Необоснованна, по мнению суда, ссылка административных истцов и на то, что оспариваемое постановление и ходатайство, на основании которого оно принято, в силу ранее действовавшего Постановления Правительства России от 07.03.2017 №269 не допускало размещение (строительство и реконструкцию) инженерных сооружений без подготовки документации по планировке территории.

Так, в соответствии с п.3 указанного Перечня для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории в случае строительства, реконструкции электрических сетей, сетей связи, сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), размещение которых осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона, чему, по мнению суда, соответствует исследуемый случай.

Доводы административных истцов о размещении объектов электросетевого хозяйства на территории памятника природы «Балка Паника» при отсутствии соответствующего разрешения, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, как и вопрос целесообразности установления сервитута до установления сервитута на территориях памятника и лесополосы, т.к. целью установления сервитута является размещение опор ЛЭП в целях создания разветвленной сети внутри поселка.

Доводы истцов о нарушении ПАО «МРСК - Центра» требований законодательства в части начала размещения опор ЛЭП на участках истцов, отсутствии соглашения о возмещении причиненных убытков и платы за сервитут также не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку истцами соответствующие требования (об определении платы, об устранении препятствий в пользовании земельными участками) не заявлены, а правом на заявление требований в защиту памятника природы истцы не наделены.

Как следует из представленной информации, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК – Центра» не рассмотрено.

Из сообщения ПАО «МРСК Центра» от 26.03.2021 следует, что по-прежнему сохраняется необходимость в публичном сервитуте в отношении всех тех земельных участков, указанных в постановлении №756 от 03.12.2020. Выводы о признании незаконным факта возведения ЛЭП, в том числе по территории государственного памятника природы местного значения «Балка Паника», преждевременны, т.к. подобного решения государственных органов власти не имеется. Истцы не обращались в ПАО «МРСК Центра» и филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» с предложением о проведении линии ЛЭП без расположения опор по их земельным участкам. Неоднократно ПАО «МРСК Центра» обращалось к ФИО1 с согласованием прохождения трассы по его землям любым возможным способом, на что от ФИО1 были получены отказы.

По вопросу проверки экономической целесообразности и наименьшей обременительности схемы размещения линий ЛЭП ПАО «МРСК» сообщило, что по договору указанные вопросы были разрешены подрядчиком ООО «МКТЭЛ», который принял на себя обязанность по осуществлению проектно – изыскательных работы, в том числе в вопросе размещения линий ЛЭП.

Таким образом, отвергая доводы административных истцов как несостоятельные, суд исходит из того, что проведение публичных слушаний для решения вопроса об установлении публичного сервитута ч.2 ст.23 ЗК РФ не содержит (с августа 2018 года); предписаний о возможности установления публичного сервитута исключительно с согласия собственника обременяемого имущества в законе также не имеется; установление публичного сервитута не препятствует использованию земельного участка его собственником по его целевому назначению, а невозможность использования части земельного участка занятого линией ЛЭП, дает право административным истцам требовать соразмерной платы.

Представленное в судебное заседание ходатайство об установлении публичного сервитута является обоснованным и соответствует требованиям законодательства. В нем указаны место и причины определения мест расположения линий ЛЭП, цель установления публичного сервитута, целесообразность размещения публичного сервитута и линий ЛЭП по земельным участкам истцов определяется, по мнению суда, фактом отнесения земельных участков к территориям общего пользования.

Указанное ходатайство, по мнению суда, отвечает требованиям ч.3 ст.39.41 ЗК РФ и содержит расчеты и доводы о целесообразности способа установления публичного сервитута, а приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика свидетельствуют о наименьшей обремененности предложенного варианта.

В ходатайстве (исходя из отсутствия на земельных участках объектов недвижимости) определен срок, в течение которого использование земельных участков будет невозможным либо затруднительным (11 месяцев). Данный срок определен исходя из возможности использования земельных участков для сенокошения (как указано истцом). Каких - либо оснований для утверждения об использовании земельного участка для строительства жилого дома (кроме предположения истца) в судебном заседании не установлено, объектов недвижимости на земельных участках не имеется.

Доводы истца об отсутствии проведенного по делу экспертного исследования на предмет целесообразности установления публичного сервитута по варианту, предложенному ПАО «МРСК - Центра», суд находит надуманными, т.к. для определения целесообразности при отсутствии обоснованных доводов (возражений) истца, по мнению суда, не требуется. Кроме того, наличие иных (более целесообразных) вариантов размещения линии ЛЭП заведомо будет свидетельствовать о необоснованности ходатайства ПАО «МРСК».

Доводы истцов о том, что возведение линии ЛЭП приведет к созданию 20 метровой защитной зоны, не допускающей свободную деятельность на земельном участке, не является основанием для признания установления сервитута незаконным, т.к. именно невозможность осуществления деятельности на участке обуславливает необходимость внесения платы за установление публичного сервитута как средства компенсации вводимого ограничения.

По этой же причине, представленное истцом заключение кадастрового инженера от 11.02.2021 о наличии на земельном участке плодовых деревьев, не оспаривает законности принятого ответчиком постановления. Наличие указанных объектов (деревьев) свидетельствует лишь о понесенных истцом затратах, механизм возмещения которых предусмотрен путем внесения соразмерной платы за сервитут.

Таким образом, ходатайство об установлении публичного сервитута, поданное ПАО «МРСК - Центра» соответствует требованиям законодательства.

Процедура рассмотрения указанного ходатайства: установление собственников земельных участков, размещение информации о возможности установления публичного сервитута, период ожидания для предоставления возражений, и форма решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута также соответствуют требованиям законодательства.

В связи с чем, административные исковые требования об оспаривании постановления №756 от 03.12.2020 администрации Данковского муниципального района Липецкой области об установлении публичного сервитута удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177 - 178, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО6 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления №756 от 03.12.2020 об установлении публичного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2021