Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МО по ВИП № ГУ ФССП, заинтересованные лица: ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ФИО2, ООО «Центральный антикризисный институт», Следственный комитет РФ о внесении изменений в постановление об оценке, установлении продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование иска указал, что судебным-приставом исполнителем ФИО4, ФИО3 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которую проводила ООО «Независимая и профессиональная экспертиза и оценка».

ООО «Независимая и профессиональная экспертиза и оценка» была произведена оценка принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля марки Инфинити №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити № г.в., VIN № (с учетом округления) определена в размере 873 000 руб.

В своем отчете № ИСТР-2/Н от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что выводы сделаны на основании информации полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе качественных и количественных характеристик оцениваемого объекта, а также на основании опыта и знаний оценщиков. Оценка была произведена сравнительным подходом.

С действиями судебного-пристава исполнителя ФИО4, ФИО4 С.А. административный истец ФИО7 не согласен, так как автомобиль был оценен по слишком низкой цене. Считает, что накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел, что фактическая рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити № VIN № значительно превышает ту оценку, которую дали ООО «Независимая и профессиональная экспертиза и оценка».

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, с оценочной экспертизой согласен, считает обжалуемое постановление законным.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации того имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей;

В соответствии с частью 1 статьи 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания;

В соответствии с частью 6 статьи 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества, данное имущество подлежит принудительной реализации.

Судом установлено, чтосудебным-приставом исполнителем ФИО4, ФИО3 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которую проводила ООО «Независимая и профессиональная экспертиза и оценка».

ООО «Независимая и профессиональная экспертиза и оценка» была произведена оценка принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля марки Инфинити FX 37 г№.в., VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити № г.в., VIN № (с учетом округления) составляет 873 000 руб.

Поскольку нарушения прав административного истца действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом суд учитывает, что оспаривая результаты оценки, административный истец не представил доказательств тому, что выводы ООО «Независимая и профессиональная экспертиза и оценка» не соответствуют действительности, в том числе не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о внесении изменений в постановление об оценке, установлении продажной стоимости- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: