Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца помощника Муромского городского прокурора Митрофановой Н.В., представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Егоровой Л.Н. и Усмановой Р.Р., представителя административного ответчика УФНС России по Владимирской области Усмановой Р.Р., представителя заинтересованного лица ООО «Муром Сервис» Козлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муромского городского прокурора в интересах Козлова С. В. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, Управлению ФНС России по Владимирской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Степанниковой Т. В., и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Зуеву О. В., заместителю руководителя УФНС России по Владимирской области Терехову А. Ю. об оспаривании действий и решений налогового органа,

установил:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах Козлова С.В., обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области и просил:

признать незаконными действия и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении Козлову С.В. льготы по уплате земельного налога за 2019 год;

обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области предоставить Козлову С.В. льготу по уплате земельного налога за 2019 год.

В ходе судебного разбирательства Муромский городской прокурор представил заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил:

признать незаконными действия налогового органа об отказе в предоставлении Козлову С.В. льготы по уплате земельного налога за 2019 год;

признать незаконным ответ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 27.10.2020 № 09-26/1911-3Г;

признать незаконным ответ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 31.12.2020 № 02-09/11299 об отказе в удовлетворении представления прокурора от 04.12.2020 № 5-02-2020;

признать незаконным ответ заместителя руководителя УФНС России по Владимирской области от 01.03.2020 № 04-08-02/2443 об отказе в удовлетворении представления прокурора от 28.01.2021 № 5-02-2021;

В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой рассмотрено обращение Козлова С.В. о нарушении требований налогового законодательства и иным вопросам. В ходе проведенной проверки установлено, что 04.10.2020 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области поступило обращение Козлова С.В. о предоставлении ему как инвалиду, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, налоговой льготы как правообладателю земельного участка по адресу: ....., с видом разрешенного использования – эксплуатация платной стоянки легковых автомобилей. 27.10.2020 по результатам рассмотрения данного обращения Козлову С.В. дан ответ о невозможности применения налоговой льготы, поскольку данный земельный участок используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. По сведениям налогового органа Козлов С.В. является участником и учредителем ООО «Муром Сервис», в чьем фактическом пользовании находится спорный земельный участок. Однако согласно выписке из ЕГРИП Козлов С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 01.01.2005, а единственным участником и учредителем ООО «Муром Сервис» является Козлова И.В., в то время как Козлов С.В. выступает генеральным директором общества – физическим лицом, осуществляющим деятельность в ООО «Муром Сервис» на основании трудового договора. Площадь спорного земельного участка составляет менее 2 000 кв.м., Козлов С.В. субъектом предпринимательской деятельности не является, следовательно, в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром от 24.11.2014 № 636 Козлов С.В. имеет право на предоставление налоговой льготы. По фактам выявленных нарушений закона 04.12.2020 прокурором внесено представление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, в котором поставлен вопрос о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона. Ответом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 31.12.2020 № 02-09/11299 в удовлетворении требований прокурора отказано. 28.01.2021 указанный ответ обжалован начальнику Управления ФНС России по Владимирской области. 01.03.2021 в удовлетворении требований прокурора отказано. Принятые налоговым органом решения противоречат требованиям действующего законодательства, являются незаконными и нарушают права Козлова С.В. на получение льготы.

Определением от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФНС России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Муром Сервис», Совет народных депутатов округа Муром.

Определением от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация округа Муром.

Определением от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено лица финансовое управление администрации округа Муром.

Определением от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Степанникова Т.В.

Определением от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Зуев О.В. и заместитель руководителя УФНС России по Владимирской области Терехов А.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Муромского городского прокурора Митрофанова Н.В. поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить.

Административный истец Козлов С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что у налогового органа имеются некорректные сведения о том, что он является соучредителем ООО «Муром Сервис» и единственным владельцем спорного земельного участка. Кроме того, он никогда не являлся генеральным директором ООО «Муром Сервис». В 2018 году земельный участок передан в безвозмездное пользование ООО «Муром Сервис». Данный договор не расторгался, пролонгирован и является действующим в настоящее время. Указал, что он как физическое лицо является собственником спорного земельного участка. Часть земельного участка, площадью примерно 10 кв.м., передана в пользование ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон». От указанных организаций он получал доход, с которого отчислял НДФЛ в размере 13%. Остальная площадь земельного участка находилась в безвозмездном пользовании ООО «Муром Сервис».

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Егорова Л.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 48, 49), заявленные требования не признала, поддерживая письменный отзыв, в котором указано, что 10.10.2019 в налоговую инспекцию обратился Козлов С.В. по вопросу получения льготы по земельному налогу за 2018 год как гражданин, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе рассмотрения обращения инспекцией установлено, что налогоплательщик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., с разрешенным видом использования – для эксплуатации платной стоянки легковых автомобилей. Инспекция обращалась в Совет народных депутатов округа Муром и финансовое управление администрации округа Муром за разъяснениями применительно к данной ситуации. Согласно ответу Совета народных депутатов округа Муром от 01.11.2019 физическое лицо не может быть освобождено от уплаты земельного налога, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации платной стоянки легковых автомобилей. При этом фактическое использование земельного участка в предпринимательской деятельности для предоставления льготы законодательным органом не рассматривалось в качестве основания для освобождения от уплаты земельного налога. В ответе от 18.02.2020 финансовым управлением администрации округа Муром сообщено, что на физическое лицо, имеющее в собственности земельный участок с видом разрешенного использования, относящимся к предпринимательской деятельности, предоставление льгот по земельному налогу не распространяется. На основании указанных ответов Козлову С.В. правомерно не предоставлена льгота по земельному налогу. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный земельный участок фактически использовался для организации платной стоянки для транспортных средств и сдавался в аренду ОАО «МТС» и ПАО «Мегафон». С 01.05.2010 Козлов С.В. является пенсионером по инвалидности (II группа), а также является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. В связи с этим при расчете земельного налога за налоговые периоды 2018-2019 гг. в соответствии со ст. 391 НК РФ налогоплательщику применен налоговый вычет и сумма земельного налога составила 17 725 руб. Исчисленные налоги уплачены налогоплательщиком в полном объеме. Возвратов и перерасчетов сумм земельного налога административному истцу налоговой инспекцией не производилось (л.д. 54-60, 131-134). Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Усманова Р.Р., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 129, 163), поддержала изложенную позицию.

Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области Усманова Р.Р., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 161, 163), административный иск не признала, поддерживая письменные возражения, в которых указала, что согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... – для эксплуатации платной стоянки. В силу п. 5.2.2 решения Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 № 636 «О введении земельного налога на территории округа Муром» от уплаты земельного налога освобождаются в размере 100% от начисленной суммы физические лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с п. 5.2.3 вышеуказанного решения налоговые льготы по земельному налогу физических лиц, указанные в п. 5.2.2, предоставляются в отношении земельных участков, общая площадь которых в совокупности не превышает 2 000 кв.м. и не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Согласно ответу Совета народных депутатов округа Муром от 01.11.2019 физическое лицо не может быть освобождено от уплаты земельного налога, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации платной стоянки легковых автомобилей. При этом фактическое использование земельного участка в предпринимательской деятельности для предоставления льготы законодательным органом не рассматривалось в качестве основания для освобождения от уплаты земельного налога. Из ответа финансового управления администрации округа Муром от 18.02.2020 следует, на физическое лицо, имеющее в собственности земельный участок с видом разрешенного использования, относящимся к предпринимательской деятельности, предоставление льгот по земельному налогу не распространяется. Соответственно, льготы, устанавливаемые на местном уровне представительными органами власти муниципальных образований, применяются в порядке и на условиях, устанавливаемых нормативными правовыми актами этих муниципальных образований, и разъяснение порядка их применения относится к компетенции финансовых органов соответствующих муниципальных образований. Таким образом, полагает, что действия должностных лиц налогового органа по отказу в предоставлении Козлову С.В. льготы по уплате земельного налога не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с указанным административным иском. 27.10.2020 Козловым С.В. получен ответ Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области о невозможности применения налоговой льготы. Соответственно, срок для обращения в суд начал течь с 27.10.2020 и истек 27.01.2021, однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 29.03.2021. То обстоятельство, что административный истец обратился за досудебным урегулированием спора (письмо отправлено 28.01.2021), не является основанием для приостановления течения срока обращения в суд. Более того, у прокурора отсутствует обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора при обращении в суд в защиту чужих интересов (л.д. 155-156, 243-244).

Представитель заинтересованного лица ООО «Муром Сервис» директор Козлов И.С. (л.д. 136-139) в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Подтвердил, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 2018 года является действующим и Козлов С.В. не получает какого-либо дохода по данному договору. В настоящее время спорный земельный участок используется как стоянка.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Степанникова Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась (л.д. 236).

Административный ответчик и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Зуев О.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области (л.д. 232, 237).

Административный ответчик заместитель руководителя УФНС России по Владимирской области Терехов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 234, 242).

Представитель заинтересованного лица Совета народных депутатов округа Муром в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на п.п. 5.2.2, 5.2.3 решения Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 № 636 «О введении земельного налога на территории округа Муром». Согласно выписке из ЕГРН в собственности Козлова С.В. находится земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., с видом разрешенного использования – для эксплуатации платной парковки легковых автомобилей. Таким образом, в данном случае физическое лицо от уплаты земельного налога не может быть освобождено (л.д. 194-195, 227).

Представитель заинтересованного лица администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным (л.д. 228), в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что физическое лицо Козлов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и видом разрешенного использования – для эксплуатации платной стоянки легковых автомобилей. Данный вид разрешенного использования указывает на его использование только в предпринимательских целях. Поэтому в силу положений п. 5.2.3 решения Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 № 636 «О введении земельного налога на территории округа Муром» Козлову С.В. не может быть предоставлена льгота по земельному налогу за данный земельный участок. При этом отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения (л.д. 186-187).

Представитель заинтересованного лица финансового управления администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным (л.д. 229), в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, аналогичный отзыву администрации округа Муром (л.д. 191-193).

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого веден налог.

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), муниципальных округов, городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), муниципальных округов, городских округов (внутригородских районов), если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), муниципальных округов, городских округов (внутригородских районов) в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), муниципальных округов, городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах.

Земельный налог в силу ст. 15 НК РФ является местным налогом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Земельный налог на территории округа Муром исчисляется и уплачивается в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 № 636 «О введении земельного налога на территории округа Муром».

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 24.10.2017 № 417 Положение о земельном налоге, утвержденное решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 № 636 «О введении земельного налога на территории округа Муром», дополнено пунктами 5.2.1-5.2.3 о налоговых льготах по земельному налогу (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что административный истец Козлов С.В. с 15.01.2018 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., с видом разрешенного использования – для эксплуатации платной стоянки легковых автомобилей (л.д. 64-67).

Согласно налоговому уведомлению № 39072597 от 01.09.2020 административному ответчику за 2019 год начислен земельный налог за спорный земельный участок в сумме 17 725 руб. (л.д. 83).

Исчисленный земельный налог в сумме 17 725 руб. уплачен налогоплательщиком, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (л.д. 135).

Козлов С.В. является инвалидом II группы бессрочно и участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (л.д. 50, 51).

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 № 636 «О введении земельного налога на территории округа Муром» установлены льготы по уплате земельного налога.

В частности, от его уплаты освобождаются лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 5.2.2).

В то же время этим же решением предусмотрено, что налоговые льготы по земельному налогу физических лиц, указанные в пунктах 5.2.1 и 5.2.2, предоставляются в отношении земельных участков, общая площадь которых в совокупности не превышает 2000 квадратных метров и не используется в предпринимательской деятельности (п. 5.2.3).

18.10.2019 и 22.01.2020 Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась с запросами в Совет народных депутатов округа Муром и финансовое управление администрации округа Муром за разъяснениями относительно возможности освобождения от уплаты земельного налога физического лица, имеющего в собственности земельный участок, который сам его в предпринимательской деятельности не использует, однако земельный участок используется в предпринимательской деятельности взаимосвязанного Общества, в котором физическое лицо является руководителем (л.д. 70-71, 73-74).

Согласно ответу Совета народных депутатов округа Муром от 01.11.2019 физическое лицо не может быть освобождено от уплаты земельного налога, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации платной стоянки легковых автомобилей (л.д. 72).

В ответе от 18.02.2020 финансовым управлением администрации округа Муром сообщено, что на физическое лицо, имеющее в собственности земельный участок с видом разрешенного использования, относящимся к предпринимательской деятельности, предоставление льгот по земельному налогу не распространяется (л.д. 68-69).

04.10.2020 Козлов С.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области с заявлением о предоставлении ему льготы по уплате земельного налога как инвалиду, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 18).

В ответе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 27.10.2020 № 09-26/1911-3Г по результатам рассмотрения заявления Козлову С.В. сообщено об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером .... за 2019 год, поскольку данный земельный участок используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности ООО «Муром Сервис» (л.д. 22-23).

Не согласившись с данным ответом, 09.11.2020 Козлов С.В. обратился в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения требований налогового законодательства, в связи с не предоставлением ему налоговой льготы (л.д. 9).

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что Козлов С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 01.01.2005.

15.01.2018 между Козловым С.В. (ссудодатель) и ООО «Муром Сервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м., для использования в качестве автостоянки (л.д. 52-53).

При этом единственным участником и учредителем ООО «Муром Сервис» является Козлова И.В. (л.д. 136-139).

По результатам прокурорской проверки 04.12.2020 исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области внесено представление, в котором указано, что спорный земельный участок налогоплательщиком Козловым С.В. в предпринимательской деятельности не используется, а выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований налогового законодательства и стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственными должностными лицами (л.д. 26-29).

В ответе от 31.12.2020 № 02-09/11299 на представление прокурора и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Зуев О.В. указал, что на основании ответа Совета народных депутатов округа Муром от 01.11.2019, разъясняющего положения решения № 636 по освобождению от уплаты земельного налога, Козлову С.В. правомерно не предоставлена льгота по земельному налогу (л.д. 30-32).

28.01.2021 и.о. руководителя УФНС России по Владимирской области прокурором внесено представление № 5-02-2021 об устранении нарушений требований налогового законодательства (л.д. 33-37).

Ответом заместителя руководителя УФНС России по Владимирской области от 01.03.2021 № 04-08-02/2443 действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области по отказу Козлову С.В. в предоставлении льготы по земельному налогу признаны не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 38).

Ввиду несогласия с принятыми налоговым органом решениями Муромский городской прокурор, действуя в интересах инвалида II группы Козлова С.В., обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца Козлова С.В. в не предоставлении ему налоговым органом налоговой льготы, выраженным в ответе Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 31.12.2020 об отказе в удовлетворении требований прокурора.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания отказа в предоставлении налоговой льготы исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ на следующий день после события, которым определено его начало, то есть с 01.01.2021, и в силу ч. 1 ст. 93 КАС РФ истекает 31.03.2021 – в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С настоящим административным иском Муромский городской прокурор, действующий в интересах Козлова С.В., обратился 29.03.2021, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Довод представителя административного ответчика УФНС России по Владимирской области о том, что начало течения процессуального срока для обращения в суд исчисляется с 27.10.2020, суд находит несостоятельным, поскольку после получения ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области о невозможности предоставления налоговой льготы, Козлов С.В. обратился за защитой своих прав в прокуратуру. Проведя проверку по его обращению и выявив нарушения действующего законодательства, прокурором налоговому органу внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако в удовлетворении требований прокурора отказано ответом Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 31.12.2020.

Разрешая административный спор по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно договору аренды земельного участка № D150105552-01 от 23.01.2015, заключенного между Козловым С.В. (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор), арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 кв.м., являющийся частью спорного земельного участка. По условиям данного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 14 942,53 руб. Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (л.д. 85-88).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2015 изменена площадь арендуемого земельного участка и составила 16,4 кв.м., сумма арендной платы составила 20 000 руб. в месяц (л.д. 93-94).

15.04.2016 между Козловым С.В. (арендодатель) и ПАО «МегаФон» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 691-ЗУ от 15.04.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: ..... Согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб. (л.д. 140-145).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 сумма арендной платы за вышеуказанный земельный участок составила 17 918 руб. в месяц (л.д. 151-152).

При выплате дохода Козлову С.В. ОАО «МТС» и ПАО «МегаФон» удерживали налог на доходы физических лиц и представляли в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие выплату Козлову С.В. дохода и удержание с него налога (л.д. 75-82).

Козловым С.В. не оспаривается факт получения прибыли от сдачи принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду, поскольку с данной прибыли своевременно перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается административными ответчиками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что каких-либо признаков предпринимательской деятельности в действиях Козлова С.В. не усматривается.

Фактически возмездные сделки, совершенные Козловым С.В. как физическим лицом, о предоставлении в аренду части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, доказательствами ведения им предпринимательской деятельности не свидетельствуют.

Каких-либо доказательств применения или даже возможности однозначного применения сдаваемого в аренду имущества не для личных целей, а исключительно для целей предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

При этом сторона административных ответчиков ранее не указывала факт сдачи Козловым С.В. в аренду спорного земельного участка исключительно для предпринимательских целей как основание для отказа в предоставлении налоговой льготы. На данное обстоятельство налоговый орган стал ссылаться лишь при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку основанием предоставления льготы по уплате налога является использование земельного участка для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 27.10.2020 № 09-26/1911-3Г о невозможности применения налоговой льготы, ответ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 31.12.2020 № 02-09/11299 об отказе в удовлетворении представления прокурора от 04.12.2020 № 5-02-2020, ответ заместителя руководителя УФНС России по Владимирской области от 01.03.2020 № 04-08-02/2443 об отказе в удовлетворении представления прокурора от 28.01.2021 № 5-02-2021 не могут быть признаны законными.

Таким образом, на Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области должна быть возложена обязанность предоставить Козлову С.В. льготу по уплате земельного налога за 2019 год.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Козлова С. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия налогового органа об отказе в предоставлении Козлову С. В. льготы по уплате земельного налога за 2019 год.

Признать незаконным ответ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 27.10.2020 № 09-26/1911-3Г.

Признать незаконным ответ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 31.12.2020 № 02-09/11299 об отказе в удовлетворении представления прокурора от 04.12.2020 № 5-02-2020.

Признать незаконным ответ заместителя руководителя УФНС России по Владимирской области от 01.03.2020 № 04-08-02/2443 об отказе в удовлетворении представления прокурора от 28.01.2021 № 5-02-2021.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области предоставить Козлову С. В. льготу по уплате земельного налога за 2019 год.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, принесено представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева