Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б., возложении обязанности, о признании незаконными действий в части вынесения оспариваемых постановлений, о признании незаконными бездействия в части ненаправления постановлений, административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от (дата), о признании незаконными действий в части вынесения оспариваемого постановления, о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления, возложении обязанности, административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от (дата), о признании незаконными действий в части вынесения оспариваемого постановления, о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б., возложении обязанности, о признании незаконными действий в части вынесения оспариваемых постановлений, о признании незаконными бездействия в части ненаправления постановлений, указывая на то, что (дата) в рамках исполнительного производства (№), возбужденного (дата) на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные ходы должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. от (дата). Истец, являясь должником по указанному исполнительному производству, полагает, что в отношении него приняты указанные постановления необоснованно, поскольку ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не предоставлен срок для добровольного исполнения. Также нарушена территориальность возбуждения исполнительного производства, поскольку истец имеет регистрацию на территории (адрес). Принимая во внимание, что вышеуказанными действиями нарушены его права, истец обратился в суд с названными требованиями.

Также, ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от (дата), о признании незаконными действий в части вынесения оспариваемого постановления, о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что (дата) в рамках исполнительного производства (№), возбужденного (дата) на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец, являясь должником по указанному исполнительному производству, полагает, что в отношении него принято указанное постановление необоснованно, поскольку ему не было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, для применения данной мер необходимо наличие определенных обстоятельств, предусмотренных ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что не было соблюдено ответчиком. Кроме того, истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Принимая во внимание, что вышеуказанными действиями нарушены его права, истец обратился в суд с названными требованиями.

ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от (дата), о признании незаконными действий в части вынесения оспариваемого постановления, о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что (дата) в рамках исполнительного производства (№), возбужденного (дата) на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец, являясь должником по указанному исполнительному производству, полагает, что в отношении него принято указанное постановление необоснованно, поскольку ему не было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, для применения данной мер необходимо наличие определенных обстоятельств, предусмотренных ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что не было соблюдено ответчиком. Кроме того, ответчиком уже ранее было принято аналогичное постановление (дата). Принимая во внимание, что вышеуказанными действиями нарушены его права, истец обратился в суд с названными требованиями.

Определением судьи от (дата) указанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) и УФССП России по (адрес) и ЕАО в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила письменные возражения, в которых указала, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство (№), возбужденного (дата) на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ДГК» в размере 15119,82 руб., при этом, адрес должника указан г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено по указанному адресу. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена заявителем (дата). В срок до (дата) должник был обязан исполнить требования исполнительного документа. Должником требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем (дата), (дата), (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, которые направлены должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Также (дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое отменено (дата) в связи с окончанием исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона РФ 2Об исполнительном производстве». Вместе, с тем, (дата) старшим судебным приставом исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства и одновременно принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, т.е. по истечению двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. (дата) руководителем УФССП по (адрес) и ЕАО вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства по должнику, которым определено Осп по (адрес). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя правомерны, соответствуют закону.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя АО «ДГК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства и материалам исполнительного производства установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительные производства 145814/21/27007, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ДГК» в размере 15119,82 руб.

Как следует из указанного судебного приказа, адрес должника указан г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно ч.1 ст.33 Закона РФ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено по известному месту жительства должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 5, 8 ст.30 указанного Закона РФ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. …. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.3 ст. 50 указанного Закона РФ, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, должник осуществлял вход в Единый портал услуг и был с ним ознакомлен.

Положения ст. 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с изложенной правовой нормой, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Б.», АО «Райффайзенбанк».

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое отменено (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные постановления также направлены в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание, что постановление от (дата), которое является предметом обжалования, отменено, оно фактически перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем, проверка его законности не является целесообразным.

(дата) принято постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона РФ 2Об исполнительном производстве», которое (дата) отменено постановлением старшего судебного пристава, исполнительное производство возобновлено.

(дата) принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено (дата), указанное постановление принято по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Далее установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «НФЛ-Групп» для удержания задолженности.

(дата) судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. и направлены в АКБ «АКИБАНК», АО «ЮниКредит Б.», ООО «ФИО2 энд Финанс Б.», АО «Банк Р. С.», АО «Тинькофф Б.», ПАО «Сбербанк России», ПАО Б. ВТБ.

Положениями ч. 2,3 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа… Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Принимая во внимание, что действующим законодательством судебному приставу исполнителю предоставлена возможность принимать постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к выводу о правомерность действий административного ответчика.

(дата) руководителем УФССП по (адрес) и ЕАО вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства по должнику, которым определено ОСП по (адрес), поскольку установлено, что фактически должник проживает в (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче исполнительного производства ОСП по (адрес).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось посредством Единого портала муниципальных услуг.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд не находит, поскольку сам факт ненаправления сторонам исполнительного производства копий постановлений не лишает стороны исполнительного производства, в том числе должника, возможности реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право на обжалование как самих постановлений судебного пристава-исполнителя, так и бездействия, связанного с не направлением должнику копий постановлений должник реализовал со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав и интересов.

Таким образом, сам по себе факт не получения копии постановлений не повлек нарушение прав должника.

По смыслу действующего законодательства, должник по исполнительному производству претерпевает определенные неудобства, его имущественные права ограничены в силу своего положения.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, предпринял меры для своевременного исполнения требований исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от (дата), возложении обязанности, о признании незаконными действий в части вынесения оспариваемого постановления, о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от (дата), о признании незаконными действий в части вынесения оспариваемого постановления, о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления, возложении обязанности; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б., возложении обязанности, о признании незаконными действий в части вынесения оспариваемых постановлений, о признании незаконными бездействия в части ненаправления постановлений, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), в части приостановления действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации от (дата), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от (дата), вынесенных судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству (№)-ИП, - отменить.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова