Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО4, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 е, МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО2, УФССП по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО2, УФССП по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными и обязании совершить действия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2 рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП от 15.11.2019г, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от 06.09.2019г, выданный Судебным участком № в <адрес> по делу № от 06.09.2019г и материалы исполнительного производства от 11.11.2019г №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, постановления № от 18.07.2019г, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 06.09.2019г. и 19.11.2019г исполнительное производство №-ИП от 15.11.2019г и №-ИП от 11.11.2019г постановила об их объединении в сводное исполнительное производство №-СД от 19.11.2019г. Постановления об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство им получено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия и бездействия СПИ ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 при вынесении постановления об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 17.01.2020г. незаконные и нарушают права и законные интересы, по следующим основаниям: истцу не было направлено постановление об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 17.01.2020г. в течении одного дня после его вынесения. СПИ ФИО2 при вынесении данного постановления ссылается что основывается ст.6,14 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», но эти статьи ей не дают такого права выносить такое постановление самостоятельно. СПИ ФИО2 не имела полномочий на вынесение постановления об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 17.01.2020г. тем самым злоупотребила своими должностными полномочиями и превысила их. Постановление об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 17.01.2020г. не выполнено в форме электронного документа и не внесено в базу АИС ФССП России. Просит признать действия и бездействия СПИ ФИО2 и старшего судебного пристава МОСП <адрес>ФИО4 незаконными. Отменить постановление об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Определением суда от 05.03.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Теплосеть», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД МВД России, определением от 25.03.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д.9,18).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО4, заинтересованные лица ООО «Теплосеть», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД МВД России, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. От представителя ГУ МВД России поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.24-25).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

Как установлено по делу, 11.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.40-42).

15.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № в <адрес> края в отношении ФИО1 в пользу ООО «Теплосеть» денежных средств в сумме 29 412,51 руб. (л.д.37-39).

19.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а именно исполнительное производство от 11.11.2019г. №- ИП с присвоением номера №-ИП (л.д.43).

13.01.2020г. согласно Акту приема-передачи в связи с нахождением на листке нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства №-ИП от 11.11.2019г. и №-ИП от 15.11.2019г. в отношении должника ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.36).

17.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об объединении исполнительных производств от 15.11.2019г. №-ИП от 11.11.2019г., №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД от 19.11.2019г. (л.д.4).

18.03.2020г. и.о.зам начальника отдела- зам.старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.01.2019г. об отмене постановления об объединении исполнительных производства от 15.11.2019г. №-ИП, от 11.11.2019г. №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.45).

18.03.2020г. и.о.зам начальника отдела- зам.старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от 19.11.2019г. об объединении исполнительных производств от 15.11.2019г. №-ИП, от 11.11.2019г. №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.44).

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действительно не имела правомочий по отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования истца о признании незаконным действий судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В связи с изложенным, суд полагает, что вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав и законных интересов административного истца и его отмена указанные обстоятельства не изменила.

Вместе с тем, с учетом решения принятого и.о. зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части отмены постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производства от 15.11.2019г. №-ИП, от 11.11.2019г. №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, отсутствуют.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, требования административного истца к старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно почтовому штемпелю на конверте указанное выше постановление было направлено ФИО1 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Сам административный истец пояснил, что нашел данное постановление в своем почтовом ящике в конверте без отметок отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку о принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец извещен посредством почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что административным ответчиком не оспорено, а рассматриваемое исковое заявление направлено в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

В удовлетворении иных предъявленных требований, требований к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ