Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.11.2018, административного ответчика заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., действующей на основании полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» к заместителю Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным решения №251 от 20.08.2018 о проведении проверки в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа»,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2018 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» (далее МУП «ЖКХ УГО») обратилось в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к Углегорской городской прокуратуре, заместителю Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. о признании незаконными решение №251 от 20.08.2018 о проведении проверки в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа», решение №1 от 19.09.2018 о продлении проверки в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа».

В обоснование административного искового заявления указано, что 20.08.2018 заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. вынесено решение о проведении проверки №251 в отношении нескольких предприятий, в том числе МУП «ЖКХ УГО». Основанием проведения проверки указаны задание прокуратуры области, приказ прокурора области от 31.07.2017 №195. Предмет проверки: соблюдение законодательства о теплоснабжении, водоснабжении, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, о пожарной безопасности, трудового, природоохранного законодательства. Вместе с тем, в решении о проведении проверки не указано, что послужило основанием проверки в отношении МУП «ЖКХ УГО», тем более такого широкого спектра направлений и сфер законодательства. Ссылка на задание прокуратуры области и общий приказ прокурора области №195 об организации надзора за соблюдением законов сами по себе не являются достаточными основаниями для вынесения решения о проведении проверки в МУП «ЖКХ УГО». При этом, фактически проверочных мероприятий на протяжении всех 30 дней проверки в отношении МУП «ЖКХ УГО» не проводилось и, по истечении срока, 19.09.2018 заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. вынесено решение №1 о продлении проверки, однако данное решение ничем не мотивировано, какие дополнительные действия необходимо провести – не указано, срок проведения дополнительной проверки так же не указан. 04.10.2018 в адрес МУП «ЖКХ УГО» поступил запрос из Углегорской городской прокуратуры о предоставлении результатов проведенной аудиторской проверки. Данный запрос направлен в рамках вышеуказанного решения о продлении проверки, считают его так же незаконным. Административный истец считает, что решения заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 20.08.2018 №251 о проведении проверки и от 19.09.2018 №1 о продлении проверки нарушают права и законные интересы МУП «ЖКХ УГО», что выражается в незаконном вмешательстве в деятельность предприятия путем необоснованного проведения проверки и последующего необоснованного продления срока ее проведения, мешает полноценному осуществлению предприятием своей деятельности, дестабилизирует работу организации, в том числе отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии работников, а так же отвлекает их от выполнения прямых обязанностей. Данные решения были обжалованы в прокуратуру Сахалинской области. Жалоба отправлена почтой 10.10.2018, ответ о рассмотрении не поступал.

Определением Углегорского городского суда от 16.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Углегорской городской прокуратуры на надлежащего прокуратуру Сахалинской области.

Определением Углегорского городского суда от 16.11.2018 принят отказ от части требований административного истца, производство по делу в части признания незаконным решения заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 19.09.2018 о продлении проверки в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Административный ответчик заместитель Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2017 года № 172. Основанием для проведения проверки явился приказ прокурора Сахалинской области № 195 от 31.07.2017 и задание прокуратуры Сахалинской области от 08.08.2018 во исполнение протокола оперативного совещания при заместителе прокурора области от 01.08.2018 «О состоянии законности в жилищно-коммунальной сфере и принимаемых мерах по повышению эффективности работы органов прокуратуры». На момент принятия решения о проведении проверки имелись факты задолженности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» за топливо перед угледобывающими предприятиями, не были заключены контракты на поставку угля. По результатам проведенной проверки в адрес главы администрации Углегорского городского округа внесено представление. Фактически проверка проводилась документальная, в связи с чем на предприятие сотрудник прокуратуры не выходил. Права и интересы МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» никоим образом не нарушены.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель прокуратуры Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заинтересованного лица не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что 20.08.2018 заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. принято решение № 251 о проведении в отношении МКП «ШКХ» УГО, МУП «ЖКХ УГО», ООО «ЖКХ Бошняково», МУП «Шахтерсккомсервис» на предмет соблюдения законодательства о теплоснабжении, о водоснабжении, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, о пожарной безопасности, трудового, природоохранного законодательства.

Основанием для проведения проверки указано задание прокуратуры области, приказ прокурора Сахалинской области от 31.07.2017 № 195.

В судебное заседание административным ответчиком представлен приказ № 195 от 31.07.2017 прокурора Сахалинской области «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», а также задание прокуратуры Сахалинской области от 08.08.2018 об исполнении протокола оперативного совещания при заместителе прокурора области Данильченко О.В. от 01.08.2018 «О состоянии законности в жилищно-коммунальной сфере и принимаемых мерах по повышению эффективности работы органов прокуратуры».

В рамках представленного задания прокуратуры Сахалинской области городским и районным прокурорам постановлено организовать проведение надзорных мероприятий за исполнением органами государственной власти, местного самоуправления и организациями коммунального комплекса законодательства при планировании, финансировании и проведении работ по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса к отопительному периоду 2018-2019 годов (п.1), проверить исполнение бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе при реализации государственных, региональных и муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.6), Углегорскому прокурору принять дополнительные меры по фактам несвоевременного выполнения органами местного самоуправления мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2018/2019 годов.

В соответствии со ст.ст. 1,4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации и действует на основе подчинения нижестоящих прокуророввышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры вправе принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров.

Соответственно задание, полученное из прокуратуры Сахалинской области, как и представленный приказ, являлись обязательными для исполнения Углегорской городской прокуратурой.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественногоконтроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, названные положения не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в п. 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П, следует, что по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что проведение прокурорских проверок допускается не только в связи с поступившими обращениями и жалобами, но и по другим основаниям, требующим мер прокурорского реагирования.

Прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Утверждение административного истца о том, что прокурорская проверка может быть проведена лишь в случае наличия информации о фактах нарушения закона конкретной организацией (в данном случае – МУП «ЖКХ УГО»), судом отклоняется.

При наличии информации о нарушении законодательства организациями, поступившей в виде жалобы, через средства массовой информации и из других источников, прокуратурой проводится самостоятельная проверка в установленные сроки.

В рассматриваемом же случае основанием для проверки послужило поручение вышестоящей прокуратуры, которое не носит произвольный характер, а основано на данных об увеличении количества нарушений и росте обоснованных обращений в жилищно-коммунальной сфере. При этом проверка проводится не только в МУП «ЖКХ УГО», но и иных органах и организациях, находящихся на территории Углегорского городского округа, о чём свидетельствуют пояснения административного ответчика, а также представленное суду представление, внесенное в адрес и.о. главы мэра Углегорского городского округа.

В силу ч.3 ст.21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (ч.4 ст.21).

Оспариваемое решение принято заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. в рамках предоставленных полномочий в соответствии с вышеуказанным Законом, а также в рамках распоряжения Углегорского городского прокурора от 07.08.2018 № 12-р о распределении должностных обязанностей. Решение направлено в МУП «ЖКХ УГО» 21.08.2018.

Проверка проведена документальная, информация получена, в том числе из органа местного самоуправления (администрации Углегорского городского округа), что свидетельствует о надуманности доводов административного истца о дестабилизации работы предприятия, отвлечение работников предприятия от выполнения прямых обязанностей, выполнение не свойственных им функций в виде сопровождения проверяющих, ненужной подготовки и копировании документов. Следовательно, никакие права и законные интересы МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» при издании оспариваемого решения о проведении проверки не нарушены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом суду не представлено.

Соблюдение законодательства в сфере теплоснабжения, водоснабжения, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, о пожарной безопасности, трудового, природоохранного законодательства охраны напрямую затрагивает интересы и государства, и неопределённого круга лиц, и осуществление прокурорского надзора в этих сферах продиктовано острой необходимостью в выявлении организаций, предприятий, нарушающих обозначенное законодательство. При этом вмешательство органов прокуратуры, выразившееся в намерении провести проверку, является пропорциональным, поскольку не нарушен баланс между интересами МУП «ЖКХ УГО», права которого затронуты, и общественными интересами, в целях обеспечения которых действуют органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что оспариваемое решение прокурора принято в точном соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172, утвердившим типовую форму решения о проведении проверки, решение заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 20.08.2018 № 251 признается судом законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» к заместителю Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным решения №251 от 20.08.2018 о проведении проверки в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа», – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Дело №2а-964/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>