Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО2, и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО3, директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4, ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным рассмотрение обращений о преступлениях в порядке Федерального закона №59-ФЗ, признании уведомления № недействительным, признании незаконным бездействия директора ФССП России по неосуществлению контроля над УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО2 направила ФИО1 документ № - «Уведомление о продлении срока рассмотрения обращений», где указано, что руководствуясь ч.2 ст. 12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки доводов ФИО1, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области принято решение о продлении срока рассмотрения обращений ФИО1 в количестве двенадцати штук до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 стало известно об обстоятельствах, что административными ответчиками были представлены следующие доказательства: 12 заявлений ФИО1 направленные в Семилукский районный суд о преступлении, которые рассмотрены заместителем руководителя Управления ФИО5.

Рассмотрение 12 штук обращений о преступлениях в порядке Федерального закона № 59-ФЗ ФИО1 считает незаконным.

Согласно пп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора ФССП России от 10.12.2010 №682, служебными письмами оформляются: ответы на обращения граждан. При этом содержание документа должно обеспечить однозначное восприятие изложенной в нем информации (пп. 3.1.7.12).

Начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документ № - «Уведомление о продлении срока рассмотрения обращений», указав в нем, что руководствуясь ч.2 ст. 12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки доводов ФИО1, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области принято решение о продлении срока рассмотрения обращений ФИО1 в количестве двенадцати штук до ДД.ММ.ГГГГ, и не указав в нем ни слова о заявлениях о преступлениях.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 2 статьи 1 которого определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, абзацем 8 п. 14.4 Приказа директора ФССП России от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» установлено, что обращения, в которых содержатся заявления и сообщения о любом подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» (пункт 1.2) установлено, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях в связи с чем, поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения незамедлительно фиксируются в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся «органы Федеральной службы судебных приставов», в связи с чем действия (бездействие) или решения должностных лиц, в том числе дознавателя, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Р

В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Начальником органа дознания на основании положений приказа директора ФССП России от 06.12.2010 № 677 «О совершенствовании деятельности Федеральной службы судебных приставов по производству предварительного расследования в форме дознания» являются директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, его заместитель, курирующий организацию работы по производству дознания в ФССП России; руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, их заместители, курирующие вопросы организации дознания; начальники отделов судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители, координирующие организацию работы по производству дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен продлевать в порядке, установленном УПК РФ, срок проверки сообщения о преступлении.

Однако, и.о. руководителя УФССП России по ВО ФИО3 продлил срок рассмотрения заявлений о преступлениях в порядке, установленном ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, что является несоблюдением ч. 2 ст. 1 этого Федерального закона и абзаца 8 п. 14.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, по делу № судебными приставами не представлено доказательств, что ФИО5 является заместителем руководителя, курирующим вопросы организации дознания, а ФИО2 является начальником отдела, координирующим организацию работы по производству дознания.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России опубликован список должностных лиц отдела организации дознания УФССП по Воронежской области с указанием их должности и фамилии.

Однако, в материалах дела №, с которым суд ознакомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не нашлось ни одного документа с указанием должности и фамилии из отдела организации дознания УФССП по Воронежской области, из чего следует, что заявления о преступлениях не были рассмотрены в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, никаким образом.

При этом, в поручениях (резолюциях), подписанных ФИО3, ФИО5 и ФИО2, фамилии исполнителей из отдела организации дознания УФССП по Воронежской области даже не упоминаются.

Совершенные судебными приставами действия ФИО1 считает незаконными, поскольку ее заявления о преступлениях в количестве двенадцати штук подлежат рассмотрению по иным правилам, установленным иными федеральными законами, чем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 просит признать незаконным рассмотрение обращений о преступлениях в порядке Федерального закона №59-ФЗ, признавать уведомление № недействительным, признавать незаконным бездействие директора ФССП России по неосуществлению контроля над УФССП по Воронежской области,

Определением от 20.06.2018г. к участию в деле привлечены соответчики ФССП России и УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в Семилукский районный суд поданы 12 заявлений о преступлениях в которых она просила привлечь к уголовной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО6, поскольку та не отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, кроме того, злоупотребила (превысила) свои должностные полномочия при принятии постановления об окончании исполнительного производства с приложенным заявлением ФИО1 начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО6 о неисполнении требований от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении к уголовной ответственности руководителя Управления Поповой за не выделение из федерального бюджета 5000 рублей для оплаты услуг специалиста ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ прокурору Семилукского района были направлены 12 заявлений ФИО1 о преступлениях, о чем также извещался заявитель ФИО1. Указанные заявления зарегистрированы в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49, 57-59, 67-69, 77-78, 98-99,111-112, 123, 132, 138-140, 152-155, 166-167, 179-181, 190-196, 200-202, 208-213, 219-224).

Поступившие в прокуратуру заявления ФИО1 о преступлениях были рассмотрены, о чем свидетельствуют сообщения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении вышеуказанных заявлений ФИО1 в части обжалования бездействия начальника Семилукского РОСП по принадлежности и.о. руководителя Управления ФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО3, в которых указано на необходимость рассмотрения данных заявлений по существу и сообщения о результатах проведенной проверки и принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также заявителю сообщено, что оснований для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется, факт непринятия начальником Семилукского РОСП мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава преступления (л.д. 46, 56, 66, 76, 96-97, 109-110, 122, 131, 136-137, 150-151, 164-165, 177-178, 188-189,199, 206-207, 217-218).

В связи с чем, рассмотрение 12 заявлений ФИО1 было осуществлено должностным лицом УФССП России по Воронежской области в соответствии с ФЗ Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованно, оснований для рассмотрения данных заявлений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 1,2 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО2 и и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 ФИО1 и прокурору Семилукского района сообщено о продлении срока обращений ФИО1 в количестве двенадцати штук. Что в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки доводов заявителя, принято решение о продлении срока рассмотрения обращений ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3,40,41,50,51,60,61,70,71,79,80,90,91,103,104,116,117,125,126,146,147,158,159,171,172, 197, 203, 214, 225).

В установленный ФЗ Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения ФИО1 были рассмотрены по существу, заявителю и прокурору Семилукского района были направлены мотивированные ответы, подписанные заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 (л.д. 42-45,52-55,62-65,72-75,81-84,92-95,105-108,118-121,127-130,144-145,148-149,160-163,173-176,198-199,204-205, 215-216, 226-227).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемым уведомлением №, которое соответствует требованиям закона, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление о продлении срока рассмотрения обращений получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В своем ходатайстве ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, мотивируя причины пропуска срока тем, что подала административный иск в суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № то есть в течение 10 дней со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную причину пропуска срока суд не находит уважительной, объективных препятствий в этом ею также не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО2, и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО3, директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4, ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным рассмотрения обращений о преступлениях в порядке Федерального закона №59-ФЗ, признании уведомления № недействительным, признании незаконным бездействия директора ФССП России по неосуществлению контроля над УФССП по Воронежской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года